ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55319/2024

Дело № А40-106482/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Опытный механический завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-106482/24 по иску АО «Мосводоканал» (ОГРН: 

<

***>) к АО «Опытный механический завод» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Опытный механический завод» о взыскании задолженности в размере 37 953 руб. 43 коп. 

Решением от 17.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ММП «Мосводоканал» и АО «Опытный механический завод» (далее - ответчик) заключен договор от 24.05.1996 №71046 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 3.1.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (раздел 6 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Истец утверждает, что в нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества и вещества запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатом отбора проб сточных вод от 04.05.2023 и декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2023. 

В связи с этим, на основании пунктов 113, 118, 119, 120, 123 правил АО «Мосводоканал» предъявлены ответчику счета от 31.05.2023 № 71046-7, от 30.06.2023 № 71046-9, от 31.07.2023 № 71046-11, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, задолженность составляет 37 953 руб. 43 коп. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты отпущенной истцом питьевой воды и услуг по приему стоков на сумму 37 953 руб. 43 коп., пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что к назначенному времени к месту отбора проб явился представитель Ответчика ФИО1, что также подтверждает заблаговременное уведомление Ответчика о предстоящем отборе проб. ФИО1 предоставил доверенность.

ФИО1 участвовал со стороны ответчика в отборах проб сточных вод 16.02.2022, 22.03.2022, 24.06.2022, 19.08.2022, 23.09.2022, 18.11.2022, 31.01.2023, 21.03.2023.

 Ни в одном акте после введения процедуры конкурсного производства ФИО1 не указал, что он является ненадлежащим представителем ответчика при отборе проб.

Кроме того, в составленном по результатам отбора проб Акте № 71046-3 от 04.05.2023 ФИО1, так же не указал, что он не является представителем ответчика или не уполномочен представлять интересы ответчика в части отбора проб сточных вод.

Составление акта в присутствии представителя ответчика, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Во всех представленных с отзывом документах ответчик приводит лишь довод о ненадлежащем уведомлении об отборе проб, но не указывает, что в момент отбора проб представитель ответчика не явился к месту отбора проб.

Отобранные пробы сточных вод были направлены истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА». ЗАО «РОСА» указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации.

Результаты исследования проб от 04.05.2023 (отражены в протоколе исследования ЗАО «РОСА» № 483927 от 18.05.2023), показали содержание в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, что является основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленного норматива.

Протокол исследования ЗАО «РОСА» № 483927 от 18.05.2023 полностью соответствует ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», в котором не указано о необходимости указания сроков исследования по каждому веществу.

04.05.2023 отбор и последующий анализ проб сточных вод произведен истцом в строгом соответствии с действующим законодательством.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов выполнен в полном соответствии с требованиями п. 194 - п. 198 Правил № 644.

Довод ответчика об отсутствии доступа к объекту недвижимости, расположенному по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д.157 со ссылкой на договор аренды заключенный с ООО «ДЖАЗ» подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения №71046 между АО «Мосводоканал» и АО «ОМЗ» заключен 24.05.1996 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д.157.

После заключения договора аренды с ООО «ДЖАЗ» ни одно юридическое лицо не обращалось в АО «Мосводоканал» о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, собственником которого остается АО «ОМЗ».

Договор от 24.05.1996 № 71046 является публичным и согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ к правоотношениям сторон применяются положения единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно пп. «К» п. 14 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения абонент (ответчик) обязан: уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение в соответствии с настоящим договором, прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам в порядке, установленном разделом XII настоящего договора.

 До настоящего времени ответчик АО «Мосводоканал» не уведомил, ООО «ДЖАЗ» по спорному адресу абонентом АО «Мосводоканал» не является.

Ответчик, который в спорный период являлся абонентом в полном объеме несет ответственность за состав и свойства сточных вод потребителей, объекты которых подключены к водопроводным и канализационным сетям ответчика, и которые не имеют договора холодного водоснабжения и водоотведения с истцом.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024 по делу №А40-106482/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                   А.М. Елоев