АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-570/2022

г. Чебоксары

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

 арбитражного управляющий ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии

о признании недействительным решения от 11.10.2021 года по делу №021/10/18.1-1001/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований– ООО «МЭТС», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дисконт-НЭКС», Управление Росреестра по Чувашской Республике, Александров Элгерь Валентинович, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии:

заявителя ФИО2,

от УФАС по ЧР- ФИО8 по доверенности от 09.01.2023 года.

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.10.2021 года по делу №021/10/18.1-1001/2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанным решением была признана обоснованной жалоба ФИО4 на действие организатора торгов - арбитражного управляющий ФИО2 по продаже имущества должника ООО «Дисконт-НЭКС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЭТС», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дисконт-НЭКС», Управление Росреестра по Чувашской Республике, Александров Элгерь Валентинович, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании арбитражный управляющий требование поддержал.

Представитель Управления требование не признал.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 в Чувашское УФАС России поступила жалоба ФИО9 на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества должника ООО "Дисконт-НЭКС" (изв. №7140445), которая мотивирована тем, что организатор торгов неправомерно отклонил заявку ФИО3 на участие в торгах, указав, что поступление задатка на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждено.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-4074/2018 от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) в отношении ООО "Дисконт-НЭКС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-4074/2018 от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении ООО "Дисконт-НЭКС" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

16.08.2021 финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано извещение № 7140445 о проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ООО "Дисконт-НЭКС", которое реализуется на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» на сайте http://m-ets.ru/, https://bankrot.fedresurs.ru.

27.09.2021 в 11 час. 08 мин 45 сек. ФИО9 оплатила задаток платёжным поручением № 401850941809NLFW ПО Лоту №1 транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN в размере 197 460,00 рублей.

27.09.2021 на элекгронной площадке ЭТП МЭТС размещен протокол об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Дисконт-НЭКС" от 27.09.2021, согласно которому ФИО9 отказано в допуске к участию в торгах, поскольку поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Чувашского УФАС России решением от 11.10.2021 года по делу №021/10/18.1-1001/2021 жалоба ФИО9 на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества должника ООО "Дисконт-НЭКС" (изв. №7140445) признана обоснованной, а действиях Организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО2 признано нарушение требования абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает, в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Чувашским УФАС России превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закон № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ. 

С учетом изложенного, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022. 

Учитывая данные обстоятельства, спорные торги, предметом антимонопольного контроля со стороны Управления по статье 110 Закона о банкротстве являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии от 11.10.2021 года по делу №021/10/18.1-1001/2021 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии от 11.10.2021 года по делу №021/10/18.1-1001/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. (Триста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина