23/2017-7973(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2017 года Дело № А56-21789/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал  Санкт-Петербурга» Котовой С.И. (доверенность от 05.12.2016 № 01-30-1535/16),  от общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» Косковой Е.Ю.  (доверенность от 23.11.2016 б/н),  

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.08.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Сотов И.В.,  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-21789/2016,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,  ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз», место нахождения:  173008, г. Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 22, ОГРН 1055300906902,  ИНН 5321101835 (далее – Общество), о взыскании 5 748 708 руб. 60 коп.  неустойки, начисленной за период с 17.02.2014 по 17.11.2014.  

Решением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016, иск  Предприятия удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые  основания для взыскания договорной неустойки, начисленной в соответствии с  пунктом 8.6 договора на поставку сжиженного углеводородного газа СПБТ от  16.01.2014 № 04ТР/2014-д, в том числе по причине ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и  Предприятием (покупатель) был заключен договор на поставку сжиженного  углеводородного газа СПБТ от 16.01.2014 № 04ТР/2014-д (далее - Договор), по  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять  сжиженный углеводородный газ СПБТ (далее – продукция). Наименование,  количество и цена за единицу поставляемой продукции определяется  спецификацией и техническими характеристиками, являющимися приложениями  к Договору.  

В спецификации согласовано, что общее количество продукции  составляет 592 040 кг, общая стоимость продукции с учетом НДС –  

11 769 755 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 3.1 Договора поставка продукции производится с  момента подписания Договора по 31.12.2014. В пределах указанного срока  поставка продукции осуществляется с разбивкой на партии на основании  письменных заявок покупателя. Срок поставки партии продукции в течение  одного календарного дня со дня получения заявки поставщиком от покупателя.  Ежемесячный объем и даты поставки определяются на основании заявки  покупателя, которая направляется поставщику не позднее 30 числа текущего  месяца – на следующий месяц (пункт 3.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора заявка на отгрузку (поставку)  продукции составляется в письменной форме и должна содержать следующие  сведения: дату отгрузки (поставки), наименование продукции, количество  продукции в партии, адрес доставки.  

Согласно пункту 6.2 Договора количество заявок на отгрузку (поставку),  подаваемых покупателем в пределах общего количества поставляемой  продукции по Договору, не регламентировано. Продукция в пределах общего  количества, определенного Договором, в зависимости от потребностей  покупателя поставляется отдельными партиями по нескольким заявкам  (длительная поставка с разбивкой по датам).  

В пункте 8.6 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки  поставки продукции или недопоставки продукции покупатель вправе  потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 10% от суммы  недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от  цены настоящего Договора.  

Полагая, что Обществом нарушены условия Договора в части  соблюдения сроков и объема поставок, Предприятие начислило Обществу  неустойку в соответствии с пунктом 8.6 Договора и направило ответчику  претензию от 12.12.2014.  

Поскольку Общество добровольно не удовлетворило претензию,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества  5 748 708 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в размере 50% от цены Договора  за минусом 136 169 руб., переданных поставщиком в качестве обеспечения  исполнения Договора.  

Суды удовлетворили иск, признав документально подтвержденным факт  недопоставки продукции и не усмотрев оснований для снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ). Доводы Общества о том, что оно не может нести  ответственность за недопоставку продукции, поскольку Предприятие не  обеспечило своевременную подачу заявок, отклонены судами со ссылкой на  совершение Обществом конклюдентных действий, свидетельствующих о  согласии на изменение условий Договора, касающихся порядка направления  заявок.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами  предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки  отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в  нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями  помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа  обязательства или обычаев делового оборота.  

 Удовлетворяя иск Предприятия, суды исходили из наличия оснований для  взыскания с Общества договорной неустойки за недопоставку продукции.  

Вместе с тем, сославшись на статью 508 ГК РФ, суды не учли, что по  условиям Договора у поставщика отсутствует обязанность поставлять  продукцию помесячно равномерными партиями. В соответствии с пунктом 3.2  Договора ежемесячный объем продукции на каждый последующий месяц  определяется на основании заявки покупателя, которая направляется  поставщику не позднее 30 числа предыдущего месяца.  

Следовательно, обязанность поставщика по поставке продукции  возникает только после получения от покупателя заявки с указанием  ежемесячного объема продукции. До этого момента условие договора о  количестве подлежащего поставке товара не может считаться определенным.  

 Срок поставки продукции, согласованный сторонами в пункте 3.2  Договора, составляет один календарный день с даты получения заявки  покупателя на поставку конкретной партии товара в пределах согласованного  ежемесячного объема.  

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что  покупателем нарушались предусмотренные пунктом 3.2 Договора сроки  направления в адрес поставщика ежемесячных заявок, а заявки на конкретную  партию товара в пределах согласованного ежемесячного объема поставщику  не направлялись.  

Учитывая, что пунктом 8.6 Договора предусмотрена ответственность  поставщика за недопоставку заказанного покупателем товара, в отсутствие  направленной в установленном порядке заявки с указанием ежемесячного  объема продукции, а также заявки на поставку конкретной партии продукции, с  момента получения которой исчисляется срок поставки (один календарный  день), поставщик не может считаться нарушившим договорные обязательства.  

Даты поставки, указанные покупателем в ежемесячных заявках, исходя из  буквального содержания пункта 3.2 Договора не могут считаться согласованным  сроком поставки.  

Ссылка судов на то, что Общество своими конклюдентными действиями  согласилось на изменение Договора в части, касающейся порядка направления  

заявок, не согласуется с пунктом 11.7 Договора, в соответствии с которым все  изменения и дополнения к Договору действительны только в том случае, если  они подписаны обеими сторонами.  

При изложенных обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о  том, возникла ли у ответчика обязанность по исполнению встречного  обязательства при непредставлении истцом обусловленного Договором  исполнения своего обязательства.  

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ссылался  на положения статьи 406 ГК РФ и обосновывал ненадлежащее исполнение  обязательства тем, что истец не обеспечил своевременную подачу заявок на  поставку продукции.  

Вместе с тем, установив факт нарушения истцом порядка направления  заявок, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, суды не дали правовой оценки  поведению покупателя и допущенной с его стороны просрочки исполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательств.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение  или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого  кредитора.  

Как указано в практикообразующем постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13,  положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы  императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их  заявлений подлежат применению судами.  

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет  установлено, что ответчик все-таки допустил просрочку исполнения после  окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего  подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности  ответчика, что судами в данном случае также не сделано.  

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Помимо этого ответчик просил суд о снижении размера неустойки по  основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. При этом он указывал, что  заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства.  

 В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер  ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в  соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает  применение статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в связи с  неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и  несоответствием выводов судов имеющимся в деле документам, судебные акты  подлежат отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении и постановлении.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, проверить законность требования Предприятия на основании  всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств и доводов сторон, и исходя из подлежащих применению норм  права принять законное и обоснованное решение, распределив между  сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А56-21789/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская 

 М.В. Пастухова