﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-20912/2018

г. Казань

19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Дикоп Н.Б., доверенность от 29.12.2018, Свиридова А.В., доверенность от 29.12.2018,

ответчика – Урмансовой Н.К., доверенность от 20.12.2017, Касаткиной Е.В., доверенность от 20.12.2017,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.)

по делу № А55-20912/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о взыскании по договору от 01.02.2017 № 05-0171Э. Третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.02.2017 № 05-0171Э 1 709 962,74 руб., в том числе 1 673 562,72 руб. задолженности за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию и пени в размере 36 399,99 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2017 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 05-01713 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии для обеспечения производственной деятельности потребителей ответчика, в чьих интересах заключается Договор, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Договор пролонгирован на 2018 год на тех же условиях.

В апреле 2018 года ответчику по Договору была поставлена электрическая энергия (мощность), что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлена к оплате счет-фактура на сумму 6 824 827,01 руб., из которой не уплачена сумма в размере1 673 562,72 руб.

Истец ссылаясь, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятой в апреле 2018 года электрической энергии, обратился в  суд с заявленными требованиями. 

Суды верно отметили, что факт поставки электрической энергии в спорный период на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается материалами дела.

Расчет суммы пени проверен судами и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки и действующим ставкам банковского процента в соответствующие периоды начислений. 

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлены, суды обоснованно признали начисление истцом пени на сумму непогашенной задолженности правомерным.

Ссылка ответчика на письмо ООО «ЕЭС-Гарант» от 11.12.2017 № 3176 –ЕЭС является несостоятельной, поскольку указанное письмо не содержит волеизъявление ООО «ЕЭС-Гарант» на уменьшение объема электрической энергии.

Поскольку, ответчик не уведомлял ПАО «Самараэнерго» о намерении изменить объем электрической энергии, приобретаемый у гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 05-0171э следовательно, данный договор действует в неизмененной редакции и обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика в спорный период сохранены в неизменном виде. 

Из условий проекта договора энергоснабжения и протокола разногласий к нему также не усматривается волеизъявление покупателя на уменьшение объема покупки электрической энергии у гарантирующего поставщика. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, договорные объемы поставки электрической энергии (мощности) в проекте договора энергоснабжения № 05-0171э от 01.12.2017 (Приложения № 1э и 1м) по количеству идентичны договорным объемам договора энергоснабжения № 05-0171э от 01.02.2017 (Приложения № 1э и 1м), и покупателем разногласий по условиям, касающимся определения объема покупки у гарантирующего поставщика, заявлено не было.

Таким образом, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором № 05-0171э от 01.02.2017 обязательства потребителя (покупателя) и (гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде.

Поставка электрической энергии в спорный период в полном объеме гарантирующим поставщиком подтверждена имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов учета.

Довод ответчика о том, ПАО «Самараэнерго» не имело возможности ставить ему в апреле 2018 года электрическую энергию вследствие отсутствия покупки ПАО «Т Плюс» правомерно отклонен судами.

ПАО «Самараэнерго», являясь гарантирующим поставщиком Самарской области и объектом оптового и розничного рынков электрической энергии, покупает электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (ОРЭМ), а также розничных продавцов электрической энергии.

Итого за апрель 2018 объем покупки ПАО «Самараэнерго» на оптовом и розничном рынках составил 1 027 026 тыс. кВт*ч. 

Судами установлено, что 12.12.2017 между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т Плюс» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 944 (далее - Договор № 944), по условиям которого ПАО «Т Плюс» обязуется продавать ПАО «Самараэнерго» электрическую энергию (мощность) в точках поставки, указанных в Приложении № 3 к Договору № 944, которые находятся на границе балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и сетевой организацией ПАО «МРСК Волги». 

Акт приема-передачи за апрель 2018 года № 0012213500 от 30.04.2018 подписан ПАО «Самараэнерго» с разногласиями, в которых объем покупки указан в размере 12 449 тыс. кВт*ч. 

Ссылка ответчика на счет-фактуру от 30.04.2018, выставленную ПАО «Т Плюс» в адрес ПАО «Самараэнерго» по договору № 944 за апрель 2018, является необоснованной, поскольку производитель выставил ее не на полный объем покупки гарантирующего поставщика у производителя.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ПАО «Самараэнерго») по точкам поставки потребителя ответчика (ТУТС г. Тольятти), суды верно отметили, что момент начала исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017 не наступил. 

Таким образом, суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на акты приема-передачи электрической энергии и платежные поручения на оплату по договору № 15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017, так как указанные документы составлены до начала исполнения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017. 

Кроме того, суды верно отметили, что произведенная ООО «ЕЭС-Гарант» оплата в адрес ПАО «Т Плюс» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017, исполнение которого по настоящий момент не начато, может быть возвращена ответчику как необоснованно полученное обогащение. 

Представленные ответчиком доказательства опровергаются выпиской из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017 между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант», представленной ответчиком письмом №2089-ЕЭС от 16.07.2018, в Приложении № 1 «Договорный объем поставки электрической энергии на 2018 год» объем электрической энергии за 1-2 кварталы равен 0 (ноль).

Акт учета взаимных перетоков за апрель 2018 между ПАО «Т Плюс» и ПАО «МРСК Волги», приобщенный ответчиком к материалам дела противоречит п. 6 Основных положений, устанавливающему, что энергосбытовые организации покупают электрическую энергию на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии на розничном рынке обслуживаемым потребителям. 

Точки поставки потребителя ответчика ТУТС г. Тольятти находятся на границе сетей сетевой организации АО «Квант» (в настоящее время АО «ОРЭС Тольятти»), территориально в г. Тольятти, поэтому вышеуказанный Акт учета по перетокам по точкам выхода из сетей Самарской ГРЭС в сеть ПАО «МРСК Волги» не имеют отношения к настоящему спору. 

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А55-20912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова