АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-32191/2021 

 

Дата принятия решения –  15 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр», г. Омск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по оплате продукции, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.10.2019, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Центр», г. Омск, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань, (ответчик) о взыскании основного долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки №57/ПЦ/07.2019 от 19.04.2019 в размере 16 404 774,42 рублей.

Определением от 04.04.2022 судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, изменение исковых требований принято в следующей редакции: «Взыскать 17 343 220,92 руб. основного долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 57/ПЦ/07.2019 от 19.04.2019 и сумму неустойки в размере 650 381,79 руб., начисленной на сумму основного долга на 22.02.2022.».

До судебного заседания от истца поступили пояснения по делу, а также ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 16 332 438,58 руб., что составляет: 15 463 022,92 руб. основного долга, 869 415,66 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с пунктом 7.7. Договора № 57/ПЦ/07.2019 от 19.04.2019 года, за период по 30.05.2022 включительно. Судом представленные письменные пояснения приобщены к материалам дела, ходатайство удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 15 463 022,92 руб., принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки 869 415,66 рублей.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2021. Представитель ответчика возражал относительно данного ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения. В судебном заседании представитель ответчика не поддержал ходатайство о приобщении данных возражений к материалам дела. При таких обстоятельствах судом данные возражения не рассматриваются.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых возражений относительно уточнения неустойки с приложением акта экспертизы. Судом в отсутствие возражений истца указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09 июня 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, представители сторон о перерыве ознакомлены в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 19.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 57/ПЦ/07.2019 (далее – договор поставки). Поставщик в рамках указанного договора поставки передал покупателю товар на общую сумму 39 020 906,23 руб., покупатель в свою очередь принял данный товар, но не исполнил в полном объеме обязательство по оплате данного товара. 

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании договора поставки и согласованных в соответствии с договором спецификаций истец в период действия договора с 21.01.2020 по 17.09.2021 поставил в адрес ответчика полиграфическую продукцию на общую сумму 39 020 906,23 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), а также платежные поручения о частичной оплате товара ответчиком. 

В соответствии с п. 4.3 договора поставки полная оплата поставленной продукции должна быть произведена в сроки, согласованные сторонами в спецификации, а именно, в течение 45 календарных дней с даты получения готовой полиграфической продукции.

Суд, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе УПД и платежных поручений ответчика, приходит к выводу, что истцом фактически заявлен к взысканию долг и начислены пени в связи с неоплатой (неполной оплатой) ответчиком товара по следующим УПД: № ПРСК843 от 28.02.2021, № ПРСК1943 от 11.05.2021, № ПРСК1944 от 11.05.2021, № ПРСК2821 от 30.06.2021, № ПРСК2899 от 07.07.2021, № ПРСК2952 от 09.07.2021, № ПРСК2953 от 09.07.2021, № ПРСК2960 от 11.07.2021, № ПРСК2961 от 11.07.2021, № ПРСК3020 от 14.07.2021, № ПРСК3422 от 09.08.2021, № ПРСК3779 от 29.08.2021, № ПРСК3780 от 29.08.2021, № ПРСК3781 от 29.08.2021, № ПРСК4133 от 17.09.2021, № ПРСК4134 от 17.09.2021.

Из представленных в материалы документов, уточненных расчетов истца, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, подтверждается наличие задолженности по оплате полученного ответчиком товара в сумме 15 463 022,92 рублей.

Ответчиком заявлен довод об обнаружении скрытого брака в поставленных истцом товаров: пленке для хозяйственного мыла «Антипятно» 200 гр. и пленке для хозяйственного мыла «Отбеливание» 200 гр. по УПД № ПРСК1944 от 11.05.2021, поступивших 14.05.2021, стоимостью 448 050,00 рублей. Ответчик указывает, что данные товары были оплачены им платежными поручениями № 6233 от 06.07.2021 и № 6314 от 07.07.2021 на общую сумму 400 000,00 руб., а также заявил о наличии брака пленки «ВIMАХ» 100 пятен Автомат 6000 г», поступившей 14.07.2021 по товарно-транспортной накладной № ПРСК3020 от 14.07.2021, стоимость данного бракованного товара составила 880 198,00 рублей.

29.11.2021 ответчиком было направлено уведомление о направлении представителя для составления акта. В ответ на данное уведомление истец указал, что в отношении поставленной продукции истек гарантийный срок.

Вместе с тем, на основании представленных ответчиком документов истец в одностороннем порядке принял решение об уменьшении размера исковых требований на 880 198,00 руб. в части взыскания основного долга на стоимость товара пленки «ВIMАХ» 100 пятен Автомат 6000 г», представил соответствующий уточненный расчет неустойки.

В отношении заявленных ответчиком недостатков товара пленки для хозяйственного мыла «Антипятно» 200 гр. и пленки для хозяйственного мыла «Отбеливание» 200 гр. Необходимо отметить следующее.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует учитывать, что в случаях, когда порядок проверки качества товаров предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса), проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 6.6 договора поставки при неявке представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок и неполучении от него письменных указаний о порядке проведения приемки, приемка товара по количеству и/или качеству, комплектности производится покупателем в одностороннем порядке (п. 18 Инструкции П-6 и п. 20 Инструкции П-7 не применяются) с составлением соответствующего акта о выявленных несоответствиях, который будет достаточным основанием и доказательством для предъявления претензии поставщику. Согласно пункту 6.7 договора поставки, если поставщик оспаривает факт недостачи и/или факт поставки продукции ненадлежащего качества, комплектности, ассортимента, а также при отказе полномочного представителя поставщика или покупателя подписать акт о выявленных несоответствиях по количеству и/или качеству, комплектности, ассортименту покупатель привлекает представителя ООО «СОЭКС ТАТАРСТАН» для проведения экспертизы соответствия товара условиями данного договора, по результатам которой составляется акт экспертизы. На основании акта экспертизы ООО «СОЭКС ТАТАРСТАН» покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных расхождениях, который будет являться достаточным для предъявления претензии поставщику.

Доказательств того, что ответчик провел приемку спорного товара в порядке, предусмотренном вышеуказанными пунктами договора поставки, в материалы дела не представлено. Ответчик также документально не доказал, что указанные им недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.

Более того, ответчиком также не приведено доказательств того, что товар: пленка для хозяйственного мыла «Антипятно» 200 гр. и пленка для хозяйственного мыла «Отбеливание» 200 гр., полученный ответчиком, не соответствовал требованиям Технических условий на данную пленку. К тому же, как установлено судом из Технических условий на данный товар, наличие (отсутствие) у пленки статического электричества Техническими условиями не регламентируются. Такие требования к пленке ответчиком ранее не предъявлялись. Заявленный недостаток товара таковым согласно условиям договора поставки и Техническим условиям признан быть не может.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку не носят бесспорный характер, в связи с обнаружившимися скрытыми недостатками поставленной истцом продукции, не принимаются судом и отклоняются, как не обоснованные и не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара не представил.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара и задолженность ответчика перед истцом за полученный товар в размере 15 463 022,92 руб., с учетом частичной оплаты товара, подтверждаются материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате полученного товара, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части требования о взыскании долга за поставленный товар в размере 15 463 022,92 руб.

Истцом также заявлено к взысканию 869 415,66 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.04.2021 по 30.05.2022 включительно, согласно пункту 7.7 договора поставки. В соответствии с п. 7.7 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года» 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Довод истца со ссылкой на п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, что суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), судом отклоняется, поскольку суд находит не доказанной истцом совокупность указанных в данном пункте обстоятельств, как то: что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Сам по себе бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 31.01.2021 об указанных обстоятельствах не свидетельствует, поскольку обстоятельства для введения моратория возникли позже – в 2022 году, а недобросовестное поведение ответчика истцом не доказано вовсе.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 19.04.2021 по 31.03.2022, которая составила 677 882,40 рублей. Данная неустойка признается судом соответствующей последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, а именно, в сумме 677 882,40 рублей. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены в сумме 16 140 905,32 (15 463 022,92 + 677 882,40) руб. из заявленных к взысканию 16 332 438,58 руб. (15 463 022,92 + 869 415,66), что составляет 98,83%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 103 437,45 рублей. 

Государственная пошлина в сумме 362,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней ее уплатой (в связи с уменьшением размера исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр», г. Омск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 463 022 (пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят три тысячи двадцать два) руб. 92 коп. основного долга, 677 882 (шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 40 коп. неустойки, а также 103 437 (сто три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 45 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Центр», г. Омск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 362 (триста шестьдесят два) руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 9 от 03.12.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов