Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52830/2019

27 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Кран Эксперт» к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.05.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 53 от 16.01.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло Кран Эксперт» (далее – ООО «ТК Экс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 787 690 руб. 80 коп. пеней по муниципальному контракту от 27.09.2018 № 0148300027918000075-0230600-01, начисленных за период с 07.11.2018 по 18.07.2019, и 200 000 руб. 00 коп. расходов на представителя (с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточнены требования в части взыскания пеней.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2018 между ООО «ТК Экс» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0148300027918000075-0230600-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ЦТП-15 в г.о. Краснознаменск Московской области в соответствии с техническим заданием, нормами действующего законодательства, утвержденной сметной документацией, в объемах, установленных в дефектной ведомости а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 13 507 708 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 10 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом положений пункта 2.8 контракта. 

Факт надлежащего исполнения ООО «ТК Экс» обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил.

Письмом от 14.02.2019 № 75 и претензией от 22.056.2019 № 271 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

В ответ на письмо от 14.02.2019 № 75 Администрация указала, что задолженность в размере 12 832 323 руб. 41 коп. будет исполнена после поступления денежных средств из бюджета. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО «ТК Экс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата выполненных работ была произведена Администрацией 18.07.2019.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня стечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «ТК Экс» предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 787 690 руб. 80 коп., рассчитанные за период с 07.11.2018 по 16.06.2018.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке оплаты выполненных работ, указал, что оплата контракта осуществляется за счет бюджета и на тот момент, когда оплата должны была быть произведена, у ответчика отсутствовали денежные средства.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств принятия Администрацией исчерпывающих мер для исполнения контракта в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств не имеют правового значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение существующего договорного обязательства.

Отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При данных обстоятельствах, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд считает представленный истцом расчет размера пеней неверным.

Так, истец просит взыскать пени за период с 07.11.2018 по 16.06.2018, ссылаясь на пункт 2.5 контракта, согласно которому оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем пунктом 2.2 контракта предусмотрена возможность отсрочки платежа до двух месяцев.

При таких обстоятельствах верным будет начинать начисление пеней не с 07.11.2018, как это делает истец, а с 07.01.2019.

При периоде просрочки с 07.01.2019 по 18.07.2019 сумма подлежащих взысканию пеней составляет 598 520 руб. 95 коп.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается договором от 22.05.2019 № 6 на оказание услуг, дополнительным соглашением к нему от 10.07.2019, платежными поручениями от 29.05.2019 № 316 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и от 10.07.2019 № 423 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тепло Кран Эксперт» от иска в части взыскания 12 832 323 руб. 41 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Администрации городского округа Краснознаменск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Кран Эксперт» 598 520 руб. 95 коп. пеней, 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 89 835 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                                 М.В. Досова