Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-48060/2023

18 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - ФИО1; 

Ответчик/заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Территориального отдела в Тосненском районе

Третье лицо – АО «ПОЧТА БАНК»

 

Об оспаривании определения от 10.05.2023 № 3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 (ч.1,2) КоАП РФ

установил:

Заявитель - ФИО1 (далее – Заявитель, потребитель) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд  к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Территориального отдела в Тосненском районе (далее - Управление, административный орган) с заявлением, в котором просит отменить определение от 10.05.2023 № 3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 (ч.1,2) КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ПОЧТА БАНК» (далее - Банк).

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

От Управления поступил отзыв и материалы административного дела.

Решением, принятым в виде резолютивной части, определение от 10.05.2023 № 3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу следует изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (потребитель) и АО «Почта банк» заключен договор потребительского кредита № 78528476 от 16.11.2022 г., по условиям которого банк предоставил в кредит денежные средства в размере 911 657, 45, а заемщик принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты исходя из ставки 20,90 % годовых.

Ссылаясь на то, что потребителю были оказаны дополнительные услуги, согласие на оказание которых потребитель не давал, потребитель обратился в Управление с заявлением о привлечении АО «Почта банк» к административной ответственности.

Управление посчитав, что поскольку в заявлении о предоставлении договора потребительского кредита предусмотрено право потребителя согласиться либо не согласиться с заключением дополнительных условий (указаны графы «согласен» либо «не согласен»), права потребителя нарушены не были, в связи с чем Управление вынесло определения от 10.05.2023 № 3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 (ч.1,2) КоАП РФ в отношении АО «Почта банк».

Полагая определение Управления не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы Заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик 4 может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Из материалов дела следует, что Кредитный договор заключен в отделении Банка, т.е. не дистанционно; следовательно, между Банком и потребителем не происходил обмен информации в электронной форме. Таким образом, проставление Банком символа «X» типографским способом в анкете-заявлении не дало потребителю возможность выразить согласие на подключение дополнительных услуг или отказаться от них.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют достоверные доказательства того, что заемщик до заключения Кредитного договора выразил в письменной форме свое согласие на оказание ему дополнительных услуг.

Управлением не было мотивировано (установлено), была ли потребителю предоставлена реальная возможность выразить согласие/отказ от дополнительных услуг, а также был ли извещен потребитель о возможности заключить договор без предоставления дополнительных услуг страхования.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

Оснований считать в данном случае истекшим срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае из материалов дела не усматривается.

Таким образом, основания для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного спорное  Определение следует признать незаконным и отменить. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.                              определение от 10.05.2023 № 3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – признать незаконным и отменить. 

 

2.                              Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Селезнёва О.А.