Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6776/2020

13 января 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя  Бертонаса Николая Антанасовича

на решение от  27.11.2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-15876/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по  заявлению Индивидуального предпринимателя Бертонаса Николая  Антанасовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о   признании незаконным и отмене постановления  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) от  24.09.2020 № 22, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу  выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность и обоснованность судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения дела  № 027/04/19.5-1021/2020 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 17.06.2019, которым предприниматель признан  нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения ИП  ФИО2 выдано предписание от 17.06.2019, которым предложено в срок до 02.07.2019  устранить последствия нарушения Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении привозок по маршруту регулярных перевозок № 11-1.

 Не согласившись с решением и предписанием управления,  предприниматель 01.07.2019 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу № А73-11847/2019, оставленным без изменения апелляционным судом,  вышеназванные решение и предписание были признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 № Ф03-789/2020 судебные акты  отменены, а решение и предписание от 17.06.2019 антимонопольными органа  признаны законными.

Поскольку  в установленный срок предписание исполнено не было, 23.09.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и 24.09.2020 вынесено постановление № 22, которым предприниматель  привлечен  к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2  обжаловал  его в судебном порядке.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции в виде наложения административного штрафа.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как установлено судом, обстоятельства нарушения предпринимателем  положений Закона № 135-ФЗ исследованы в рамках дела № А73-11847/2019, судебным  актом кассационной инстанции  по которому подтверждены законность принятых управлением решения и предписания от 17.06.2019.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт совершения административного правонарушения по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Следовательно, в действиях предпринимателя  имеется объективная сторона вмененного нарушения.

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предпринимателем  предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду второй  инстанции представлено не было.

Таким образом, в действиях ИП  ФИО2 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доводы предпринимателя об истечении срока привлечения его к административной  ответственности отклоняются судом второй инстанции в силу следующего.

 В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

 В  соответствии со статьей    статьи  52  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

При этом часть 2  указанной статьи не определяет момент, с которого предписание приостанавливается, день вынесения судом определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а указывает на то, что если заявление подано, предписание автоматически приостанавливается. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока, течение срока продолжается.

Из материалов дела видно, что заявление об оспаривании решения и предписания  поступило в арбитражный суд 01.07.2019, то есть за два дня до истечения срока исполнения предписания, следовательно, исполнение предписания приостановлено с этой даты.

Постановление кассационной инстанции по делу № А73-11847/2019, которым признаны законными оспариваемые  ненормативные акты управления,  вступило в силу 23.07.2020.

Таким образом, с учетом выходных дней последний день исполнения предписания  приходится на  27.07.2020.   следовательно, датой  совершения правонарушения является  28.07.2020. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено антимонопольным органом 24.09.2020.

 Следовательно,  ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

 Административное наказание управлением назначено в минимальных пределах установленной законом санкции.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ второй инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.11.2020 по делу №А73-15876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3