АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А05-9178/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 19.12.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-9178/2016,     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес», место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, Индустриальная улица, дом 8, корпус 11, ОГРН 1122918000578, ИНН 2918010221 (далее – ООО «Шестиозерье-Лес»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10, корпус 1, 3-й этаж, помещение 4, ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360 (далее – ООО «Норд-Лес»), о взыскании 129 924 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Савинский Игорь Александрович, ОГРНИП 311291820200010,  (далее – ИП Савинский И.А., предприниматель), государственное казенное учреждение Архангельской области «Няндомское лесничество», место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, Советская улица, дом 22, ОГРН 1072918001067, ИНН 2918008705  (далее – Лесничество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2018 (с учетом исправления опечатки определением от 28.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Норд-Лес» в пользу ООО «Шестиозерье-Лес» взыскано 47 413 руб. 63 коп. в возмещение убытков, а также 1 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Норд-Лес», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договора субаренды от 01.08.2013 и возникновением убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шестиозерье-Лес» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Норд-Лес», ООО «Шестиозерье-Лес», Предприниматель и Лесничество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ООО «Норд-Лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2011 № 1268 (далее – договор № 1268), по условиям которого арендатору переданы в аренду лесные участки, поименованные в названном договоре: 17 лесных участков общей площадью 19 849 га на территории Няндомского лесничества в границах Шалакушского, Няндомского и Бурачихинского участковых лесничеств в Няндомском районе Архангельской области с правом заготовки древесины с ежегодным разрешенным объемом 10 400 куб. м.

Договор № 1268 заключен на срок по 29.12.2060 и прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Между ООО «Норд-Лес» (арендатор) и ООО «Шестиозерье-Лес» (субарендатор) с согласия Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, выраженного в распоряжении от 26.07.2013 № 538р, заключен договор субаренды лесных участков от 01.08.2013 № 3 (далее – договор субаренды от 01.08.2013).

Согласно условиям договора субаренды от 01.08.2013 ответчик предоставляет истцу на условиях субаренды те же самые 17 лесных участков общей площадью 19 849 га в целях заготовки древесины, в том числе лесной участок в Бурачихинском участковом лесничестве, кварталы № 24-27.

Договор субаренды от 01.08.2013 заключен на срок действия договора аренды, то есть по 29.12.2060. Государственная регистрация договора субаренды от 01.08.2013 произведена 23.08.2013.

Управление лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения (Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) на основании статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) рассмотрело и приняло 18.12.2014 лесную декларацию от 17.12.2014 № 01-14/18, поданную ООО «Норд-Лес» для использования лесов по договору № 1268 (далее – лесная декларация № 01-14/18).

По указанной лесной декларации ответчик заявил о намерении использовать в период с 27.12.2014 по 26.12.2015 лесные участки в Бурачихинском участковом лесничестве и в том числе в квартале № 27 выдел № 37 делянка № 1 - сплошная рубка на площади 3,8 га, объемом 445 куб. м, который сдан в субаренду ООО «Шестиозерье-Лес».

Между ООО «Норд-Лес» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 22.12.2014 на проведение рубок, купли-продажи древесины, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется провести сплошные рубки в Бурачихинском участковом лесничестве в квартале № 27 выдел № 37 делянка № 1 на площади 3,8 га, объемом 445 куб. м. По акту приема-передачи от 22.12.2014 заказчик передал делянку подрядчику.

В течение 2015 года подрядчик произвел заготовку древесины на данном лесном участке.

Согласно отчету об использовании лесов от 01.04.2016, поданному ООО «Норд-Лес» в Няндомское лесничество, по лесной декларации № 01-14/18 в Бурачихинском участковом лесничестве в квартале № 27 выдел № 37 делянка № 1 на площади лесосеки 3,5 га произведена сплошная рубка древесины в объеме 415 куб. м (деловой древесины 360 куб. м, дровяной - 55 куб. м).

После окончания срока действия лесной декларации № 01-14/18, Управление лесничествами произвело осмотр мест рубок по указанной лесной декларации в Бурачихинском участковом лесничестве Няндомского лесничества, в том числе в квартале № 27 выдел № 37 делянка № 1. 

По результатам осмотра Управление составило четыре акта осмотра мест рубок от 26.05.2016, в которых зафиксировало выявленные лесонарушения при осуществлении рубок в квартале № 27 выдел № 37 делянка № 1.

Управление лесничествами обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ООО «Норд-Лес» к гражданско-правовой ответственности за допущенные лесонарушения (дело № А05-2543/2017).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А05-2543/2017 исковые требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу. 

В обоснование иска ООО «Шестиозерье-Лес» указывает, что он понес убытки в виде неполученного дохода в связи с тем, что ООО «Норд-Лес» передало по договору подряда от 22.12.2014 предпринимателю лесной участок, арендованный истцом по договору субаренды № 3.

Претензией ответчик потребовал возместить причиненный ущерб.

Оставление ООО «Норд-Лес» указанных требований без удовлетворения послужило основание для обращения ООО «Шестиозерье-Лес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования истца частично, признав их законными и обоснованными в размере 47 413 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный лесной участок находился во владении и пользовании ООО «Шестиозерье-Лес» с целью заготовки древесины, за данный участок ответчик получал от истца арендную плату. 

Заключая договор подряда от 22.12.2014 с предпринимателем без уведомления и согласия арендатора, ООО «Норд-Лес» нарушило права ООО «Шестиозерье-Лес», передав для заготовки древесины лесной участок, который находился в пользовании ООО «Шестиозерье-Лес».

Поскольку древесина вырублена на лесном участке, находящимся в пользовании истца, и выгоду от этого получил ответчик, судебные инстанции правомерно признали, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода).

Обстоятельства, касающиеся рубки деревьев в квартале 27 Бурачихинского участкового лесничества Няндомского лесничества, рассмотрены в рамках дела № А05-2543/2017, в котором участвовали ООО «Норд-Лес» и ООО «Шестиозерье-Лес».

При рассмотрении дела № А05-2543/2017 предприниматель в своем отзыве на иск указал, что рубка древесины осуществлялась им на основании заключенных с ответчиком договоров подряда.

Апелляционным судом в рамках указанного дела установлено, что материалами дела доказан факт того, что ООО «Норд-Лес» является, заявителем лесной декларации № 01-14/18, рубка осуществлялась предпринимателем с его согласия на основании договоров подряда от 22.12.2014 №№ 6 и 7.

При этом апелляционный суд отметил, что по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на лесной декларации от № 01-14/18 выполнена не директором ООО «Норд-Лес» Хабаровым И.Н., вместе с тем на данной декларации помимо подписи стоит печать ООО «Норд-Лес» и она передана в Управление лесничествами уполномоченным представителем ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обеих инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно признали доказанными факт заключения ООО «Норд-Лес» с предпринимателем договора подряда от 22.12.2014 и вырубки предпринимателем древесины на основании указанного договора, а также факт подачи ООО «Норд-Лес» лесной декларации № 01-14/18.

С целью установления размера убытков по ходатайству истца определением от 11.04.2018 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости 415 куб. м. древесины, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «САИН-Инвест» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «АльПрофи») Воробьевой Марии Владимировне.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2018 рыночная стоимость 415 куб.м. древесины составляет 540 902 руб. 95 коп. с учетом НДС; затраты по ее заготовке с учетом затрат на подготовительные работы, заготовку, транспортировку и погрузку в ж/д вагоны составят 410 978 руб. 70 коп без НДС.

Учитывая, что расчет рыночной стоимости древесины экспертом определен с учетом НДС, который истец не уплачивал, суд первой инстанции исключил из расчета убытков сумму НДС из рыночной стоимости древесины, что составляет 458 392 руб. 33 коп. (540 902 руб. 95 коп. – 82 510 руб. 62 коп.).

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 47 413 руб. 70 коп. (458 392 руб. 33 коп. – 410 978 руб. 70 коп.).

Доводов относительно расчета убытков в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали, что материалами дела подтверждается совокупность условий, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А05-9178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев