ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12372/2022

г. Самара

08 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоралайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу № А65-12372/2022 (судья Парменова А.С), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Портал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоралайн", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки по договору №ПГ-001 от 07.09.2021, 201 397 руб. неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 по 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Портал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоралайн" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки по договору №ПГ-001 от 07.09.2021, 201 397 руб. неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 по 11.05.2022.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  500 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки по договору №ПГ-001 от 07.09.2021, 180 919,27 руб. неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 16 530,79 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 года по делу А65-12372/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить неустойку до 54 020 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на чрезмерность начисленной неустойки. По мнению заявителя жалобы? суд первой инстанции неправомерно отклонил вышеуказанное заявление о снижении начисленной неустойки. Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 17.10.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г. по делу №А65-12372/2022 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268- 272.1АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ПГ-001 об оказании услуг по перевозке грузов от 07.09.2021, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначение и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить а перевозку груз установленную плату в порядке и на условиях договора.

Груз определяется сторонами в протоколах согласования цен к договору (п. 1. 2 договора).

Согласно п.4.2. договора основанием для оплаты перевозки грузов являются подписанные сторонами оригиналы документов: акт оказанных услуг/УПД, Акты вывезенного объема, счет-фактура/УПД ТТН или ТН, а также реестр перевозок, составляемые перевозчиком за отчетный период и утверждаемые заказчиком. Оплата перевозки осуществляется не позднее 20 банковских дней от даты подписания заказчиком оригинала акта оказания услуг/УПД и утверждения реестра перевозок.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал услуги перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: №116 от 19.09.2021 на сумму 658 940,00 рублей, №117 от 24.09.2021 на сумму 393 060,00 рублей, №132 от 30.09.2021 на сумму 264 465,00 рублей, №220 от 26.10.2021 на сумму 176 685,00 рублей, №222 от 27.10.2021 на сумму 456 744,60 рублей, №223 от 27.10.2021 на сумму 156 350,25 рублей, №221 от 28.10.2021 на сумму 452 181,50 рублей, №227 от 28.10.2021 на сумму 5 990,75 рублей,  с приложенными реестрами истец исполнил обязательства по перевозке груза на общую сумму 2 564 417,10 руб. 

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

24.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что  факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены,  тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 785, 790 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 500 000 руб. долга. 

 В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании п. 5.1. договора в размере 201 397 руб. за период с 12.10.2021 по 11.05.2022.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты причитающихся исполнителю денежных средств, заказчик уплачивает пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода, за который подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 5.1 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки частично -  на сумму 180 919 руб. 27 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 (исключив период действия моратория).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в заявленной сумме (исключив период действия моратория).

 Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки является необоснованным, поскольку исходя из пункта 73 Постановления N 7, пункта 2 Постановления N 81, возложив бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на ответчика, исходя из того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при снижении неустойки необходимо исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями, нарушенное обязательство является денежным, доводы ответчика о получении истцом необоснованной выгоды нельзя признать обоснованными.

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1).

Таких доказательств ответчиком не было представлено суду первой инстанции, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. (мотивированное решение от 22 июля 2022) года по делу № А65-12372/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова