ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-23160/2017

г. Владимир

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № А43-23160/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Волжский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров», о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

при участии:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 14.06.2017;

без участия представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Волжский завод полимеров» (далее – ООО ПК «Волжский завод полимеров») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Энергосбытовая компания») о взыскании 1 396 304 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 29 812 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. 

ООО «Энергосбытовая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Энергосбытовая компания» утверждает, что суды апелляционной и кассационной инстанций неверно применили пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о праве энергоснабжающей организации, не являющейся гарантирующим поставщиком, реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам. Заявитель утверждает, что был вправе согласовать с обществом «Волжский завод полимеров» цену на электрическую энергию, устанавливаемую открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" с учетом дифференцированной по уровням напряжения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергосбытовая компания» (энергосбытовая организация) и ООО ПК «Волжский завод полимеров» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № ЭС-ПК ВЗП от 01.12.2016, предметом которого является продажа энергосбытовой организацией электрической энергии и мощности с розничного рынка электроэнергии в точках поставки и оплата потребителем электрической энергии и мощности на условиях, определяемых данным договоров.

Перечень точек поставки и приборов учета указан в приложении № 2 к договору. В данном приложении стороны также согласовали уровень напряжения - СН2.

Порядок определения стоимости электрической энергии и мощности указан в приложении № 7 к договору. Согласно данному порядку стоимость электрической энергии и мощности по точкам поставки, указанным в приложении № 2 к договору, определяется по следующей формуле:

S = Wф*Цп, i.j/ - Wф*Цск, (руб.), 

где:

- Wф, (кВт*ч) - фактический объем потребления электроэнергии потребителя по точкам поставки, указанным в приложении № 2 к договору;

-Цi.j, (руб./кВтч*ч) - предельный уровень нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) ОАО «Нижегородская сбытовая компания» для потребителей, рассчитывающихся за электроэнергию по первой ценовой категории с соответствующей максимальной мощностью (i) и уровню напряжения (j). Максимальная мощность (i) и уровень напряжения (j) используемые для расчетов по договору указаны в приложении № 2 к договору;

- Цск, (руб./кВт*ч) - постоянная величина на которую уменьшается цена электроэнергии. На 2016-2017 годы Цск составляет 0,03 руб./кВт*ч.

За период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ответчик выставил истцу для оплаты счета на электроэнергию исходя из цены, рассчитанной для потребителей, присоединенных на уровне напряжения СН2, и по подгруппе потребителей исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств менее 150 кВт. Потребителем произведена оплата выставленных счетов в полном объеме.

По мнению истца, ответчик неверно определил стоимость электроэнергии, поскольку фактический уровень его присоединения к электрической сети сетевой организации соответствует ВН, а максимальная мощность энергопринимающих устройств - 800 кВт, что относит его к подгруппе потребителей свыше 670 кВт.

Истец полагает, что уровень напряжения и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств являются техническими величинами и не могут произвольно определяться сторонами при заключении и исполнении договора энергоснабжения.

Согласно расчету истца переплата в связи с неверным определением стоимости электроэнергии за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года составила 1 396 304 руб. 06 коп.

Претензия истца от 23.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих цены на электроэнергию является тариф на услуги по передаче электрической энергии сетевой организации, утверждаемый уполномоченным органом.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

Таким образом, порядок определения тарифа для расчета за услуги по передаче электроэнергии зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания).

Пунктом 44 Методических указаний определено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил N 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 28/11 от 28.11.2016 и акта приема-передачи от 28.11.2016 ООО «Волжский завод полимеров» (арендодатель) сдало, а ООО ПК «Волжский завод полимеров» (арендатор) приняло в аренду объекты энергопотребления, перечисленные в п. 1.1.9 данного договора.

Согласно письменным пояснениям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 13.11.2017, энергопринимающие устройства (КТП 5 ввод, КТП 6 ф.4, 5) ООО ПК «Волжский завод полимеров», расположенные по адресу: 

<

...>, подключены к объектам несетевой организации (ООО «Чайка НН»), которая в свою очередь подключена к ГПП «ЗКПД» ф.1017 сетевой организации - ООО «Нижегородская электросервисная компания», что соответствует уровню присоединения - ВН.

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил N 861 ООО ПК «Волжский завод полимеров» и, как следствие, энергосбытовая организация - ООО «Энергосбытовая компания», действующая в его интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу ВН.

При исполнении договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана обеспечить трансляцию на конечного потребителя «сетевой» составляющей в нерегулируемой цене на электроэнергию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в спорный период ответчик при расчете цены на электроэнергию исходил из уровня напряжения СН2, в то время как фактический уровень напряжения соответствует ВН.

Данное обстоятельство привело к применению в расчетах между сторонами неверных значений предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный месяц, публикуемых гарантирующим поставщиком.

Довод заявителя о том, что стороны в приложении № 2 к договору по взаимному согласию определили уровень присоединения именно СН2, а не ВН, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно на основании следующего. 

Из буквального толкования приложения № 2 следует, что в нем согласован не уровень присоединения потребителя к сетевой организации, а уровень напряжения в местах установки его приборов учета, которые могут и не совпадать с фактическим присоединением.

Кроме того, при расчете цены на электроэнергию ответчик относил истца к подгруппе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт, что не было согласовано также в договоре.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В подтверждения максимальной мощности энергопринимающего оборудования в размере 800 кВт истцом представлены следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.11.2016, акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства № 194/14 от 30.07.2014, акт фактического технологического присоединения № 3/13а от 11.03.2013.

Ответчик данную величину мощности документально не опроверг.

Таким образом, при определении цены на электроэнергию истца следовало относить к подгруппе для потребителей свыше 670 кВт, чего сделано не было.

Уровень присоединения потребителя и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств являются техническими параметрами, поскольку предопределены условиями технологического присоединения. Ошибочное указание в договоре энергоснабжения данных величин не лишает потребителя возможности восстановить свои нарушенные права посредством взыскании излишне уплаченных денежных средств с энергоснабжающей организации (неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с неправильным расчетом стоимости электроэнергии, составляет 1 396 304 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет, признает его верным. Ответчик данный расчет арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 396 304 руб. 06 коп.  неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные нормами права и условиями договора.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающей организации не предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора.

Доказательства, подтверждающие обоснованность изменения размера цены (путем включения ответчиком в стоимость электроэнергии составляющих, не предусмотренных для него законодательством и не соответствующих фактическим значениям), предусмотренной и определяемой согласно приложению № 7 договора № ЭС-ПК ВЗП от 01.12.2016, в установленном порядке, ответчиком не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец также заявил требование  о взыскании 29 812 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив представленный истцом расчет начисления процентов, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № А43-23160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      О.А. Логинова

Судьи                                                                                               А.И. Вечканов

 

                                                                                                  Ж.А. Долгова