﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А56-39766/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,           Журавлевой О.Р.,              

при участии от открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» Пожидаевой Н.Г. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» Путилина А.Н. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А56-39766/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС», адрес: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Пеники, Центральная ул.,              д. 18, павильон 6, ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532 (далее – АО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), 175 464 308 руб. 15 коп. задолженности по договору от 25.10.2016 № 219-0101-16/СМР (далее - договор).

В связи с реорганизацией АО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» в форме преобразования определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - АО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» на общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Новоселье, Питерский пр., д. 7, пом. 6-Н,                           ОГРН 1194704009884, ИНН 4725006039 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.11.2019 и постановление от 12.03.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных Обществом работ. При этом Компания считает, что судами не дана оценка его доводам относительно выявленных в период гарантийного срока скрытых недостатков в выполненных истцом работах. Также ответчик полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью «ПК «Бахко»   (далее – ООО «ПК «Бахко»).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.

Представленные к судебному заседанию письменные пояснения Компании, содержащие новые доводы, не приводимые ранее в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе и не направленные другой стороне по делу, не принимаются  судом кассационной инстанции  во внимание.  

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 25.10.2016 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Проектной документацией комплекс работ по строительству железобетонного  кабельного канала и прокладке в нем кабельных линий 10кВ и кабелей ВОЛС в установленные договором сроки, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, включающая все расходы подрядчика для полного выполнения своих обязательств, согласована сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018 № 5) на основании Сводного сметного расчета (приложение № 2) в размере                                            297 214 308 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 2), оплату выполненных работ заказчик обязался произвести в течение 92 календарных дней после приемки выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2018 № 1- № 5 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.10.2018         № 1 на сумму 297 214 308 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 32-146), подписанным Компанией без замечаний, однако в полном объеме не оплачены. 

Общество, ссылаясь на отсутствие оплаты фактически выполненных работ по договору, направило в адрес ответчика претензию от 19.02.2019 № 55 (том 2 л.д. 1) с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 190 214 308 руб. 15 коп. 

Оставление этой претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  основного долга по договору в размере 175 464 308 руб. 15 коп.. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в указанной сумме в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что также обусловлено пунктом 2.2 договора. 

Как обусловлено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем согласно представленным в материалы дела двусторонним актам по форме КС-2 от 22.10.2018 № 1-№ 5 и справке по форме КС-3 от 22.10.2018 № 1, свидетельствующим о выполнении истцом и приемке ответчиком работ по договору на общую сумму 297 214 308 руб. 15 коп., результаты этих работ приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Ответчик, возражая против заявленных Обществом требований, указывал в суде первой инстанции на то, что несмотря на наличие подписанных им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма № 51, не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

 В этой связи Компанией заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом. В обоснование ходатайства ответчик сослался  на пункты 6.1 и 6.2 договора и указал на то, что спорные работы выполнены Обществом со скрытыми недостатками (неисправности в кабельных линиях, отходящих от ПС 110 кВ «Лесной ручей», и отступление от ГОСТов и проектной документации в части использования марок элементов железобетонного кабельного канала), которые выявлены в период гарантийного срока. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае, как верно указали суды, при наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, ответчик в соответствии со статьей 723 ГК РФ был вправе по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, Компания по своему выбору реализовала одно из указанных правомочий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ,  предъявив Обществу требование от 24.10.2019 № 22-1-10/1607 об устранении в разумный срок выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах (том 3 л.д. 128-130). Тем самым ответчик  по сути подтвердил, что выявленные в период гарантийного срока недостатки не носят существенного и неустранимого характера, препятствующего согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ приемке и последующей оплате работ. 

Встречных исковых требований к истцу о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, в том числе вследствие неисполнения Обществом требования от 24.10.2019 № 22-1-10/1607, Компания в суде первой инстанции не заявила.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая, что спор о качестве результата выполненных работ предметом настоящего спора не является,  обоснованно отказали Компании в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

  Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается судом лишь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, судебные инстанции обоснованно исходили из достаточности имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, определяющих выполнение Обществом работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и приемки указанных работ заказчиком без замечаний по их объему и качеству, что подлежало оценке судом и не требовало специальных познаний.

Из материалов дела судами установлено, что сдаче заказчику результата работ по договору предшествовали электрические испытания и измерения кабельной линии, что подтверждается техническими отчетами от 03.11.2017                      № 07/11-17, от 21.10.2017 № 11/10-17, от 03.07.2018 № 03/07-18, от 05.07.2018               № 06/07-18, от 05.07.2018 № 07/07-18, от 13.07.2018 № 08/07-18, от 20.08.2018                  № 15/08-18, от 24.08.2018 № 19/08-18 (том 4 л.д. 7-83), из содержания которых следует, что работы выполнены Обществом качественно, выявленные недостатки устранены, кабельная линия на момент приемки работ заказчиком соответствовала требованиям нормативной документации; технические отчеты в составе исполнительной документации были переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции протокола разногласий), риски случайной гибели или случайного повреждения результата работ, а также бремя его содержания перешли от подрядчика к заказчику с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, подтверждающего выполнение всего объема работ по договору, то есть с 22.10.2018.

На основании определения суда представителями сторон при участии субподрядной организации - ООО «ПК «Бахко» 07.08.2019 осуществлен совместный осмотр объекта строительства, по результатам которого 07.08.2019 составлен акт (том 2 л.д. 145), в котором зафиксировано неисполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности кабельной линии и нарушении охранной зоны третьими лицами, что также подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами. 

В этой связи ссылка ответчика на представленные ответчиком в материалы дела односторонние протоколы испытаний от 25.06.2019 № 16, от 26.06.2019                 № 17, от 12.07.2019 № 18-21 (том 2 л.д. 121-133), составленные без участия истца, и на заключение специалистов от 19.09.2019 № 64-3-2019 (том 2 л.д. 152-181), обоснованно не принята судами во внимание при  разрешении спора о взыскании задолженности. 

Довод ответчика о несоответствии объема выполненных работ и использованных истцом материалов условиям договора и технической документации судами также обоснованно отклонен, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны Компанией 22.10.2018 без каких-либо возражений на основании представленной подрядчиком исполнительной документации. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ в сумме 175 464 308 руб. 15 коп.

Ссылка Компании на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отклонении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика – ООО «ПК «Бахко», была предметом исследования апелляционного суда и получила его правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность предъявления взаимных требований и претензий заказчиком к субподрядчикам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в обжалуемом решении в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства, и поддержавший его вывод суд апелляционной инстанции, обоснованно указали на то, что принимаемые по делу судебные акты на права и законные интересы ООО «ПК «Бахко» повлиять не могут, а следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2020 исполнение решения от 11.11.2019 и постановления от 12.03.2020 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, необходимость в таком приостановлении исполнения отпала, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А56-39766/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2020.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева