ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2721/2024

16 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года   

Постановление изготовлено в полном объеме    16 сентября 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - ФИО1, по доверенности № 3913/11-01от 07.12.2023;

представителя Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО2, по доверенности № 02.1-21/14 от 22.11.2023;

в отсутствие Управления Федерального казначейства по Республике Крым, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А83-2721/2024, рассмотренному по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к Службе финансового надзора Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Крым об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее по тексту также заявитель, ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к Службе финансового надзора Республики Крым (далее по тексту также заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительным представления от 18.12.2023 №07.2-14/2308.

26 марта 2024 года ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Службы финансового надзора Республики Крым от 18.12.2023 №07.2-14/2308.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие представления Службы финансового надзора Республики Крым от 18.12.2023 №07.2-14/2308 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

26 июня 2024 года  Служба финансового надзора Республики Крым обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2023 заявление Службы об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить действие представления от 18.12.2023 №07.2-14/2308.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что санкции, предусмотренные в представлении от 18.12.2023 №07.2-14/2308 и письме № 07.2-14/242 от 22.03.2024, в случае неисполнения требований Службы, в виде штрафа и привлечения должностных лиц к административной ответственности, являются неблагоприятными последствиями для заявителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А83-2721/2024 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Служба в отзыве просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив материалы обжалования, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» вынесено представление от 18.12.2023 № 07.2-14/2308 с требованием: 1. Принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Крым, указанных в пунктах 1, 2 представления в срок не позднее 19.03.2024, с подтверждением соответствующими документами исполнения указанных требований, не позднее 22.03.2024.

Ввиду неисполнения представления по состоянию на 22.03.2024, Службой назначено проведение внеплановой камеральной проверки по вопросу полноты исполнения представления от 18.12.2023 № 07.2-14/2308, по итогам которой подтвержден вывод Службы о нарушении учреждением ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера в рассматриваемом случае применена судом в порядке  части 3 статьи 199 АПК РФ, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является представление,  возлагающее на Учреждение обязанность к определенному сроку принять меры к устранению выявленного нарушения и сообщить о результатах рассмотрения представления.

Таким образом, приостановление действия данного представления может выражаться исключительно в приостановлении срока, в течение которого оно должно быть исполнено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что приостановлению подлежат и те ненормативные правовые акты, решения, которые уже исполнены либо исполнение их уже началось, следует отметить, что срок исполнения оспариваемого представления (19.03.2024)  на момент обращения учреждения в суд (26.03.2024) с заявлением о принятии обеспечительных мер  истек.

Соответственно, принятие обеспечительной меры в виде приостановления срока исполнения представления в данном случае невозможно.

Довод Учреждения о том, что Службой назначено проведение внеплановой камеральной проверки по вопросу полноты   исполнения представления от 18.12.2023 № 07.2-14/2308, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проведение такой проверки не может расцениваться в качестве  причинения  ущерба заявителю. 

Возможное привлечение Учреждения к административной ответственности по результатам проверки само по себе не свидетельствует о применении значительного ущерба юридическому лицу, учитывая и то, что субъектом правонарушения по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ являются должностные лица и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер, не являются заранее установленными, и могут быть констатированы лишь по результатам рассмотрения соответствующего дела.

Кроме того, в случае привлечения к административной ответственности Учреждение не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов в ином, предусмотренном законодательством, порядке.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А83-2721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А83-2721/2024, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

В.А. Марусин