ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64571/2017

Дело № А40-154735/16

г. Москва

02 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева 

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017, принятое судьей Л.А. Шевелёвой в порядке упрощенного производства по делу № А40-154735/16, по исковому заявлению ООО "СК "Экип"

к  СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭКИП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 117 202,25 руб., неустойки в размере 28 128,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-154735/16, взыскано с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭКИП» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 117 202,25 р., неустойку в размере 28 128,72 р., а также 5 360,00 р. государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать/оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, Усовский пр-д, д. 10, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер (регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО1 и Хендэ Туссан (регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Лэнд Крузер (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ФИО3 (далее -Страхователь) и застрахованный в ООО СК «Экип» (далее - Страховщик) согласно страховому полису №160000-807-000047 от 10.03.2016г. (далее - Договор страхования). ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Химки.

В связи с тем, что ущерб у ФИО3 возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО СК «Экип», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 331 298.22 руб. (п/п №872 от 20.05.2016г. и п/п №902 от 24.05.2016г.). С учетом износа сумма ущерба составила 287 202.25 руб..

Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев лраг.спортных средств» (Закон об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответствен несть виновника происшествия ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0348813177).

На основании изложенного, руководствуясь положениям:! ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО СК «Экип» обратилось с Требованием о выплате страхового возмещения к Ответчику (исх. №11-5/03/16 от 26.05.2016г.).

14 июня 2016г. названное требование было удовлетворено частично - п/п №442775 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 170 000 руб. (Сто семьдесят тысяч рублей).

Направленная Истцом досудебная претензия (в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО) осталась без удовлетворения.

Поскольку ООО СК «Экип», как страховщик, к которому перешло право требования в порядке суброгации, вправе требовать от страховщика, обязанного осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, с СПАО «Ингосстрах» подлежит к взысканию неустойка (пеня) в размере: 28 128,72 руб. Расчет проверен и признан верным.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтвержден досудебный порядок урегулирования спора, факт направления в адрес ответчика претензии с реестром о направлении.

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003г. №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Из этого следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в рамках договора ОСАГО возмещению подлежит реальный ущерб.

Из представленных ООО СК «Экип» в материалы дела документов видно, что выплата страхового возмещения Истцом потерпевшему была осуществлена исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. 

            Суду были представлены доказательства, подтверждающие фактический размер произведенных Истцом затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в меньшем размере противоречит  вышеприведенной  норме  о  возмещении  реального  ущерба,  посколькузатраты именно в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Исходя из изложенного, в случае расхождения размера ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Поскольку в настоящем деле к взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля (реальные расходы ООО СК «Экип» на производство восстановительного ремонта), размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-154735/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  В.Р. Валиев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.