/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7186/2018-ГК

г. Пермь

 

09.06.2018                                                                              Дело № А50-43674/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "НПФ "Химхолодсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю., 

по делу № А50-43674/2017

по иску АО "Гознак" (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159, г. Санкт-Петербург)

к ООО "НПФ "Химхолодсервис" (ОГРН 1027700011030, ИНН 7709172080, г. Москва)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Черемных И.М., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Гознак"  (далее – истец, общество "Гознак") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Химхолодсервис" (далее – общество "НПФ "Химхолодсервис", ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. неустойки за период с 10.12.2016 по 29.12.2016 по договору от 14.01.2016 № 37-16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 630 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Гознак"   (заказчик) и обществом "НПФ "Химхолодсервис" (исполнитель) заключен договор от 14.01.2016 № 37-16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией шифр 38-2015 (приложение № 1) работы по установке холодильной станции для производственного корпуса в установленный договором срок.

Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами (или с привлечением подрядных организаций) в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 70 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ включает в себя весь объем работ, необходимых и достаточных для выполнения договора в соответствии с приложением № 1,2. В стоимость работ по настоящему договору входят все работы и материалы, указанные в Приложениях № 1 и 2. Приобретение необходимого для исполнения договора оборудования, инструмента, материалов, изделий, запасных частей и т.д., производится исполнителем своими силами и за свой счет (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ: с 08.02.2016 по 05.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине исполнителя – штраф в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.11.2016 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 10.12.2016.

Сторонами подписан акт от 29.12.2016 приемки в эксплуатацию законченного монтажом объекта.

Исполнителю направлена претензия от 17.03.2017 № 08-19/474 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока окончания работ.

Неисполнение исполнителем указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 401, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, также отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой передать ему хладоноситель; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление негативных для истца последствий в результате действий ответчика, незначительного периода просрочки выполнения работ суд первой инстанции посчитал требуемую неустойку несоразмерной и уменьшил ее до 630 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, поскольку им несвоевременно был передан исполнителю пропиленглиголь, что подтверждается актом от 20.12.2016, а также данный материал не соответствовал проектным требованиям.

Данный доводы отклоняются апелляционным судом ввиду того, что условиями договора не установлен срок и обязанность заказчика по передаче исполнителю каких-либо материалов для выполнения работ. Более того, в соответствии с пунктами 1.3 и 2.3 договора обязательство по приобретению всех материалов возлагается на исполнителя.

В сиу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку по условиям договора у заказчика отсутствовало обязательство по передаче исполнителю каких-либо материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что просрочка кредитора в данном случае отсутствует, ввиду чего соответствующие доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что вышеуказанный пропиленглиголь был приобретен заказчиком еще в июле 2016 года и находился на объекте, однако  исполнитель не обращался к заказчику с требованиями об его выдаче до 20.12.2016. 

Доказательств иного, уклонения заказчика от предоставления исполнителю закупленного материала, как и объективных доказательств недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, предупреждения об этом заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

  Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

  Взысканная судом первой инстанции неустойка 630 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом цены договора 70 000 000 руб. и периода просрочки.

Оснований ее дальнейшего уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу      № А50-43674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина