﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19350/2017(22)-АК

Дело №А50-19202/2017

12 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мангасарова Владимира Эдуардовича: Зуйкин И.С., доверенность от 30.01.2020, паспорт, диплом; 

от конкурсного управляющего Акционерного общества «Камская долина» Ладейщикова А.В.: Соловьева Ю.В., доверенность от 20.11.2019, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мангасарова Владимира Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. 

в рамках дела № А50-19202/2017 

о признании Акционерного общества «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края», 2) общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис», 3) индивидуальный предприниматель Бовыкин Н.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионпромстрой» (далее – ООО «Регионпромстрой») о признании Акционерного общества «Камская долина» (далее – АО «Камская долина», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 АО «Камская долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

22.05.2019 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Ладейщиков А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «Корпорация развития Пермского края») и общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее – ООО «Лифт-Сервис») в пользу индивидуального предпринимателя Мангасарова Владимира Эдуардовича (далее – ИП Мангасаров В.Э., ответчик) денежных средств на общую сумму 1 590 223,53 руб., а также зачетов взаимных требований, совершенных между должником и ИП Мангасаровым В.Э. на сумму 43 694,50 руб., 300 000 руб. и 9 600 руб., оформленных двусторонним актом взаимозачета от 31.07.2017 №235 и уведомлениями от 19.03.2018 и от 15.04.2018. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Лифт-Сервис» в пользу ИП Мангасаров В.Э. денежных средств в размере 541 437,91 руб., а также совершенный  между должником и ИП Мангасаров В.Э. на основании уведомления от 19.03.2018 зачет взаимных требований на сумму 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мангасаров В.Э. в пользу должника денежных средств в размере 541 437,97 руб. и восстановления задолженности последнего перед ИП Мангасаров В.Э. в этой же сумме, а также в виде восстановления права требования АО «Камская долина» к ИП Мангасарову В.Э. в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ИП Мангасаров В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), указывает на доказанность совершения оспариваемых сделок по перечислению ООО «Лифт-Сервис» за должника в пользу ИП Мангасарова В.Э. денежных средств в размере 541 437,91 руб. в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительными сделки по перечислению ООО «Лифт-Сервис» за должника в пользу ИП Мангасарова В.Э. денежных средств в сумме 541 437,91 руб., судом  необоснованно не был учтен факт того, что письма в адрес ООО «Лифт-Сервис» о погашении задолженности перед ответчиком за должника были направлены АО «Камская долина» 20.04.2018, то есть как до признания должника несостоятельным (банкротом), так и до момента прекращения трудовых отношений между должником и ответчиком. Данный факт, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у Мангасарова В.Э. осведомленности о неплатежеспособности должника на момент наличия у последнего намерений погасить долг перед ответчиком на общую сумму 541 437,91 руб. (направления самим должником в адрес третьего лица требований о погашении долга). Считает, что в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ИП Мангасаров В.Э. как кредитор обязан был принять от третьего лица ООО «Лифт-Сервис» исполнение обязательства, возложенного уполномоченным на то лицом от имени должника еще в апреле 2018, то есть до момента признания должника несостоятельным (банкротом) и до момента прекращения между ответчиком и должником трудовых правоотношений. При этом, факт исполнения требований должника третьим лицом по истечения 3-4 месяцев с момента получения такого требования не свидетельствует о недобросовестности  ответчика, обязанного принять исполнение, и не должно привести к нарушению прав добросовестно действующего субъекта правоотношений, получившего исполнение обязательств по оплате выполненных работ, то есть встречного обеспечения, кроме того, в счет исполнения текущих обязательств организации должника. Апеллянт также приводит доводы о доказанности совершения зачета взаимных требований на сумму 300 000 руб. в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что уведомление о зачете встречных однородных требований является односторонней сделкой, не зависит от воли должника и не может оцениваться на предмет отношения к хозяйственной деятельности либо иной деятельности по отношению именно к должнику, при этом, факт приобретения права требования к должнику ИП Мангасаровым В.Э. от иного лица индивидуального предпринимателя  Бовыкина Н.В. (далее – ИП Бовыкина Н.В.) не имеет значения для квалификации спорных правоотношений, поскольку заключенный договор между указанными лица об уступке права требования свидетельствует лишь о замене лиц в уже существующем обязательстве, а не об изменении самого обязательства. Кроме того, полагает немотивированным вывод суда о том, что на дату совершения данной сделки ответчик мог и должен был знать о наличии у должника приоритетных текущих обязательств, отмечая, что сам по себе факт наличия между Мангасаровым В.Э. и должником трудовых правоотношений, с учетом занимаемой ответчиком должности начальника участка производственного отдела, не свидетельствует о том, что он должен был знать о финансовом состоянии последнего, при этом, увольнение ответчика произведено приказом от  26.06.2018, уведомление об увольнении получено ответчиком 25.04.2018, то есть также после даты совершения сделки по зачету взаимных требований (19.03.2018), и, как следствие, формирование задолженности в части заработной платы произошло также после направления заявления о зачете. С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответчик должен был знать о наличии у должника приоритетных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП Мангасарова В.Э. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Мангасарова В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2017 между АО «Камская долина» (заказчик) и ИП Мангасаровым В.Э. (подрядчик) был заключен договор подряда №111КД-1-103/17, по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием давальческих материалов заказчика строительные объекты (каменные работы: кладка наружных стен, кладка стен из поревита, перегородок) на объекте «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г.Березники, жилой дом № 7 (г.Березники, ул.Строителей, д.8), квартал 6», а заказчик принимает и оплачивает строительные работы (далее – договор подряда от 25.04.2017 №111КД-1-103/17).

Факт выполнения ИП Мангасаровым В.Э. работ согласно указанному договору подряда подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 31.05.2017 №1 (за период с 01.05.2017 по  31.05.2017), от 15.08.2017 №2 (за период с 01.06.2017 по 15.08.2017), от 15.09.2017 №3 (за период с 15.08.2017 по 15.09.2017), от 26.03.2018 №4 (за период с 15.09.2017 по 26.03.2018), от 27.03.2017 № 5 (за период с 01.03.2018 по 27.03.2018), от 15.04.2018 №6 (за период с 27.03.2018 по 15.04.2018).

Во исполнение своих обязанностей по оплате выполненных в рамках договора подряда от 25.04.2017 №111КД-1-103/17 работ АО «Камская долина» на основании писем поручило, в том числе ООО «Лифт-Сервис», в счет исполнения имеющихся у него обязательств перед должником по договору поставки от 01.03.2018 № 01/03/2018-П (должник – Поставщик, ООО «Лифт-Сервис» – покупатель) перечислить на расчетный счет ИП Мангасарова В.Э. денежные средства в сумме 541 437,91 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 принято к производству заявление ООО «Регионпромстрой» о признании АО «Камская долина» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 АО «Камская долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Платежным поручением от 20.07.2018 №997866 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и от 21.08.2018 №998127 на сумму 241 437 руб. 91 коп. ООО «Лифт-Сервис» осуществил погашение задолженности АО «Камская долина» перед ИП Мангасаровым В.Э. по договору подряда от 25.04.2017 №111КД-1-103/17.

На основании уведомления от 19.03.2018 ИП Мангасаров В.Э. в одностороннем порядке произвел зачет взаимных требований на сумму 300 000 руб., в результате чего было погашено обязательство ИП Мангасарова В.Э. перед должником по договору подряда от 25.04.2017 №111КД-1-103/17 (неотработанное авансирование) и обязательство должника перед ИП Мангасаровым В.Э. по договору от 17.08.2017 №01-11/2017, права требования по которым ответчик приобрел у Бовыкина Н.В. по договору уступки прав от 19.03.2018.

Ссылаясь на то, что уведомление от 19.03.2018 о зачете взаимных требований на сумму 300 000 руб., а также совершенные ООО «Лифт-Сервис» за должника в пользу ИП Мангасаровым В.Э. перечисления денежных средств в размере 541 437,91 руб. произведены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и совершение таких сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий Ладейщикова А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные требования в данной части обоснованными. Помимо этого, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорные перечисления денежных средств являются ничтожными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Камская долина»   определением арбитражного суда от 17.07.2017, оспариваемые сделки односторонний зачет взаимных требований – 19.03.2018, то есть после принятия к производству соответствующего заявления, по перечислению денежных средств совершены 20.07.2018 от 21.08.2018- после  принятия арбитражным судом 30.05.2018 решения  о признании АО «Камская долина» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, в качестве основания для признания недействительными произведенных ООО «Лифт-Сервис» за должника в пользу ИП Мангасаровым В.Э. платежей в общей сумме 541 437,91 руб. конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи признаны судом первой инстанции недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ отнесены сделки в той части, в какой они предусматривают распоряжение имуществом (статья 180 ГК РФ), совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве, при этом исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, установленных главой VII «Конкурсное производство» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из совокупности приведенных правовых норм следует, что сделки по распоряжению имуществом должника, включая денежные средства на его счетах, могут осуществляться в конкурсном производстве только конкурсным управляющим по правилам Закона о банкротстве, то есть с целью формирования конкурсной массы должника для произведения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

При этом ничтожность сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве), положениями пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ не поставлена в зависимость от осведомленности лиц, совершивших сделку, о наличии таких ограничений.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, принимая во внимание, что ответчик являлся работником должника и трудовые отношения с ним прекращены на основании приказа от  26.06.2018, в связи с признанием  АО «Камская долина» несостоятельным (банкротом), следует признать, что Мангасаров В.Э. на момент совершения в его пользу спорных платежей  не может быть признан неосведомленным о нахождении должника в процедуре конкурсного производства.

Соответственно, из материалов дела следует, что в нарушение ограничений распоряжения имуществом должника, установленных пунктом 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, третье лицо по поручению АО «Камская долина» 20.07.2018 и 21.08.2018 перечислило в пользу ИП Мангасарова В.Э. денежные средства в размере 541 437,91 руб., которые в силу вышеприведенных норм права подлежали перечислению самому должнику в целях формирования конкурсной массы и проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами в соответствии с нормами статьей 134 Закона о банкротстве, то есть в данном случае сторонами оспариваемых сделок были совершены действия, направленные в обход установленного порядка формирования и распределения конкурсной массы.

Исходя из изложенного, после признания АО «Камская долина» несостоятельным (банкротом), в период действия ограничений, установленных для процедуры конкурсного производства, в данном случае  произведенные ООО «Лифт-Сервис» за должника перечисления денежных средств в размере 541 437,91 руб., которые подлежали зачислению в конкурсную массу должника, а не перечислению непосредственно ответчику, минуя конкурсную массу, следует признать ничтожной сделкой.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ИП Мангасарова В.Э. в пользу должника денежных средств в размере 541 437,91 руб. и восстановления задолженности последнего перед ИП Мангасаровым В.Э. в той же сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежит отклонению

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные платежи были получены ответчиком как после принятия решения суда о признании должника банкротом и опубликования сведений о таком решении в официальном издании, так и после прекращения трудовых отношений между должником и ответчиком, пришел к верному выводу о том, что в данном случае применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве невозможно ввиду презюмируемой извещенности ответчика о неплатежеспособности должника в момент получения денежных средств, и, как следствие, ввиду невозможности признания ответчика добросовестным применительно к принятию денежных средств должника, которые после признания должника банкротом подлежали распределению в соответствие с установленной Законом о банкротстве очередностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Относительно  совершенного одностороннего зачета взаимных требований на сумму 300 000 руб. в соответствии с уведомлением ответчика   от 19.03.2018, в результате чего были прекращены обязательства ИП Мангасарова В.Э. перед должником по договору подряда от 25.04.2017 №111КД-1-103/17 (неотработанное авансирование) и обязательства должника перед ИП Мангасаровым В.Э. по договору от 17.08.2017 №01-11/2017, права требования по которым ответчик приобрел у Бовыкина Н.В. по договору уступки прав от 19.03.2018, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия дополнительных условий для признания оспариваемого зачета, направленного на прекращение текущих обязательств должника, недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, для признания совершенного должником одностороннего зачета взаимных требований на сумму 300 000 руб. недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками, в том числе зачета взаимных требований на сумму 300 000 руб., конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что на дату совершения данной сделки у должника имелась задолженность  по текущим обязательствам второй очереди удовлетворения, а именно: по выплате заработной платы и обязательства перед бюджетом по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, таким образом, спорный зачет взаимных требований, совершен в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, о чем ответчику, с учетом его нахождения в  трудовых отношений с должником, не могло быть не известно.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что, действительно, на момент совершения оспариваемого зачета взаимных требований, у должника имелась задолженность по текущим платежам с более высоким приоритетом (по выплате заработной платы работникам и обязательства перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), ввиду задержки выплаты заработной платы, в том числе и работнику АО «Камская долина» Мангасарову В.Э. последний знал или должен был знать о наличии указанных приоритетных обязательств по отношению к тем, которые были прекращены зачетом.

 Вместе с тем, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего задолженность, учитываемая  во второй очереди  текущих платежей, практически погашена и денежных средств конкурсной массы будет достаточно, что произвести расчеты с кредиторами данной очереди. 

Доказательств того, что на момент спорной сделки имелись иные требования по текущим платежам более высокой очередности по отношению к спорной, осведомленность ответчика об указанном, с учетом занимаемой им должности начальника участка производственного отдела, как и доказательства того, что имевшие приоритет текущие кредиторы должника к моменту рассмотрения спора не получили удовлетворение в соответствующем размере или не получат такого удовлетворения в результате отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств,  конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, и в отсутствие доказательств наличия совокупности всех условий предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве следует признать, что допущенное в данном случае нарушение очередности погашения текущих обязательств должника применительно к  рассматриваемому случаю не может являться основанием для признания оспариваемого зачета на сумму 300 000 руб. 00 коп. недействительным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным одностороннего уведомления ИП Мангасарова В.Э. от 19.03.2018 о зачете на сумму 300 000 руб. 00 коп., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Мангасарова В.Э.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичной отменой определения суда первой инстанции на АО «Камская долина» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 30 октября 2019 года по делу № А50-19202/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующем редакции:

«1. Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Камская долина» удовлетворить частично.

2. Признать недействительной  сделкой  платежи, совершенные со счета общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (г. Пермь, ОГРН 1025900901245, ИНН 5904037483) на счет индивидуального предпринимателя Мангасарова Владимира Эдуардовича (г. Пермь, ИНН 590202113826, ОГРНИП 316595800147610) по платежным поручениям от 20 июля 2018 года № 997866 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и от 21 августа 2018 года № 998127 на сумму 241 437 руб. 91 коп.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания   с индивидуального предпринимателя Мангасарова Владимира Эдуардовича (г. Пермь, ИНН 590202113826, ОГРНИП 316595800147610) в пользу акционерного общества «Камская долина» 541 437 руб. 91 коп.

4. Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Мангасарова Владимира Эдуардовича к акционерному обществу «Камская долина» на 541 437 руб. 91 коп.

4. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мангасарова Владимира Эдуардовича  в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать и направить для принудительного исполнения после вступления настоящего определения в законную силу»

Взыскать с акционерного общества «Камская долина» в пользу индивидуального предпринимателя Мангасарова Владимира Эдуардовича г. Пермь 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

C155458854

<

14209470@

 

О.Н. Чепурченко