АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9311/2023

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании третьего лица – ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МерАл», третьего лица –индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А53-9311/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 обратилсяв Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «МерАл» о взыскании 1 614 115 рублей 79 копеек убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-9311/2023 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «МерАл» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 1 614 115 рублей 79 копеек убытков, 29 141 рубль расходов по уплате государственной пошлины.  

17 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-9311/2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Ссылаясь на то, что ни копия определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, ни копия решения суда по делу ему не направлялись, ФИО1 просил суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.02.2024 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от 28.11.2023 к производству, указав, что ходатайство о восстановлении процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда.

Определением от 04.04.2024 суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-9311/2023 прекратил.

Не согласившись с апелляционным определением от 04.04.2024, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что о принятом по настоящему делу решении ему стало известно 05.02.2024 из полученного заявления конкурсного управляющего ООО «МерАл» ФИО5 о взыскании с ФИО1 убытков со ссылкой на решение суда от 28.11.2023 по делу № А53-9311/2023, где судом разъяснено право регресса к бывшему конкурсному управляющему ООО «МерАл» ФИО1 Податель жалобы указывает, что ни копия иска, ни копия протокольного определения  от 20.06.2023, которым суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, ему не направлялись, как и не направлялась копия решения суда. ФИО1 также указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, сослался на то, что ему направлялась выписка из протокола судебного заседания от 25.07.2023 об отложении судебного заседания, посчитав ее достаточной для определения ФИО1 своего процессуального статуса по делу, однако податель жалобы указывает, что выписка из протокола судебного заседания от 25.07.2023 обезличена, и не позволяет установить ни сторон, ни предмет спора. Заявитель настаиваетна том, что обезличенная выписка из протокола судебного заседания от 25.07.2023 не отвечает требованиям части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса. Податель жалобы считает, что на него не может быть возложена обязанность отслеживать все дела предприятий, в которых ранее он являлся конкурсным управляющим, тем более, что в данном случае прошло больше двух лет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационного суда ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав подателя жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.11.2023размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 29.11.2023, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии положениями части  1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», пункта 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017, а также пункта 9.5 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, которые устанавливают единую правовую регламентацию того, что тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Процессуальный срок на обжалование решения от 28.11.2023 истек 28.12.2023.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 17.02.2024, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса срока апелляционного обжалования.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

При этом положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящимот лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12),в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаныс волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Ссылаясь на то, что ни копия определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, ни копия решения суда по делу ему не направлялись, ФИО1 просил суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производствуи возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производствуи возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса); для лица, вступившего в дело позднее,  -  определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса). 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023.

Протокольным определением от 25.07.2023 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 17.08.2023; указанное определение направлено почтовым отправлением № 34498785566731 ФИО1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ветеранская, д. 22; получено адресатом.  

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке.  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции направлял ему выписку из протокола судебного заседания от 25.07.2023, которая получена им. Довод подателя жалобы о том, что из текста выписки из протокола судебного заседания невозможно понять кто является сторонами спора, и какой процессуальный статус у ФИО1, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что ФИО1 не является слабой стороной в спорных правоотношениях, длительное время являлся арбитражным управляющим, то есть профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, арбитражного процесса, в связи с чем, должен обладать знаниями о порядке и сроках подачи процессуальных документов в суд. Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1, получив копию выписки из протокола суда по настоящему делу, имел возможность ознакомиться с информацией по данному делу, которая находитсяв свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/ для определения своего процессуального статуса. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, указав, со ссылкой на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции направил копию выписки из протокола от 25.07.2023 не по адресу его места жительства суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, указав, что данный аргумент не опровергает факт получения письма из Арбитражного суда Ростовской области по данному делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях,если Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. 

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса). 

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производствуи возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлено,что судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором размещается информация о деятельности арбитражного суда, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; 

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; 

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; 

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; 

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить. 

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом местом жительства в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 (л. д. 27). Указанным протокольным определением суд обязал третье лицо представить отзыв на иск; судебное разбирательство суд отложил на 25.07.2023.

Однако выписку из протокола судебного заседания от 20.06.2023 (л. д. 27) в адрес привлеченного к участию в деле ФИО1 суд первой инстанции не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции направил ФИО1 выписку из протокола судебного заседания от 25.07.2023, из которой, как верно указывает податель жалобы, невозможно установить ни сторон, ни предмет спора, поскольку указанные сведения в ней не отражены (л. д. 162).

Кроме того, суд первой инстанции направил выписку из протокола судебного заседания от 25.07.2023 по адресу: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ветеранская, д. 22 (л. д. 41), который адресом места жительства ФИО1 не является, на что ФИО1 указывал в суде апелляционной инстанции, представив суду копию паспорта, и указав, что проживает по адресу регистрации с 2017 года. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса, копию выписки из протокола от 20.06.2023 (л. д. 27) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 не направил, при подготовке выписки из протокола судебного заседания от 25.07.2023 не обеспечил соблюдение требований части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, а при направлении извещения ФИО1 суд первой инстанции не учел положения абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса. 

При указанных обстоятельствах требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса в отношении ФИО1 нельзя считать соблюденными. 

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на которые указывал податель жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, фактически проигнорировал, указав, что ФИО1, получив выписку из протокола судебного заседания от 25.07.2023, имел возможность ознакомиться с информацией по данному делу, которая находится в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/ для определения своего процессуального статуса. 

Суд апелляционной инстанции не учел, что для возложения на лицо, привлеченное к участию в деле, обязанности по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суду первоочередно необходимо надлежащим образом исполнить обязанность по направлению привлеченному к участию в деле лицупервого судебного акта, в котором будут отражены сведения, предусмотренныечастью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального, и который будет направлен с учетом соблюдения положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.  

Негативные последствия в виде пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, возникшие у привлеченного к участию в деле лица, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, не могут быть переложены на участника процесса.

Поскольку выписка из протокола судебного заседания от 25.07.2023 не содержала каких-либо сведений о том, что ФИО1 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, у ФИО1, вопреки выводам апелляционного суда, не возникло обязанности по самостоятельному поиску информации на сайте https://kad.arbitr.ru/ для определения своего процессуального статуса. 

То обстоятельство, что ФИО1 ранее являлся конкурсным управляющим ООО «МерАл» (ответчика по делу) в рассматриваемом случае также не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей по отслеживанию дел с участием этого общества. 

Суд апелляционной инстанции, проигнорировав допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, и необоснованно возложив на ФИО1 обязанность по поиску информации на сайте https://kad.arbitr.ru/ для определения своего процессуального статуса, пришел к преждевременному выводу, как о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве, так и об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) необоснованно ограничено, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-9311/2023 к производству суду апелляционной инстанции надлежит учесть допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при исполнении им процессуальной обязанности по извещению ФИО1

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А53-9311/2023 отменить. 

Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-9311/2023 к производству. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                А.А. Твердой