189/2023-18795(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1796/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А76-15352/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто- 

Олимп» ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А76-15352/2017 об отказе в  

удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Определением от 08.06.2017 по заявлению акционерного общества «БМ –  Банк» возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (далее –  должник).  

Решением от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие». ИНН 

<

***>, номер в Росреестре: 0433, адрес  для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13219.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Олимп»– ФИО2 (далее – заявитель, податель  жалобы) 28.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде  обязания финансового управляющего ФИО4  приостановить распределение конкурсной массы должника ФИО3 в сумме  вознаграждения ФИО2 в размере 604 838,71 руб.,  расходов конкурсного управляющего ФИО2 на проведение процедуры  банкротства – конкурсного производства ООО «Авто-Олимп» в размере – 54  198,38 руб., в том числе публикации на ЕФРСБ – 15 216,19 руб., почтовые  расходы –6 017,00 руб., иные расходы – 32 965,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022, с  учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2023, в удовлетворении  

ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда в части, конкурсный  управляющий ООО «Авто-Олимп» ФИО2 обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в части взыскания с него государственной пошлины за  подачу заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что  судебные расходы относятся на текущие расходы первой очереди в деле о  банкротстве должника ООО «Авто-Олимп» и не могут быть взысканы с  конкурсного управляющего лично.  

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении отзыва от финансового управляющего ФИО4 к  материалам дела ввиду неисполнения обязанности по направлению указанного  документа в адрес лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся сторон.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с  настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается  документ, подтверждающий ее уплату.  

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная  пошлина в размере 3000 рублей.  

Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об  обеспечении иска относятся указанные в ч. 1 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на  обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных  интересов.  

В связи с этим за упомянутое в ч. 4 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер,  подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 статьи 90 и в  статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.  

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об  обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того,  какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном  заявлении.  

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная  пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила,  изложенные в ч. 6 ст. 92, ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с требованием, установленным ч. 6 ст. 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авто-Олимп» при  подаче заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу должно  уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.  

При разрешении вопроса по взысканию государственной пошлины при  подаче настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» в случаях, если лицо, подающее исковое заявление,  ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в  ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение  подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в  установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных  счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в  которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств  юридического лица - заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для  уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности  владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются  

документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

Судом установлено, что заявителем ходатайства доказательства уплаты  государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке ее уплаты не  представлены.  

ООО «Авто-Олимп» решением Арбитражного суда Челябинской области  от 14.01.2016 по делу № А76-1768/2015 признан несостоятельным (банкротом),  однако данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от  обязанности при подаче заявления о принятии обеспечительных мер оплатить  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

В этой связи, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ООО «Авто-Олимп» – ФИО2 о принятии  обеспечительных мер, суд обоснованно взыскан с ООО «Авто-Олимп» в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом  принятого судом 10.03.2023 определения об исправлении опечатки.  

На основании изложенного, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы нет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по  делу № А76-15352/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Олимп» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова