ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35760/2020

г. Самара

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Страхового акционерного общества «ВСК» – представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2021 № 0848-Д),

от Акционерного общества «АД Пластик Тольятти» – представителей ФИО3 (доверенность от 10.03.2021 № 10), ФИО4 (доверенность от 01.12.2020 № 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу              № А55-35760/2020 (судья Хмелев С.П.),

по исковому заявлению Акционерного общества «АД Пластик Тольятти»,

к Страховому акционерному обществу «ВСК»,

о взыскании 195 718 497 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АД Пластик Тольятти» (далее - страхователь, Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании 195 718 497 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акционерного общества «АД Пластик Тольятти» взыскано 7 863 104 руб. 51 коп. страховое возмещение, расходы по госпошлине  в размере 8 035 руб. 00 коп.  В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу                № А55-35760/2020  в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Акционерного истца 7 863 104 руб. 51 коп. страхового возмещения и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили суд апелляционной инстанции пересмотреть решение суда первой инстанции  в полном объеме, выразив также несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая возражения истца, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 между АО «АД Пластик Тольятти» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества № 1927014002658, объектом которого является страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие в т.ч. пожара. Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в приложении № 1.

До заключения договора ответчиком был произведен осмотр зданий (строений), подлежащих страхованию, оборудования и места страхования. 

Страховая сумма по недвижимому имуществу (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку) определена сторонами в сумме 300 601 104 рублей 46 копеек, страховая сумма по оборудованию - 139 370 504 рублей 71 копеек.

Срок действия договора: с 01.09.2019 по 02.09.2020

Сумма страховой премии, полученной страховщиком, составила 1 319 914,82 руб.

21 мая 2020 на производственной площадке произошел пожар, в результате которого произошло обрушение кровли на площади 2000 кв. м., повреждение  конструктивных элементов и оборудования.

25 мая 2020 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

01 июня 2020 комиссией с участием представителей сторон составлен акт осмотра имущества, которым зафиксированы повреждения имущества.

23.06.2020 ООО «ОцЭкс» составлено заключение № 24-584-20 «Об определении размера материального ущерба причиненного имуществу АО «АД Пластик Тольятти» в результате пожара», согласно которому сумма ущерба, причиненная пожаром оборудованию на складской территории, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома) составила 7 863 104,51 руб. 

Согласно справке от 02.07.2020 «О ходе урегулирования убытка, заявленного ПАО «АД Пластик Тольятти» ущерб: по объекту «низкая зона» 4,5 млн. руб.; по объекту «высокая зона» 63,9 млн. руб.; по оборудованию 7,9 млн. руб.

Далее страховщик в справке пришел к выводу о том, что складская часть здания — «высокая зона», в которой произошел пожар, не является объектом страхования.

Истец направил в адрес ответчика возражения, указав, что при заключении договора ответчиком был произведен осмотр имущества, т.е. согласована иная территория страхования, кроме корпуса № 80. Каких-либо возражений со стороны ответчика по целесообразности включения данного оборудования в приложение к договору страхования имущества не поступало. Соответственно ответственность страховой компании не может быть ограничена стоимостью восстановительного ремонта «низкой зоны» в размере 4,3 млн. руб. и включает в себя стоимость ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам корпуса 80, а также находящемуся на иной территории страхования имуществу, согласно Приложению № 1 к договору страхования.

04 августа 2020 ответчиком составлен акт о выплате страхового возмещения в  размере 4305230,34 руб. (за вычетом франшизы).

12 августа 2020 страховое возмещение в сумме 4305230,34 руб. перечислено ответчиком на расчетный счет Общества платежным поручением № 69565.

Согласно Акту экспертного исследования АНО «Центр Экспертиз» от  22.10.2020 № 4903 стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления нежилого здания – корпус 80, лит. ВН023, поврежденного в результате пожара и принадлежащего истцу, в ценах на момент производства экспертного осмотра (3 квартал 2020 г.) составила 192 160 622,88 руб., ущерб, причиненную пожаром оборудованию на складской территории, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома)  7 863 104,51 руб.

После попытки урегулирования имущественного спора в досудебном порядке, Общество обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

С учетом фактически выплаченной страховщиком суммы (192 160 622,88 руб. + 7 863 104,51 за вычетом 4 305 230,34), страхователем заявлено требование о взыскании 195 718 497 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Причиной данного судебного спора является различное толкование сторонами условия договора о территории страхования по договору от 27.08.2019 № 1927014002658:

- по мнению САО «ВСК» территорией страхования по договору является площадь производственной зоны 19 859 кв.м, которая находится внутри корпуса № 80 (литера ВН023), по адресу г. Самара, п. Винтай, Красноглинский р-он, ул. Садовая, д. 13, корп. 80;

- по мнению АО «АД Пластик Тольятти», территорией страхования (несколькими территориями страхования по договору) является промышленная площадка — территория земельного участка с кадастровым № 63:01:0350003:534 по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, 

<

...> вид разрешенного использования: «под основную производственную площадку ВМЗ».

По результатам осмотра от 01.06.2020 (т.е. после наступления страхового случая)  установлено, что к зданию производственной зоны, площадью 19 859 кв.м., год постройки 1985 («низкая зона»)  в 2011 году пристроен склад сырья и продукции  «высокой зоны» (складской зоны) площадью 3 600 кв.м.

«Низкая зона» и производственные линии не повреждены, за исключением южной стены помещения смежного с «высокой зоной».

«Высокая зона» в результате пожара практически уничтожена, в т.ч. уничтожено 21 наименование оборудования, находившегося на момент пожара в «высокой зоне».

Система автоматической пожарной сигнализации в «высокой зоне» отсутствует, в «низкой зоне» система АПС имеется только в 3-х помещениях общей площадью 100 кв. м., в других помещениях «низкой зоны» ПС не имеется.

Ответчик считает, что складская часть здания «высокая зона», в которой произошел пожар, не является объектом страхования. Оборудование, находившееся в момент пожара в помещениях «высокой зоны», уничтожено за пределами территории страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно типовым Правилам страхования (утв. приказом САО «ВСК» 11.04.2019) «территорией страхования» (равнозначное понятие «место страхования») — указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование в отношении застрахованного имущества» (пункт 2.25);

«в отношении разных групп (единиц) застрахованного имущества и (или) разных страховых рисков в договоре страхования могут быть указаны отдельные территории (места) страхования» (пункт 8.4).

В разделе «Объекты и место страхования» договора от 27.08.2019 указано, что  объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1 к договору), расположенном в месте страхования: г. Самара, п. Винтай, Красноглинский р-он, ул. Садовая, д. 13, корп. 80.

Однако в заявлении АО «АД Пластик Тольятти» от 27.08.2019, которое является приложением № 3 к договору, указано, что если территорий страхования несколько, то сведения по остальным территориям указаны в приложении № 1 к заявлению.

В приложении № 1 сторонами было согласовано имущество, подлежащее страховой защите, 270 наименований оборудования (которые как на момент заключения договора, так и на дату страхового случая, находились и в производственной, и в  складской зоне, т.е. вне площади 19 859 кв.м, корпуса № 80 (литера ВН023); 

а также:

бокс гаражный 20,8 кв. м.;

здание КПП;

тротуар пешеходный по периметру корпуса 80

забор металлический на бетонном основании.

Указанные объекты не расположены по адресу г. Самара, п. Винтай, Красноглинский р-он, ул. Садовая, д. 13, корп. 80, а находятся на земельном участке с почтовым адресом Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, 

<

...>.

Таким образом, застрахованное истцом по договору имущество не размещалось и не могло разместиться исключительно на 19 859 кв. м производственной площади, которая находится внутри корпуса № 80 (литера ВН023).

Более того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ и на основании 9.3.1 Правил страхования («В целях оценки страхового риска Страховщик вправе  произвести осмотр заявленного на страхование имущества, а при необходимости назначить экспертизу действительной стоимости имущества, его технического состояния, условий эксплуатации и содержания») 26.06.2019 ответчик провел осмотр, оформив результаты Актом страхового осмотра, в котором указал следующее: «Не все помещения оборудованы АУПС, на территории объекта / примыкающий зданий производственные процессы, связанные с высокой взрыво-пожароопасностью (распил, линия сушки), выявлены торчащие провода из АУПС».

Таким образом, до заключения договора страховщик был осведомлен как о реальном месте страхования, так и о фактическом состоянии имущества страхователя (состоянии пожарной сигнализации, рисках взрыво-пожароопасности на промышленной площадке).

Кроме того, в силу положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования имущества за уничтоженное 21 наименование оборудования ( объект страхования) из  перечисленного в договоре страхования.

Также сторонами не оспорено, что оборудование, поименованное в договоре страхования, перемещалось в ходе осуществления производственной деятельности.  

Вместе с тем, как указано выше, рассматриваемым договором застраховано как движимое имущество, так и объекты недвижимости. Истец просит также выплатить страховое возмещение в связи с гибелью объекта недвижимости – пристроенному к зданию производственной зоны склада сырья и продукции («высокая зона» площадью 3 600 кв.м.).

Как следует из заявления АО «АД Пластик Тольятти» на страхования от 27.08.2019, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования Корпус 80 принадлежит страхователю на праве собственности -свидетельство о регистрации 63-АД480383 от 09.04.2010 и имеет площадь 19 859,4 кв.м., кадастровый номер 63-63-01/077/2008-463, год ввода в эксплуатацию - 1985 год, перекрытия здания - железобетонные.

Аналогичные сведения о технических параметрах указанного объекта недвижимости указаны в техническом паспорте БТИ, составленном 25.12.2007. Также в нем указан инвентарный номер объекта недвижимости 36:401:002:000039300.

Вышеуказанные сведения отражены и в Предстраховом акте осмотра страховщика, где также указана площадь застрахованного здания 19 859,4 кв.м. и наличие примыкающего здания.

Кроме того, в Предстраховом акте осмотр также указано, что застрахованное здание имеет 2-х этажную конструкцию, а примыкающее здание -одноэтажное конструктивное решение.

После сообщения страхователя о пожаре в Корпусе 80, был проведен его осмотр с участием представителя САО «ВСК», по результатам которого был составлен Акт от 01.06.2020.

Из этого Акта следует, что было осмотрено здание общей площадью 144х169 м (24 336 м кв. по внешним стенам), которое состоит из двух зданий -низкое в осях 1-17/А-Л и высокое в осях 18-25/А-Л, примыкающих друг к другу, т.е. имеющих общую стену.

Назначение низкого здания - производственная зона, высокого – складская зона.

Очаг пожара находится в высоком здании.

Наибольшие повреждения от пожара находятся в высоком здании, повреждения в низком здании - незначительные.

На основании представленного при страховании Технического паспорта на здание - корпус 80, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, 

<

...>, составленного по состоянию на 25 декабря 2007 г. следует, что здание корпуса 80 состоит из 180 помещений, общей площадью 19 859,40 кв.м., что соответствует «низкой зоне» помещений. 

Здание «высокой зоны», общей площадью 3 456 кв.м. в Техническом паспорте отсутствует.

При заключении Договора страхования Страхователь в заявлении на страхование указал, что перекрытия здания - железобетонные, что соответствует низкой зоне - блок А, при этом в высокой зоне – перекрытия - металлические. Таким образом, Страхователь указывал параметры низкой зоны здания, что также подтверждается площадью, указанной при страховании.

Из вышеизложенного следует, что «высокая часть» строения не является объектом страхования.

При этом суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства проведенное по заданию истца экспертное исследование о том, что части здания (низкая и высокая) являются единым объектом строительства, поскольку при заключении договора страхования Страхователем самостоятельно указан объект: Корпус 80, с общей площадью здания, равной 19 859,40 кв.м., что подтверждается:

- Свидетельством о праве собственности 63-АД 480383 от 09.04.2010,

- Выпиской из ЕГРН на здание - Корпус 80, от 29.06.2020,

- Техническим паспортом на здание корпус 80, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, 

<

...>, составленным по состоянию на 25 декабря 2007 г.;

- Приложением №1 Заявления на страхование к Договору страхования №1927014002658 от 27.08.2019 г.

Помещения «Высокой зоны» (Блоки Б, Б1), а также навес - блок В отсутствуют на поэтажных планах здания и в документах о праве собственности, в связи с чем застрахованные помещения ограничиваются периметром внешних стен «низкой зоны» здания.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в сумме 7 863 104 руб. 51 коп..

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» и доводы истца,  свидетельствующие, по сути,  о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов,  а также  с толкованием судом первой инстанции условий спорного договора страхования имущества от 27.08.2019 года № 1927014002658,  судом апелляционным судом отклоняются. 

Судом первой инстанции правильно истолкованы условия договора страхования имущества от 27.08.2019 года № 1927014002658,  дана правовая оценка доводам истца и ответчика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой, суд пришел к выводу о подтверждении  оснований и условий для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по указанному договору лишь в сумме 7 863 104 руб. 51 коп., составляющей   размер ущерба, причиненного пожаром оборудованию (21 наименование), из перечисленного в Приложении №1 к договору,  за вычетом годных остатков. В отношении требований истца  о  выплате страхового возмещения в связи с гибелью объекта страхования (недвижимости) – пристроенному к зданию производственной зоны склада сырья и продукции, судом, с учетом условий договора страхования,  заявления Общества и других доказательств по делу, сделан верный вывод о том, что «высокая часть» строения не является объектом страхования.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу              № А55-35760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

                                                                                                         В.А. Корастелев