АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16771/2021

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Саратов

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Геленджик (1)

к старшему судебному приставу Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Геленджик (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4, г. Геленджик (1)

арбитражный управляющий акционерного общества «Градостроительное проектирование» ФИО5, г. Москва (2)

об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 23030/21/120370 от 31.03.2021

об обязании устранить допущенные нарушения и принять постановление о замене стороны (взыскателя) в рамках исполнительного производства № 61332/19/23030-ИП

об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы                                   № 23030/21/129500 от 05.04.2021

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3);

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (2);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к старшему судебному приставу Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 23030/21/120370 от 31.03.2021, об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы                                   № 23030/21/129500 от 05.04.2021, просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, принять постановление о замене стороны (взыскателя) в рамках исполнительного производства № 61332/19/23030-ИП.

От заинтересованных лиц (1), (2) поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Названные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены; судом установлена возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, и приложенных документальных доказательствах; ссылается на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства по исполнительному производству; указывает на незаконность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава с учетом обращения к заинтересованным лицам с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с приложением необходимых документов; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-133306/2017 указаны идентификационные данные заявителя ФИО1, в заявлении ФИО1 о замене стороны указаны идентификационные данные заявителя, в том числе ИНН, дата рождения, адрес регистрации, адрес для направления почтовой корреспонденции, телефон, электронная почта.

Заинтересованное лицо (1) - (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. 

Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) - (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2021 ФИО1 обратился в Геленджикское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве                № 61332/19/23030-ИП в порядке правопреемства, в соответствии с которым просил произвести замену стороны исполнительного производства - взыскателя - АО «Градостроительное проектирование» - на правопреемника - ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>).

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения указанного заявления о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); названным постановлением указано, что в заявлении отсутствуют идентификационные данные заявителя, а также дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021.

При указанных обстоятельствах 01.04.2021 ФИО1 обратился в Геленджикское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которой просил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.03.2021 отменить, принять новое постановление об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

05.04.2021 старшим судебным приставом Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке подчиненности вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы с указанием на несоблюдение заявителем требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)                     № 23030/21/120370 от 31.03.2021, об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы № 23030/21/129500 от 05.04.2021, просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, обязать принять постановление о замене стороны (взыскателя) в рамках исполнительного производства               № 61332/19/23030-ИП.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 ФИО1 обратился в Геленджикское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве                 № 61332/19/23030-ИП в порядке правопреемства, в соответствии с которым просил произвести замену стороны исполнительного производства - взыскателя - АО «Градостроительное проектирование» на правопреемника - ФИО1.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения указанного заявления о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, судебный пристав указал два основания для отказа, а именно: «в заявлении отсутствуют идентификационные данные заявителя, а также дата вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021».

Применительно к основанию отказа «в заявлении отсутствуют идентификационные данные заявителя», суд, исследовав материалы дела, установил, что ФИО1, обращаясь с заявлением о правопреемстве, указал свой ИНН, год рождения, адрес регистрации, а также приложил к заявлению реквизиты для перечисления денежных средств; резолютивная часть судебного акта о процессуальном правопреемстве содержала указание ИНН ФИО1

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что перечень идентификационных данных для граждан – участников исполнительного производства установлен статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой подлежит указанию: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен). 

С учётом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление ФИО1 о замене стороны содержало достаточные данные о нём как о правопреемнике взыскателя, позволяющие идентифицировать указанное лицо (правопреемника).

Вместе с тем, судом установлена правомерность отказа судебного пристава в удовлетворении указанного заявления о замене стороны применительно к следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Буквальный и логический анализ положений указанной статьи Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием для замены стороны исполнительного производства является соответствующий судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом; определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № A40-133306/17-30-148Б подлежит немедленному исполнению, независимо от возможности и срока его обжалования, в связи с чем отказ судебного пристава исполнителя ФИО2, основанный на отсутствии даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, является незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Однако, судом установлено, что 11.03.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-133306/17-30-148Б в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть определения о процессуальной замене взыскателя на ФИО1; определение в полном объёме изготовлено 02.04.2021.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что обращаясь 15.03.2021 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в Геленджикское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 представил копию резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-133306/17-30-148Б; определение, изготовленное в полном объёме и являющееся судебным актом, на основании которого произведена замена стороны, на дату обращения с указанным заявлением к судебному приставу Арбитражным судом города Москвы изготовлено не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; ссылка заявителя на наличие определения от 11.03.2021, как на основание для замены стороны, является несостоятельной и необоснованной, поскольку при указанных обстоятельствах следует вывод о том, что ФИО1 обращался к заинтересованному лицу не с текстом указанного определения, как судебного акта, а лишь с его резолютивной частью.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. 

Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С учётом изложенного, датой принятия Арбитражным судом города Москвы определения о процессуальной замене взыскателя является 02.04.2021 - дата изготовления определения в полном объеме; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Соответственно, в рассматриваемом случае применительно к нормам, установленным статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит немедленному исполнению с даты принятия определения (изготовления определения в полном объеме) - с 02.04.2021.

Таким образом, на дату обращения заявителя в Геленджикское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю - 15.03.2021 - определение о процессуальной замене взыскателя не подлежало немедленному исполнению, поскольку не было изготовлено судом в полном объёме, отсутствовало фактически как судебный акт на дату обращения ФИО1 к заинтересованному лицу применительно к указанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Закона об исполнительном производстве; доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; факт обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с названным определением Арбитражного суда                         г. Москвы о замене стороны, изготовленном в полном  объёме, материалами дела не подтверждается.

При этом положения, установленные п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подлежат применению, поскольку рассматриваемый случай не связан с необходимостью удостоверения полномочий арбитражного управляющего, а также удостоверения полномочий кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что представленная заявителем  судебному приставу копия резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № A40-133306/17-30-148Б не была в установленном порядке заверена Арбитражным судом города Москвы; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  31.03.2021 по результатам рассмотрения указанного заявления о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 правомерно отказано в удовлетворении заявления; определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальной замене взыскателя подлежит немедленному исполнению с даты изготовления судом определения в полном объеме (02.04.2021).

Иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При рассмотрении требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы                                  № 23030/21/129500 от 05.04.2021 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон об исполнительном производстве и Закон № 118-ФЗ не наделяют старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом об исполнительном производстве.

Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

01.04.2021 ФИО1 обратился в Геленджикское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которой просил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.03.2021 отменить, принять новое постановление об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Суд, с учётом существа и содержания указанного обращения, квалифицирует его как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. 

Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. 

К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

05.04.2021 старшим судебным приставом Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке подчиненности вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы с указанием на несоблюдение требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Суд, исследовав представленные заинтересованным лицом в материалы дела копии материалов исполнительного производства, установил, что поступившая старшему судебному приставу жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 заявителем ФИО1 подписана не была; указанное следует из буквального анализа существа и содержания указанной жалобы, копия которой представлена заинтересованным лицом в материалы дела.

При указанных обстоятельствах 05.04.2021 старшим судебным приставом Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке подчиненности правомерно вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы с указанием на несоблюдение требований, установленных статьей 124 Закона об исполнительном производстве; названное обстоятельство – не подписание жалобы лицом, обратившимся с ней – само по себе исключало возможность рассмотрения жалобы по существу старшим судебным приставом.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 23030/21/120370 от 31.03.2021, постановления по результатам рассмотрения жалобы № 23030/21/129500 от 05.04.2021, суд считает необходимым указать, что вышеизложенные обстоятельства не исключают право заявителя ФИО1 на повторное обращение в Геленджикское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству с учётом существа и содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, подлежащего применительно к положениям статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению, не исключают возможности приложения к указанному обращению заверенной надлежащим образом копии названного определения, являющегося основанием для замены взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин