ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1122/2022

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2523/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1122/2022 (судья Ярковой С.В.), по иску Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550306500020) о признании строения самовольной постройкой,

установил:

Администрация Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о возложении обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить место для размещения нестационарного торгового объекта и осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - павильона с вывеской «Бирхаус», местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (

<

...>).

Одновременно с подачей данного искового заявления Администрация округа, основываясь на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявила письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2 отчуждать и иным образом распоряжаться павильоном с вывеской «Бирхаус», местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (

<

...>).

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области заявление Администрации удовлетворено, суд определил запретить ИП ФИО2 отчуждать и иным образом распоряжаться павильоном, с вывеской «Бирхаус», местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (

<

...>).

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2022.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что в настоящем случае заявитель не аргументировал необходимость принятия мер и не привел доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Действующее законодательство требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование  ходатайства о принятии обеспечительных заявитель указал, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему спору затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Мерой, гарантирующей защиту интересов заявителя в настоящем случае, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью  (в случае удовлетворения иска) возложения обязанности освободить место для размещения нестационарного торгового объекта.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры о запрете ответчику отчуждать и иным образом распоряжаться павильоном непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы заявление истца было не только удовлетворено, но и исполнено.

В настоящем случае принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета ИП ФИО2 отчуждать и иным образом распоряжаться павильоном, с вывеской «Бирхаус», местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (

<

...>), соответствует положениям главы 8 АПК РФ и содержащимся в Постановлении № 55 разъяснениям.

Принятие судом такой меры направлено на недопущение совершения ответчиком действий, которые могут привести к затруднениям исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. 

В данной связи, доводы жалобы со ссылкой на то, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению.

При этом принятие данной меры не нарушает баланс прав и законных интересов предпринимателя, в отношении которого наложен запрет на распоряжение, поскольку она не препятствует указанным лицам пользоваться имуществом, в отношении которого судом наложен запрет.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), в целях исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, указанная обеспечительная мера воспринимается судом как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, затруднении хозяйственной деятельности предпринимателя вследствие принятия обеспечительных мер, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят предпринимателю убытки, повлекут какие-либо неблагоприятные последствия в виде возложения бремени дополнительных расходов, апелляционным судом на данный момент не установлено, учитывая, что данные обстоятельства не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования спорным павильоном.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая