﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8485/15 

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

 

Дело № А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю (далее -  уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу № А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн принял участие представитель уполномоченного органа -  Морозова Е.А. (доверенность от 27.01.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 закрытое акционерное общество «Промжилспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна. 

В арбитражный суд 01.10.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в размере 944 098 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 производство по делу о признании общества «Промжилспецстрой», несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано                                              30 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 19.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований. 

Согласно позиции уполномоченного органа,  у должника имеется нереализованный актив – дебиторская задолженность (право требования) к Шергину А.А. в размере 6 701 711 руб. 91 коп., взысканная на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 по настоящему делу, действия по взысканию задолженности осуществляются в рамках возбужденного в отношении Шергина А.А. исполнительного производства, соответственно при наличии у должника денежных средств, поступающих на расчетный счет, за счет которых возможно взыскание задолженности, в том числе в соответствие со статьями 75,76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), при недоказанности конкурсным управляющим отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, вывод судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. вознаграждения конкурсного управляющего противоречит положениям пунктов 3,4 статьи 59 Закона о банкротстве. Как указывает заявитель жалобы, в отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника Кузнецовой Л.В. расчета размера вознаграждения и соответствующих доказательств, суды признали верным  размер вознаграждения, выплаченный конкурсному управляющему должника – 1 356 832 руб. 22 коп., отраженный в отчете управляющего о ходе конкурсного производства  по состоянию на 10.12.2020, отклонив доводы уполномоченного органа о недостоверности указанного размера выплаченного вознаграждения, необоснованно возложив на уполномоченного органа необходимость доказывания размера фактически выплаченного управляющему Кузнецовой Л.В. вознаграждения. С точки зрения уполномоченного органа, суды, верно установив период, до которого могло быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему – январь 2018 года, при взыскании с уполномоченного органа  вознаграждения в размере 30 000 руб. не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 о снижении вознаграждения управляющему должника на 610 000 руб. за период с 10.01.2017 по 10.01.2020, а также собственный расчет, согласно которому, с учетом указанного судебного акта, вознаграждение управляющему должника выплачено до 17.02.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боталов И.И. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 общество «Промжилспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В. с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 производство по делу о признании общества «Промжилспецстрой», несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 944 098 руб. 82 коп., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил его частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскал 30 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требование в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. 

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения. При этом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение размера вознаграждения управляющего, законодательно не установлено, данный вопрос разрешается судом, исходя из фактических обстоятельств, с учетом представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суды установили, что Кузнецова Л.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником, в том числе в период с 10.01.2020 по 30.09.2020.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 в отношении должника установлен факт отсутствия у последнего имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению.

Учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суды признали, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу.

Судами установлено, что из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 04.08.2020 по настоящему делу следует, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. уже в феврале 2017 года могла осознать бесперспективность процедуры взыскания задолженности с Шергина А.А. в размере 6 701 711 руб. 91 коп. и сделать вывод о необходимости ее реализации, оценить указанную задолженность и в дальнейшем обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях ее продажи, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, уже в январе 2018 года была обязана обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства или о прекращении производства по делу.

Согласно последнему, раскрытому перед судом на дату рассмотрения настоящего спора отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, подготовленному по состоянию на 10.10.2020, исчисленное без учета определения арбитражного суда от 04.08.2020 по настоящему делу вознаграждение конкурсного управляющего Кузнецова Л.В. фактически получила за период по 06 декабря 2017 года.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, приняв во внимание вступившее в законную силу определение арбитражного суда  от 04.08.2020 по настоящему делу, которым частично удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащие действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. и снижен размер причитающегося ей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 на 610 000 руб., рассчитав срок, в которой при добросовестных, разумных и своевременных действиях конкурсным управляющим должны были быть завершены все мероприятия конкурсного производства и подано в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства или о прекращении производства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю Кузнецова Л.В. вправе предъявить уполномоченному органу как заявителю по делу требование о возмещении расходов на выплату фиксированного вознаграждения не более чем за один месяц, то есть не более чем в сумме 30 000 руб.

Доводы уполномоченного органа в кассационной жалобе относительно наличия у должника дебиторской задолженности, за счет которой возможно выплатить вознаграждение конкурсному управляющему, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку сам факт наличия дебиторской задолженности в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для выплаты вознаграждения управляющему на момент рассмотрения заявления.

В рассматриваемом случае, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя по делу - уполномоченный орган.

Более того, судами установлено, что должник не осуществлял свою деятельность с 2013 года и доказательств ее осуществления в настоящий момент не имеется, а также учтено, что состав дебиторской задолженности составляют убытки, взысканные с бывшего руководителя и участника общества и который с момента прекращения производства по делу о банкротстве общества «Промжилспецстрой» не ограничен в осуществлении своих прав участника в отношении общества, в том числе направленных на совершение действий по распоряжению обществом, принадлежащим ему правом требования к Шергину А.А.

Доводы заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу                                     № А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова