ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8905/2019

г. Тула

29 сентября 2021 года

20АП-5585/2021, 20АП-5586/2021, 20АП-5587/2021, 

20АП-5589/2021, 20АП-5585/2021, 20АП-5592/2021, 

20АП-5593/2021, 20АП-5594/2021, 20АП-5595/2021, 

20АП-5596/2021, 20АП-5597/2021, 20АП-5601/2021, 

20АП-5603/2021, 20АП-5606/2021, 20АП-5607/2021, 

20АП-5608/2021, 20АП-5609/2021, 20АП-5610/2021, 

20АП-5611/2021, 20АП-5612/2021, 20АП-5613/2021, 

20АП-5615/2021, 20АП-5616/2021, 20АП-5617/2021, 

20АП-5618/2021, 20АП-5619/2021, 20АП-5620/2021, 

20АП-5621/2021, 20АП-5622/2021, 20АП-5623/2021, 

20АП-5624/2021, 20АП-5625/2021, 20АП-5626/2021, 

20АП-5627/2021, 20АП-5628/2021, 20АП-5629/2021, 

20АП-5630/2021, 20АП-5632/2021, 20АП-5633/2021, 

20АП-5635/2021, 20АП-5637/2021, 20АП-5640/2021, 

20АП-5641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Маяк»,              ООО «Эксжил», ООО «Управляющая компания 1-го Микрорайона «Уютный дом»,             ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Соколиная гора», ООО «Жилищно-коммунальное управление», ООО «Генеральный подрядчик №1», ООО «Управляющая компания городского округа Кашира», ООО «Управляющая компания «Светлый край», ООО «ТПС Эксплуатация», «Управляющая компания ЭлитСервис», ООО «ПроТех», ООО «Эксплуатационное предприятие №4 городского округа Ивантеевка», ООО «Зет Сервис», ООО «Наш дом ПИК-Комфорт»,                             ООО «Управляющая компания «Фрегат», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Союз-Московский», ООО «Восток-Юнион», ООО «УК городского округа Иваново «Прогресс», ООО «Диалог», ООО «Вектор», ООО «УК ЖКХ Апрелевка», ООО «ХаусМастер24»,   ООО «УК Домсервис-Балашиха», ООО «Сириус», ООО «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная+», ООО «УК ЖКХ Нара», ООО «Комсервис»,              ООО «Ремсервис», ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания», ООО «Свой дом», ООО «Управляющая компания «Мальково», ООО «Новая волна Курган»,                   ООО «Управляющая компания «ЖилкомсервисДолгопрудный», ООО «Жилищно-сервисная служба», ООО «Управляющая компания Синьково», ООО «Управляющая компания «Катюшки», ООО «Дмитровская управляющая компания», ООО «СКС Управляющая компания», ООО «Ремонтник», ООО «Солидарность», ООО «УК Бескудниковский» 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 июля 2021 года по делу № А09-8905/2019, 

вынесенное по результатам рассмотрения по ходатайства ООО «Маяк» об отмене обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО   «Новые технологии управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества: ООО «Домстройгарант», ООО «Маяк», ФИО3, ФИО4, 

в деле банкротстве ООО «Новые технологии управления»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Маяк» - представителя ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2021),

от ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Зет Сервис», ООО «ТПС Эксплуатация»,                  ООО «Управляющая компания «ЭлитСервис», ООО «Наш дом ПИК-Комфорт»- представителя ФИО6, ООО «ПроТех», ООО «Дмитровская УК» (доверенности от 01.01.2021, 16.04.2021, 22.06.2020, 06.02.2020),

в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09 июля 2021 года ходатайство ООО «Маяк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.06.2021 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                  ООО «Новые технологии управления» ФИО2 к ООО «Домстройгарант»,                 ООО «Маяк», ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Маяк»,                         ООО «Эксжил», ООО «Управляющая компания 1-го Микрорайона «Уютный дом»,             ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Соколиная гора», ООО «Жилищно-коммунальное управление», ООО «Генеральный подрядчик №1», ООО «Управляющая компания городского округа Кашира», ООО «Управляющая компания «Светлый край», ООО «ТПС Эксплуатация», «Управляющая компания ЭлитСервис», ООО «ПроТех», ООО «Эксплуатационное предприятие №4 городского округа Ивантеевка», ООО «Зет Сервис», ООО «Наш дом ПИК-Комфорт»,                             ООО «Управляющая компания «Фрегат», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Союз-Московский», ООО «Восток-Юнион», ООО «УК городского округа Иваново «Прогресс», ООО «Диалог», ООО «Вектор», ООО «УК ЖКХ Апрелевка», ООО «ХаусМастер24»,   ООО «УК Домсервис-Балашиха», ООО «Сириус», ООО «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная+», ООО «УК ЖКХ Нара», ООО «Комсервис»,              ООО «Ремсервис», ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания», ООО «Свой дом», ООО «Управляющая компания «Мальково», ООО «Новая волна Курган»,                   ООО «Управляющая компания «ЖилкомсервисДолгопрудный», ООО «Жилищно-сервисная служба», ООО «Управляющая компания Синьково», ООО «Управляющая компания «Катюшки», ООО «Дмитровская управляющая компания», ООО «СКС Управляющая компания», ООО «Ремонтник», ООО «Солидарность», ООО «УК Бескудниковский» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которой просят  определение суда от 09 июля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Маяк» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2021 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Маяк» указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных 15 А09-8905/2019 мер. Считает, что обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности и не связаны с предметом заявленных требований. Полагает, что                  ООО «Маяк» обладает активами, необходимыми для исполнения решения суда. Отмечает, что принятые обеспечительные меры затрагивают права лиц, не участвующих в деле. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что принятые обеспечительные меры негативно отразятся на хозяйственной деятельности ООО «Маяк».

ООО «Эксжил», ООО «Управляющая компания 1-го Микрорайона «Уютный дом»,             ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Соколиная гора», ООО «Жилищно-коммунальное управление», ООО «Генеральный подрядчик №1», ООО «Управляющая компания городского округа Кашира», ООО «Управляющая компания «Светлый край», ООО «ТПС Эксплуатация», «Управляющая компания ЭлитСервис», ООО «ПроТех», ООО «Эксплуатационное предприятие №4 городского округа Ивантеевка», ООО «Зет Сервис», ООО «Наш дом ПИК-Комфорт»,                             ООО «Управляющая компания «Фрегат», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Союз-Московский», ООО «Восток-Юнион», ООО «УК городского округа Иваново «Прогресс», ООО «Диалог», ООО «Вектор», ООО «УК ЖКХ Апрелевка», ООО «ХаусМастер24»,   ООО «УК Домсервис-Балашиха», ООО «Сириус», ООО «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная+», ООО «УК ЖКХ Нара», ООО «Комсервис»,              ООО «Ремсервис», ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания», ООО «Свой дом», ООО «Управляющая компания «Мальково», ООО «Новая волна Курган»,                   ООО «Управляющая компания «ЖилкомсервисДолгопрудный», ООО «Жилищно-сервисная служба», ООО «Управляющая компания Синьково», ООО «Управляющая компания «Катюшки», ООО «Дмитровская управляющая компания», ООО «СКС Управляющая компания», ООО «Ремонтник», ООО «Солидарность», ООО «УК Бескудниковский» ссылаются на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры затрагивают права юридических лиц, не участвующих в деле, а также указанные меры приводят к фактической невозможности и существенному  затруднению осуществления деятельности юридических лиц, что противоречит пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и является самостоятельным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Считают, что отказав в отмене обеспечительных мер на изменение сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк», суд первой инстанции лишил общества возможности на получение доли от его участника и на ее продажу инвесторам. Указанные обстоятельства не позволят осуществлять качественное развитие бизнес-процессов путем привлечения инвестиций от сторонних заинтересованных лиц.

Полагают, что с учетом длительности рассмотрения в арбитражных судах споров о банкротстве, а также споров о привлечении к субсидиарной ответственности, принятые судом обеспечительные меры могут привести к длительной стагнации в экономическом развитии обществ ввиду невозможности привлечения внешних инвесторов.

Считают, что отказав в отмене обеспечительных мер, допустил существенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указывают, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности и не связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования. 

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

От ООО «Маяк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия аудиторского заключения независимого аудитора в отношении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Маяк» от 23.04.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Брянские коммунальные системы», заявитель обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2019 года заявление                            АО «Брянские коммунальные системы» принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением от 17 октября 2019 года (резолютивная часть от 15.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление АО «Брянские коммунальные системы», ввёл в отношении должника - ООО «Новые технологии управления» процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2020 года (резолютивная часть от 20.10.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Новые технологии управления» прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7,члена НП АУ «ОРИОН»).

Определением от 16 декабря 2020 года конкурсным управляющим ООО «Новые технологии управления» утвержден ФИО2.

25.12.2020 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НТУ» ФИО2, в котором он просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании         ООО «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом)                          ООО «Домстройгарант»; ФИО4; ООО «Маяк»; ФИО3;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Новые технологии управления» в порядке субсидиарной ответственности 156 215 154,71 руб. 

Определением суда от 02 июня 2021 года указанное заявление конкурсного управляющего принято, назначено предварительное судебное заседание.

24.06.2021 конкурсный управляющий ООО «НТУ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответствующим регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в частности:

1. МИФНС № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- ООО «Пик-Комфорт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания района «Бескудниковский»                                (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Чистый город» (ОГРН/ИНН1155024000416/5024151093);

- ООО «Эксжил» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания 1-го Микрорайона «Уютный дом»                     (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Генеральный подрядчик № 1» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Наш дом Пик-Комфорт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Первая лифтовая компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Протех» (ОГРН/ ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «СКС Управляющая компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Союз-Московский» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Алькор» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Альтаир» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «УК «Витязь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Капелла» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Сириус» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная Гора» (ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Спрут» (ОГРН/ИНН 

<

***> 00960/7727418516);

- ООО «Хайсмастер24» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

2. МИФНС № 23 по Московской области (144000, 

<

...>) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- ООО «УК «Домсервис-Балашиха» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Ремонтник» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Солидарность» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 Городского округа Ивантеевка» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Восток-Юнион» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Дмитровская управляющая компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Технофф» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания ЖКХ «Микрорайона Купелинка» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Зет Сервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Свой Дом» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «ТПС Эксплуатация» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Апрелевка» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>); ООО   «УК городского округа Кашира» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Долгопрудный» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Катюшки» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Мальково» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Светлый край» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Синьково» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО Управляющая компания «Фрегат» (ОГРН/ИНН 

<

***>/50430Я224);

- ООО «Управляющая компания «Элитсервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

3. МИФНС по городу Кургану (640018, 

<

...>) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- ООО «Новая волна Курган» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Комсервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Ремсервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

4. МИФНС № 10 по Оренбургской области (460019, 

<

...>) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- ООО управление жилищным фондом «Восточная» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «23 микрорайон» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО Управляющая компания «Гамма» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания Русь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

5. ИФНС по городу Иваново (153000, 

<

...>) Вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- ООО «Вектор» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Диалог» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная +» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

6. МИФНС №  15 по городу Санкт-Петербургу (191124, город Санкт- Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12, лит. О) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района»                                                (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

7. ИФНС по Ленинскому округу города Калуги (248600, 

<

...>) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- ООО «Жилищно-коммунальное управление»                                                       (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

8. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (248600, 

<

...>) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- ООО «Жилищник» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

9. МИФНС №  18 по республике Татарстан (420054, 

<

...>) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- ООО Управляющая компания «Махалля»                                                             (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

10. МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (9350020, 

<

...>)  вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении:

- ООО «Черноморский Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «НТУ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определено МИФНС № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- ООО «Пик-Комфорт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания района «Бескудниковский»                                               (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Чистый город» (ОГРН/ИНН1155024000416/5024151093);

- ООО «Эксжил» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания 1-го Микрорайона «Уютный дом»                    (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Генеральный подрядчик № 1» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Наш дом Пик-Комфорт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Первая лифтовая компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Протех» (ОГРН/ ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «СКС Управляющая компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Союз-Московский» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Алькор» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Альтаир»                                                           (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «УК «Витязь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Капелла»                                                             (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Сириус» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная Гора» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Спрут» (ОГРН/ИНН 

<

***> 00960/7727418516);

- ООО «Хайсмастер24» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено МИФНС № 23 по Московской области (144000, 

<

...>) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк»                                                (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- ООО «УК «Домсервис-Балашиха» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Ремонтник» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Солидарность» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 Городского округа Ивантеевка» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Восток-Юнион» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Дмитровская управляющая компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Домоуправление «Технофф» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания ЖКХ «Микрорайона Купелинка»                    (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Зет Сервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Свой Дом» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «ТПС Эксплуатация» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Апрелевка» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>); ООО   «УК городского округа Кашира» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Долгопрудный» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Катюшки» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Мальково»                                                        (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Светлый край»                                                (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Синьково»                                                        (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО  Управляющая компания «Фрегат» (ОГРН/ИНН 

<

***>/50430Я224);

- ООО «Управляющая компания «Элитсервис»                                                      (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено МИФНС по городу Кургану (640018, 

<

...>) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- ООО «Новая волна Курган» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Комсервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания»                                     (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Ремсервис» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено МИФНС № 10 по Оренбургской области (460019, 

<

...>) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- ООО управление жилищным фондом «Восточная» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «23 микрорайон»                                               (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО Управляющая компания «Гамма» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания Русь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта»                           (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено ИФНС по городу Иваново (153000, 

<

...>) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат                 ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- ООО «Вектор» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Диалог» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная +» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу (191124, 

<

...>, лит. О) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк»                                   (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района»                                                       (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено ИФНС по Ленинскому округу города Калуги (248600, 

<

...>) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- ООО «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (248600, 

<

...>) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк»                 (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- ООО «Жилищник» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено МИФНС № 18 по республике Татарстан (420054, 

<

...>) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- ООО Управляющая компания «Махалля» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>);

Определено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (9350020, 

<

...>) запретить вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о составе участников, доли в которых принадлежат ООО «Маяк»                            (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), в отношении:

- ООО «Черноморский Маяк» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

30.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Маяк» об отмене обеспечительных мер, принятых указанным выше определением суда от 25 июня 2021 года по делу № А09-8905/2019 в отношении ООО «Маяк». Определением от 01 июля 2021 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2021 года по делу №А09-89055/2019, ООО «Маяк» указало на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по следующим основаниям:

- заявителем не представлены доказательства о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности и не связаны с предметом заявления;

- ООО «Маяк» обладает активами необходимыми для исполнения решения суда;

- принятые обеспечительные меры затрагивают права лиц не участвующих в деле;

- принятые обеспечительные меры негативно отразятся на хозяйственной деятельности ООО «Маяк».

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26 мая 2021 года по делу №А09-89055/2019, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны ему и являются тем способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, с целью соблюдения интересов должника и его кредиторов; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ООО «Новые технологии управления» и его кредиторам значительный ущерб; данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на наличие оснований полагать, что после его обращения в суд с заявлением о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности ООО «Новые технологии управления», заинтересованные лица попытаются уйти от ответственности, в том числе, путем продажи имеющегося у них в собственности ликвидного имущества, либо обременения такого имущества правами, которые могут воспрепятствовать или затруднить обращение взыскания на имущество контролирующих лиц в процессе субсидиарной ответственности перед кредиторами в солидарном порядке.

Заявитель полагал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание с лиц, признанных контролирующими, имущества или денежных средств в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что испрашиваемые обеспечительные меры соотносятся с предметом требований, заявленных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, направлены на исключение возможности реализации имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не нарушают баланса интересов сторон, с учётом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу №А09-89055/2019,                    ООО «Маяк» указало на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по следующим основаниям: заявителем не представлены доказательства о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности и не связаны с предметом заявления; ООО «Маяк» обладает активами необходимыми для исполнения решения суда; принятые обеспечительные меры затрагивают права лиц не участвующих в деле; принятые обеспечительные меры негативно отразятся на хозяйственной деятельности ООО «Маяк».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами противоположной стороны в споре. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты по делу о банкротстве ООО «Новые технологии управления» в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Новые технологии управления», в том числе ООО «Маяк».

Учитывая особую специфику рассматриваемого заявления, предполагается, что в период длительного его рассмотрения Ответчик попытается скрыть свое имущество от возможного обращения на него взыскания с целью исполнения судебного акта.

Следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы (размер вменяемого ответчику размера ответственности составляет более 120 000 000 руб.).

Именно своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет сомнения в исполнении судебного решения в будущем и тем самым повышает эффективность правосудия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

ООО «Маяк» в пункте 5 ходатайства указывает на предстоящее проведение работ по упорядочению и сокращению числа дочерних обществ, т.е. уменьшение имущественного положения Общества в данной части предвидится в ближайшем будущем. Значимость доли ООО «Маяк» в том или ином обществе, при условии ее возможного отчуждения, не является предопределяющим фактом принятия обеспечительных мер, поскольку правовой смысл обеспечения по иску направлен на сохранение всего имущества Ответчика, посредством которого он может исполнить решение суда.

Принимая во внимание особую специфику рассматриваемого заявления в деле о банкротстве, документального подтверждения высокой степени достоверности возможного неисполнения ответчиком судебного акта по рассматриваемому заявлению не требуется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям со ссылкой на то, что стоимость долей ООО «Маяк» в уставном капитале данных хозяйствующих субъектов во много раз превышает размер заявленных требований; а вывод о стоимости долей можно сделать из бухгалтерского баланса ООО «Маяк», отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, в связи с чем, их первоначальная стоимость изменению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчёту, суммы её пассивов, принимаемых к расчёту.

Таким образом, принимая во внимание, что текущий размер рыночной стоимости доли ООО «Маяк» в уставном капитале соответствующего общества всегда отражается в его бухгалтерской отчетности в виде неизменного показателя, в рассматриваемом случае для определения ее действительной стоимости необходимо установить стоимость чистых активов, каждого из юридических лиц, доля в которых принадлежит ООО «Маяк».

Следовательно, в силу того, что показатель рыночной стоимости доли ООО «Маяк» в соответствующей компании остается неизменным с момента приобретения доли, в отсутствие сведений о его корректировке, говорить о равенстве сумм финансовых вложений и долей в уставном капитале дочерних компаний ответчика и действительной их стоимости в настоящее время не представляется возможным.

Действительная стоимость долей ООО «Маяк» в дочерних компаниях по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждена.

Доказательств проведения экспертизы на предмет установления рыночной стоимости долей в соответствующих компания ООО «Маяк» не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дочерние компании, контроль за которыми имеется у ООО «Маяк», являются управляющими компаниями, оказывающими услуги жилищно-коммунального характера в отношении многоквартирных домов. Численность многоквартирных домов, эксплуатацией которых занимается та или иная компания, доля в которой имеется у ООО «Маяк», может неконтролируемо изменяться. Отток многоквартирных домов из лицензии управляющей компании негативно сказывается на стоимости ее чистых активов, что влечет за собой снижение стоимости доли в данной компании. Стоимость доли в управляющей компании на момент ее приобретения, может значительно отличаться от ее стоимости за прошедший период владения, на текущую дату или на дату принятия судом окончательного судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Само по себе положительное экономическое состояние ООО «Маяк» в настоящее время не доказывает отсутствие оснований для непринятия обеспечительных мер, поскольку обеспечение по иску не ставится в зависимость от имущественного положения соответствующего субъекта, а направлено на пресечение его действий по возможному отчуждению своего имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения судебного акта.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры негативно отразятся на хозяйственной деятельности ООО «Маяк», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что доли ООО «Маяк» в соответствующих компаниях не выбывают из его владения и пользования. В период действия обеспечительных мер ООО «Маяк» сохранит за собой право управлять дочерними компаниями как в собственных интересах, так и в интересах подконтрольных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, запрет на совершение действий по отчуждению долей в уставных капиталах юридических лиц не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку данное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей жалоб о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры затрагивают права юридических лиц, не участвующих в деле, а также указанные меры приводят к фактической невозможности и существенному затруднению осуществления деятельности юридических лиц, что противоречит пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и является самостоятельным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. 

При этом суд отмечает, что запрет на отчуждение долей направлен исключительно на сохранение имущественного положения ООО «Маяк» и никак не влияет на правоспособность дочерних компаний.

Ссылки на то, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер была проигнорирована презумпция добросовестности заявителей жалоб – лиц, не участвующих в деле в качестве стороны либо какого-либо иного участника, привлеченного судом, не принимаются судом во внимание, учитывая, что действие обеспечительных мер носит временный характер, максимальный период их действия ограничен моментом разрешения рассматриваемого спора по существу.  

Доводы ООО «Маяк» и обществ о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, так как принимая во внимание особую специфику рассматриваемого заявления в деле о банкротстве, документального подтверждения высокой степени достоверности возможного неисполнения ответчиком судебного акта по рассматриваемому заявлению не требуется.

Арбитражный суд учитывает, что обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как необходимость представления кредитором бесспорных доказательств реального совершения должником действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба кредитора, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, принятые определением от 26 мая 2021 года обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника у субсидиарной ответственности и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для принятия определением от 26 мая 2021 года обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Маяк» об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2021 года по делу № А09-8905/2019 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 июля 2021 по делу                      № А09-8905/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова