ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2526/18

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 6893 от 12.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа МО на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу №А41-2526/18, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску ООО "Холпрод" к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холпрод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа  неосновательного обогащения в размере 509 541,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 936,77 руб. за период с 09.04.2015 по 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу №А41-2526/18 требования           ООО "Холпрод" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "Холпрод" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 5180, согласно условиям которого ответчик передал истцу в аренду на срок с 12.09.2013 по 11.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210101:752.

Согласно Разделу 2 договора и приложению N 1 к договору аренды расчет арендной платы, подлежащей внесению Обществом, осуществляется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл=Аб х Кд х Пкдх Км х S.

Согласно уведомлению Комитета об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору от 12.09.2013 N 5180 размер арендной платы на 2015 год составляет 737 295 руб., исходя из расчета: Апл=1.99х1.5х1х10х24700. Размер ежеквартальной арендной платы по договору на 2015 год составляет 184 323,75 руб.

Соглашением сторон от 03.08.2015 договор аренды от 12.09.2013 N 5180 расторгнут.

Обществом во исполнение условий договора аренды 12.09.2013 N 5180 в период с 01.01.2015 по 03.08.2015 перечислены арендные платежи в общем размере 552 971,25 руб. (платежные поручения: от 08.04.2015 N 83, от 05.08.2015 N 1).

Полагая неправомерным и необоснованным применение Комитетом при расчете размера арендной платы по договору 12.09.2013 N 5180 на 2015 год коэффициента Км равного 10, установленного решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 26.12.2014 N 982/74, в связи с тем, что приложение к указанному решению Совета депутатов, непосредственно установившее размер коэффициента Км равного 10, по состоянию на начало 2015 года не было официально опубликовано и, как следствие, не вступило в законную силу, а опубликовано только 21.01.2015 и его положения подлежали применению с 01.01.2016, Общество обратилось в Комитет с требованием от 11.12.2017 Исх.N 11/12-1 о возврате переплаты арендной платы по договору аренды от 12.09.2013 N 5180 за период с 01.01.2015 по 03.08.2015 в размере 509 383,57 руб., указывая на отсутствие у Комитета правовых либо иных оснований для удержания указанной суммы, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 11.12.2017.

Оставление Комитетом указанного требования без исполнения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у комитета законных оснований для удержания указанной суммы переплаты либо возврата переплаты в указанном размере Обществу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование исковых требований Общество указывает на наличие на стороне Комитета неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного удержания переплаты по арендным платежам за 2015 год, внесенным Обществом во исполнение условий договора аренды 12.09.2013 N 5180, ввиду неправомерного применения Комитетом при определении размера арендной платы на 2015 год коэффициента Км равного 10, установленного Приложением к решению Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 26.12.2014 N 982/74, опубликованным 21.01.2015 и, как следствие, не вступившим в законную силу на начало 2015 года и не подлежащим применению в 2015 году.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных им платежей в счет арендной платы за 2015 год (за период действия договора с 01.01.2015 по 03.08.2015), а также с учетом подлежавшего применению в спорном периоде коэффициента Км, размер переплаты по арендным платежам по состоянию на момент прекращения (расторжения) договора аренды составил 509 541,54 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с Уставом муниципального образования Наро-Фоминского района Московской области от 28.04.2000 года муниципальные правовые акты Наро-Фоминского муниципального района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется путем помещения их текстов в печатном средстве массовой информации, определяемом решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, следует, что нормативные правовые акты вступают в силу после опубликования их полного текста в официальных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Согласно части 8 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что текст решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 N 982/74 "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участок находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области" в полном объеме был опубликован в Общественно-политической газете "Основа" 21 января 2015 года.

То обстоятельство, что текст решения Совета депутатов опубликован 31.12.2014 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку значение спорного коэффициента (Км=10) было установлено непосредственно в приложении к решению Совета депутатов, которое (Приложение) было опубликовано 21.01.2015 и, как следствие, его положения вступили в силу 21.01.2015.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициенты Пкд и Км, установленные решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 N 982/74, подлежали применению при определении размера арендной платы только с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, то есть - с 01.01.2016.

Кроме того, истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 936,77 руб. за период с 09.04.2015 по 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 15.01.2018 составила 118 936,77 руб.

Контррасчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, по существу представленные расчеты истца не оспорены, в связи с чем, по результатам проверки представленных расчетов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указываемый заявителем апелляционной жалобы довод о не применении судом первой инстанции положений ч.2 ст. 424 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку он не имеет правового значения, так как в силу ч.1 ст. 424 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ, цена договора применительно к спорным правоотношениям является регулируемой и стороны не имеют права применять иную, нежели предписанную федеральным законодательством.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу №А41-2526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова