Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42611/20

7 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД «ВОСТОК» (далее – управляющая компания) о взыскании ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «СТАРТЕН» (далее – общество).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – фонд).

В обоснование искового заявления страховая компания ссылается на то, что ответчики в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязаны возместить страховой компании сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, выплаченную им собственнику квартиры № 15, расположенной по адресу: мкр. Северный, д. 4, г. Красноармейск, Московская обл., в связи с ее заливом из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств. 

Управляющая компания в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, выполняло общество на основании договоров от 15.12.2017 № 1449-К и от 22.08.2018 № 1514-К. Управляющая компания, как указано в отзыве, ремонт кровли не осуществляла.

Фонд и общество отзывы на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция названным лицам была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресам, содержащемся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» обществом получена.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение фонда и общества о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по их извещению.

В судебном заседании представители управляющей компании и фонда возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей страховой компании и общества по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2019 в квартире № 15, расположенной по адресу: мкр. Северный, д. 4, г. Красноармейск, Московская обл., и застрахованной страховой компанией на основании договора от 15.01.2019 № 001СБ1668044081, произошел залив по причине течи кровли вследствие некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, что зафиксировано в акте от 05.03.2019 № 105.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования от 15.01.2019 № 001СБ1668044081 выплатил собственнику жилья страховое возмещение в размере 25 000 рублей.

Страховая компания полагая, что ответчики являются ответственными за причинение ущерба лицами, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Представленным в материалы дела актом осмотра квартиры № 105, расположенной по адресу: мкр. Северный, д. 4, кв. 15, г. Красноармейск, Московская области, подтверждается факт причинения ущерба по причине некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Факт выплаты собственнику квартиры страхового возмещения истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.04.2019 № 31392.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными сторонами, подтверждается факт причинение ущерба квартире в связи с некачественным капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, общество на основании договоров с фондом от 15.12.2017 № 1449-К и от 22.08.2018 № 1514-К обязалось своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: мкр. Северный, д. 4, г. Красноармейск, Московская область.

Актом от 11.11.2018 приемки выполненных работ по договору от 15.12.2017 № 1449-К, подписанным фондом, обществом и управляющей компанией и скрепленным их печатями, подтверждается, что работы по ремонту кровли дома по адресу: мкр. Северный, д. 4, г. Красноармейск, Московская область, выполняло общество.

В претензионном письме от 09.04.2019 фонд обязал общество устранить допущенные недостатки работы, в том числе, по адресу: мкр. Северный, д. 4, г. Красноармейск, Московская область, в срок не позднее 19.04.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно общество по договору с фондом осуществляло капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в котором расположена залитая квартира, что обществом не оспаривается.

Следовательно, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт некачественно выполненных обществом работ по капитальному ремонту кровли названного многоквартирного дома, что фактически привело к заливу квартиры.

При этом общество данные обстоятельства не оспаривает, каких-либо доказательств, явно опровергающих факт наличия вины в заливе названной квартиры и прямой причинно-следственной связи между некачественным выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном доме, в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку именно действия общества по некачественному ремонту кровли спорного многоквартирного дома привели к заливу квартиры и возникновению ущерба, возмещенному собственнику страховой компанией, то требования страховой компании о взыскании ущерба подлежит удовлетворению к обществу.

Изложенные обстоятельства исключают возможность взыскания ущерба с управляющей компании, поскольку материалами дела не подтверждается наличие ее вины в заливе квартиры, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями по управлению этим домом и возникшими убытками.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований к управляющей компании не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТАРТЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова