ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8317/2022

г. Красноярск

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9»): ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2022 № 1, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 № КЛ/3/23, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20.02.2023 по делу № А74-8317/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 9» (далее – общество, ООО «СУ 9») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) от 11 августа 2022 года по делу                                       № 019/04/14.32-385/2022 об административном правонарушении в части размера штрафа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 6.608.560 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 20.02.2023                                                     отказано  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.                                             В удовлетворении заявления об изменении постановления от 11 августа 2022 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-385/2022 об административном правонарушении в части размера штрафа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СУ 9» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Приказом Хакасского УФАС России от 14.01.2022 № 1 (т3 л50) в отношении ООО «ПАЛИТРА - М», ООО «СУ 9» возбуждено дело № 019/01/11-39/2022 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением комиссии Хакасского УФАС России по делу № 019/01/11-39/2021 от 24.05.2022 (т4 л98) ООО «ПАЛИТРА - М» (ИНН: 

<

***>), ООО «СУ 9» (ИНН: 

<

***>) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (закупки                           №№ 208020000011900393, 208020000011900390, 208020000011900395, 208020000011900424, 208020000011900399, 208020000011900426, 208020000011900430, 208020000011900431, 208020000012000003, 208020000012000004, 208020000012000005, 208020000012000048, 208020000012000049, 208020000012100032, 208020000012100046, 208020000012100048, 208020000012100057, 208020000011900481, 208020000011900273, 208020000011900274, 208020000011900432, 208020000011900206, 208020000012000008, 208020000011900299).

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения дела об административных правонарушениях.

Уведомлением от 24.05.2022 антимонопольный орган известил ООО «СУ9» о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, состоится 28.06.2022 в 14 час. 00 мин.

28.06.2022 заместителем руководителя антимонопольного органа в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

28.06.2022 заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 019/04/14.32-385/2022 об административном правонарушении на 12.07.2022.

Копии определения и протокола об административном правонарушении направлены в адрес заявителя почтовой связью.

Определением от 12.07.2022 рассмотрение дела №019/04/14.32-385/2022 об административном правонарушении отложено на 11.08.2022 (копия определения получена обществом 18.07.2022).

08.08.2022 обществом представлены пояснения, в которых заявитель признал факт совершённого административного правонарушения, просил применить положения 4.1 КоАП РФ и ограничиться штрафом в размере 100.000 руб.

11.08.2022 заместителем управления в присутствии уполномоченного представителя общества принято постановление о назначении административного наказания по делу      № 019/04/14.32-385/2022 об административном правонарушении. Согласно данному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6.608.560 руб.

Постановление направлено в адрес общества почтовой связью, 15.09.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

13.09.2022 представитель общества, присутствовавший на рассмотрении дела об административном правонарушении, направил обращение на адрес электронной почты антимонопольного органа о том, что постановление о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-385/2022 не получено (скриншот переписки представлен в дело в электронном виде 20.01.2023).

13.09.2022 на обращение представителя общества антимонопольный орган направил постановление в адрес заявителя по электронным каналам связи (т2 л28).

03.10.2022 общество представило в антимонопольный орган ходатайство о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа.

Определением от 04.10.2022 антимонопольный орган отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа.

12.10.2022 общество обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 11.08.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-385/2022 на 6 месяцев.

13.10.2022 антимонопольный орган письмом № КЛ/6880/22 запросил у общества документы, объективно свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки исполнения постановления административного органа.

19.10.2022 общество представило в антимонопольный орган запрашиваемые документы.

Определением от 28.10.2022 антимонопольный орган отказал обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока для обжалования постановления и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления была направлена антимонопольным органом в адрес заявителя почтовой связью 11.08.2022 (почтовый идентификатор 65591174121600), возвращена отправителю – 19.09.2022.

Заявитель считает, что срок на обжалование пропущен по вине организации почтовой связи, не доставившей почтовое отправление, в связи с этим он должен быть восстановлен судом.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленным ответам организации почтовой связи от 24.10.2022, от 25.11.2022 заказная бандероль прибыла 15.08.2022 в отделение почтовой связи (ОПС), в связи с тем, что организация абонирует в ОПС абонементный ящик № 17, извещение о поступлении бандероли в ОПС было вложено в абонементный ящик. По истечении срока хранения 15.09.2022 был оформлен возврат бандероли по обратному адресу.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы, нарушений порядка вручения письма со стороны организации почтовой связи апелляционным судом не установлено.

Так, согласно пункту 8.2 Порядка оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 27.08.2019 № 441-п (далее - Порядок), ответственный работник отделения почтовой службы в рамках оказания услуги обязан своевременного, в соответствии с Реестром учета контроля абонируемых ячеек абонементного почтового шкафа, вкладывать в ячейку абонементного почтового шкафа, поступающую на имя Абонента корреспонденцию.

Пунктом 9.6 Порядка установлено, что Абонент в рамках абонирования ячейки абонементного почтового шкафа обязан производить выемку содержимого ячейки абонементного почтового шкафа, не допуская ее переполнения.

Согласно ответам АО «Почта России» на досудебные запросы ООО «СУ 9», Общество абонирует в отделении почтовой службы абонементный ящик № 17. Письмо Хакасского УФАС России поступило в отделение почтовой службы 15.08.2022. Извещение о поступлении письма в отделение почтовой службы было вложено в указанный абонементный ящик.

С 15.08.2022 по 15.09.2022 извещение находилось в абонементном ящике ООО «СУ9».

Общество, в свою очередь, не произвело выемку содержимого ячейки абонементного почтового шкафа, несмотря на его обязанность по выемке содержимого ячейки и допустило продолжительное нахождение в ней извещения.

Согласно части 1 статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило липу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Хакасским УФАС России в адрес ООО «СУ 9» направлялось постановление о назначении административного наказания по делу                                                  № 019/04/14.32-385/2022 об административном правонарушении от 11.08.2022. По зависящим от ООО «СУ 9» причинам юридическое лицо не ознакомилось с направляемой корреспонденцией, при этом, зная о своей обязанности по выемке корреспонденции и о том, что в адрес Общества могут поступать письма от антимонопольного органа (представитель Общества присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении и был осведомлен о направлении в адрес ООО «СУ 9» постановления о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-385/2022 об административном правонарушении от 11.08.2022 Почтой России).

Кроме этого, как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое постановление по запросу заявителя было направлено антимонопольным органом 13.09.2022 по электронным каналам связи (т2 л28, скриншот переписки представлен в дело в электронном виде 20.01.2023). Из ходатайства общества от 03.10.2022 о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа, направленного в административный орган, следует, что заявитель получил оспариваемое постановление по электронным каналам связи 13.09.2022. Факт участия представителя заявителя при рассмотрении административного дела и получения заявителем постановления от антимонопольного органа по электронным каналам связи 13.09.2022 опровергает доводы общества о том, что с текстом постановления общество ознакомилось только при рассмотрении дела в арбитражном суде. Кроме того, при обращении в суд общество приложило к заявлению текст оспариваемого постановления. Убедительных доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Таким образом, даже при исчислении срока с 13.09.2022 (даты получения постановления по электронным каналам связи), заявитель обязан был обратиться в суд с рассматриваемым заявлением не позднее 27.09.2022. Вместе с тем, заявление об оспаривании постановления от 11.08.2022 поступило в суд по электронным каналам связи только 05.10.2022 (по окончании рабочего времени суда), зарегистрировано 06.10.2022.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие объективных и уважительных причин для того, чтобы восстановить срок для оспаривания постановления, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для восстановления этого срока.

Таким образом, наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом срока для оспаривания постановления.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016                        N 3-О).

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2023 по делу                               № А74-8317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин