АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10005/2023

Дело № А65-31363/2022

г. Казань

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани – ФИО1, доверенность от 09.07.2024, ФИО2, доверенность от 19.03.2024, ФИО3, доверенность от 19.03.2024, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 04.07.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БирХоп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу № А65-31363/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БирХоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «БирХоп» ФИО4, г.Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БирХоп» (далее – ООО «БирХоп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Московскому району) от 07.07.2022 №2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 07.07.2022 №2008 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20», ООО «Форвард», в части начисления страховых взносов и соответствующих им сумм пени и штрафа, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований общества отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доводы налогового органа надлежащей оценки судов и отражения в судебных актах не получили. Судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговым органом. Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов ООО «БирХоп» позволила налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений налогового органа в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Ликвидатор ООО «БирХоп» ФИО4 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А65-6676/2024.

Между тем, 23.01.2025 до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству в арбитражный суд округа поступило ходатайство ФИО4, подписанное представителем ФИО5, действующей по доверенности от 13.12.2023, о возвращении кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2025 кассационная жалоба ФИО4 возвращена заявителю. 

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

По мнению общества, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «БИРХОП» на момент совершения сделок и сотрудничества знал о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налогоплательщик учел все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением продукции и соответствия с правилами, установленными главой 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ: 

- сделки с контрагентами не содержали каких-либо особенных коммерческих условий;

- налогоплательщик фактически оплатил с расчетного счета все поставленные материалы и товары;

- сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету;

-  продукции, поставленная контрагентами, использована обществом при осуществлении деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, реализована покупателям и оплачена ими, что также подтверждено ИФНС в рамках проведения встречных проверок;

- при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу но налогу на прибыль.

Следовательно, действия общества по взаимоотношениям с контрагентами имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители ИФНС по Московскому району, Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "БирХоп" за 2017-2019 годы налоговый орган принял решение от 07.07.2022 № 2008, которым начислил НДС, налог на прибыль организаций, страховые взносы в общей сумме 41 520 930 руб., пени в общей сумме 19 012 829 руб. 84 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 4 850 176 руб.

Решением от 22.09.2022 № 2.7-18/030704@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "БирХоп" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "Татпродопторг", ООО ПК "Строймонтажлогистик", ООО "Тигр20" (ранее ООО "ТД "Хорекади"), ООО "Форвард", ООО "Ассистант", ООО "Дортранс", ООО "Феникс". Также налоговый орган пришел к выводу о необходимости начисления страховых взносов.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «БирХоп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций с учетом надлежащей оценки всех доказательств, представленных налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи установили многочисленные признаки, свидетельствующие о согласованности действий общества и его контрагентов, о создании видимости гражданско-правовых отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В ходе проверки установлено и подтверждено судами, в проверяемый период ООО «БирХоп»  осуществляло деятельность по реализации пивных напитков.

Как указывает общество, в проверяемом периоде ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20», ООО «Форвард» поставляли ему стретч-пленку и алкогольные/безалкогольные напитки, оказывали транспортные услуги.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов по сделкам с этими контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о взаимозависимости и финансовой подконтрольности организаций, входивших в группу компаний ООО «БирХоп» (ООО «БирХоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар», ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20», ООО «Форвард»). 

Налоговый орган указал на фактическое нахождение всех организаций по одному адресу (

<

...>); совпадение IP-адреса и MAC-адреса, наличие одинаковых адресов электронной почты; проведение основной части оплаты путем зачетов взаимных требований, а также с использованием наличных денежных средств; отсутствие денежных средств у контрагентов, необходимых для приобретения спорной продукции. 

В ходе проверки ни по одному из спорных контрагентов, от которых оформлена поставка упаковочного материала, по цепочкам (как по документообороту – по книгам покупок (ПК АСК НДС-2), так и по движению денежных средств) не выявлены реальные поставщики (производители) упаковочного материала. Наличие реальных контрагентов – производителей/поставщиков спорного товара налогоплательщиком не раскрыто. 

ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг», ООО «Тигр20», ООО «Форвард» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Проверяющими установлено принятие к вычету счетов-фактур по организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладающим трудовыми и материально-техническими ресурсами, представляющим «нулевую» налоговую отчетность либо с минимальными начислениями к уплате в бюджет, в частности, ООО «Межрегионпоставка», ООО «М-Экспо», ООО «Сити-Строй», ООО «ЕКТрейд», ООО «Кларикон», ООО «С-Комплекс», ООО «Прайд», ООО «Галант», ООО «Мегалит Инвест», ООО «Диторан», ООО «Толедо», ООО «Профпродукт», ООО «Авалон», ООО «Гранит», ООО «Юнит», ООО «Эльбрус», ООО «Гарант Строй».

Суды согласились с выводами налогового органа о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль организаций и увеличении налоговых вычетов по НДС ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Форвард», ООО «Тигр20» путем включения в книги покупок и в состав расходов контрагентов, обладавших признаками «технических» организаций, отметив следующее: 

- доля вычетов по НДС «технических» контрагентов в книгах покупок ООО «Татпродопторг» составляла 92%; трудовые и материально-технические ресурсы отсутствовали; оплата контрагентам, в том числе за упаковочный материал не производилась либо производилась в незначительном размере, однократным платежом; расчетные счета не были открыты 2 организациями (ООО «Толедо», ООО «Диторан»); у 5 контрагентов банковские операции осуществлялись на протяжении незначительного периода времени (1-2 месяца), в суммах, не сопоставимых с суммами поставки в адрес ООО «Татпродопторг» и перечислений от его «технических» контрагентов; отсутствуют перечисления с назначением платежа «за товары», «упаковочные материалы»; установлено совпадение IP-адресов между «технические» контрагентами, а также с «техническими» контрагентами ООО ПК «Строймонтажлогистик»; 

- доля вычетов по НДС «технических» контрагентов в книгах покупок ООО ПК «Строймонтажлогистик» составляла 81%; трудовые и материально-технические ресурсы отсутствовали; оплата контрагентам не производилась либо производилась в незначительном размере. При этом полученные денежные средства впоследствии выводились ими из хозяйственного оборота через физических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «туристические услуги», «погашение потребительского кредита», «приобретение спецодежды, костюмов», а также обналичивались. В четырех из десяти «технических» организаций учредители (руководители) являлись номинальными; 

- по книге покупок ООО «Форвард» за 2017-2019 годы реальным поставщиком пива являлось ЗАО «Московская пивоваренная компания», которое подтвердило взаимоотношения с ООО «Форвард» в проверяемом периоде на сумму 62 443 877 руб. 54 коп. В целях завышения налоговых вычетов и расходов ООО «Форвард» в книгах покупок за 2017-2019 годы включены те же организации: ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» и ООО «Тигр20» на общую сумму 98 301 429 руб. 15 коп., при этом оплата осуществлена только в адрес ООО «Татпродопторг» на сумму 1 146 600 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки б/н от 23.11.2018 г за упаковку». В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (не являвшихся налогоплательщиками НДС) - бывших работников как ООО «БирХоп», так и ООО «Авентура» и ООО «Шагар», - за услуги по продвижению товара, дистрибьюторами которого являлись организации группы компаний (ООО «БирХоп», ООО «Авентура» и ООО «Шагар»). Таким образом, и напрямую, и через ООО «Форвард» обществом использованы реквизиты одних и тех же организаций, не осуществлявших реальные поставки товара; 

- взаимозависимый контрагент ООО «Тигр20» (ранее ООО «ТД Хоррекади») уменьшил собственную налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций путем встраивания в цепочку взаимоотношений 6 «технических» контрагентов на общую сумму поставки 120 134 328 руб. 50 коп. (доля вычетов - 69,14%): ООО «Гарант», ООО «Платон», ООО «Эльбрус», ООО «Профпродукт», ООО «Юнит», ООО «Старлайт-М». При этом перечисления денежных средств в адрес этих «технических» контрагентов ООО «Тигр20» не производились.

Как верно указали суды, изложенное свидетельствует о том, что общество через свои подконтрольные организации (в том числе ООО «Тигр20») связано с «техническими» контрагентами ООО «Юнит» и ООО «Эльбрус». 

Из анализа товарно-денежных потоков следует несоответствие контрагентов, отраженных в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов и указанных ими в налоговых декларациях по НДС. При этом, конечным выгодоприобретателем является ООО «БирХоп», как лицо, заявляющее налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными организациями. 

Реальной хозяйственной деятельности ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» с момента создания не осуществляли, иные покупатели у них отсутствовали. Из анализа движения денежных средств по их расчетным счетам следует, что доля денежных средств, поступивших от ООО «БирХоп» в адрес ООО «Татпродопторг» составляет 99,71%, в адрес ООО ПК «Строймонтажлогистик» - 76%. 

ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» созданы в один день – 09.11.2016 и одним физическим лицом - ФИО6

Начиная с 2005 года, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 осуществляли руководство и работали в одних и тех же организациях (ООО «Молочный дом», ООО «ТК Алита», ООО «Мастер»). Также установлено получение ФИО6 в 2005-2006 годы доходов у ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), который являлся учредителем ООО «БирХоп». По адресу: 

<

...> зарегистрированы обособленные подразделения следующих аффилированных организаций: ООО «БирХоп», ООО «Форвард», ООО «Тигр20» (ООО «ТД «Хоррекади»). Никаких обособленных подразделений ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» по указанному адресу не регистрировали, в аренде или на ином праве помещения по указанному адресу использовать не могли. 

Юридический адрес ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» совпадает: 

<

...>, зд.45, пом.2114. Кроме того, в период с 19.12.2018 по 25.03.2021 по указанному адресу зарегистрировано и ООО «БирХоп».

Кроме того, налоговым органом установлены факты использования ООО «БирХоп», ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Форвард», ООО «Тигр20» (ООО «ТД «Хоррекади») единых IP-адресов при подаче налоговой отчетности и осуществлении банковских операций. Более того, ООО «БирХоп», ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Форвард» осуществляли банковские операции с использованием единых MAC-адресов. 

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о подконтрольности и согласованности действий перечисленных организаций.

Взаимозависимость ООО «Тигр20» и ООО «БирХоп» подтверждается следующим: учредителями ООО «Тигр20» (ООО «ТД Хоррекади») с 09.02.2012 по 13.08.2017 являлся ФИО7 (50%), с 09.02.2012 по 04.09.2017 ФИО4 (50%); директором с 09.02.2012 по 10.08.2017 являлся ФИО7

Позднее заключен договор с управляющей компанией ООО «Ареопаг» (с 11.08.2017), ей же принадлежал 1% доли в уставном капитале (с 22.08.2017 по 29.11.2019). При этом в Едином государственном реестре юридических лиц 11.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 13.03.2018 - запись о недостоверности сведений об учредителе, 05.09.2019 - запись о недостоверности сведений о руководителе.

В отношении ООО «Форвард» налоговым органом также установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО «БирХоп».

По информации, представленной АО «Газпромбанк», следует, что ООО «БирХоп» и ООО «Форвард» рассматривались как единая группа компаний, имеющая совокупную сумму ссудной задолженности и банк-гарант (АО «Газпромбанк»), предоставляющий обеспечение исполнения ООО «БирХоп» обязательств при участии в тендерах/конкурсах/аукционах/запросах предложений (тендерные гарантии); по договорам/контрактам (контрактные гарантии); по уплате таможенных платежей (таможенные гарантии) и т.д. 

По сведениям ООО банк «Аверс», представленным письмом от 27.09.2021 №4717, ООО «Форвард» в лице генерального директора ФИО8 арендовало нежилое помещение общей площадью 16,1 кв.м по адресу: 

<

...>, здание цеха отделки пленки №45, этаж 2, номер помещения объекта – 2128 у арендодателя – ООО «Рентал Проперти Менеджмент» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «РПМ»). По указанному адресу также были зарегистрированы ООО «БирХоп», ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20».

Из электронной деловой переписки следует, что одновременная рассылка сообщений происходила на электронные адреса физических лиц – руководителей организаций группы компаний: ООО «БирХоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар», ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» (ФИО4, ФИО7, ФИО6). 

На территории общества кроме документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Татпродопторг» изъяты также первичные документы по взаимоотношениям ООО «Татпродопторг» с контрагентами ООО «Мегалит Инвест», ООО «Ковал+». Кроме того, из документов, изъятых УФСБ России по Республике Татарстан, установлено формальное оформление между ООО «Татпродопторг» и его «техническим» контрагентом – ООО «Мегалит Инвест» договоров поставки кег от 07.06.2019 №11/04, поставки от 23.05.2019 №П00014, оказания транспортных услуг от 22.06.2019 №18/04/ТР.

Таким образом, налоговым органом установлены многочисленные признаки, свидетельствующие о согласованности действий общества и его контрагентов, о создании видимости гражданско-правовых отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения налогового органа и не оспаривается ООО «БирХоп», до привлечения спорных контрагентов по поставке упаковочного материала, общество не приобретало упаковочный материал впрок, большими партиями, не осуществляло реализацию данного товара. 

В проверяемом периоде ООО «БирХоп» осуществляло оптовую реализацию пивных напитков. Реализацию пивной продукции ООО «БирХоп» осуществляло через магазины розничной торговли, реализацией пивных напитков в розницу общество не занималось. Обществом не представлены документы, подтверждающие использование в своей деятельности упаковочной продукции в том количестве, которое якобы поставили спорные контрагенты.

В ходе налогового контроля выявлено, что объем (1 482 шт.) упаковочных материалов (стретч-пленка), приобретенных ООО «БирХоп» у реальных поставщиков (ООО «Ютуби-Казань», ООО «Якуп Халсент», ООО «ТК «Ультрапак»), являлся достаточным для осуществления деятельности ООО «БирХоп» и сопоставимым с объемами, приобретаемыми иными организациями с аналогичным видом деятельности.

Следовательно, по результатам проведения осмотра территории, а также изучения документов, полученных от организаций, занимавшихся оптовой реализацией пива, налоговым органом были обнаружены и зафиксированы реальные объемы упаковочного материала, которые общество использовало в своей деятельности, и которые были сопоставимы с объемами упаковочного материала, используемого организациями, осуществлявшими аналогичные виды деятельности. 

Также проверкой установлено, что денежные средства за упаковочные материалы, перечисленные обществом спорным поставщикам, в полном объеме направлялись на счета физических лиц (ИП) за различные услуги. Соответственно, денежные средства на приобретение упаковочной продукции на счетах у спорных контрагентов отсутствовали.

По результатам анализа примененных схемных операций с участием «технических» поставщиков упаковочных материалов и покупателей, входящих в группу компаний ООО «БирХоп», налоговым органом установлено, что оснований для уменьшения НДС с реализации спорной продукции не имеется, поскольку указанная реализация также оформлена лишь формально с целью создания условий для возникновения права на вычет НДС у организаций, подконтрольных ООО «БирХоп». 

Кроме того, по требованию налогового органа от 29.04.2022 №5592 обществом так и не представлены документы по внутреннему перемещению спорного товара (требования-накладные), по списанию спорного товара в производство, то есть документально не подтверждено использование в производственной деятельности налогоплательщика упаковочного материала, приобретение которого оформлено от спорных контрагентов, поэтому довод общества о наличии остатков также документально не подтвержден.

Довод общества о поставке иного товара (бочек, поддонов) спорными контрагентами опровергается условиями договоров поставки, назначением платежа по расчетным счетам спорных поставщиков. Свидетель ФИО9, оформленный как работник ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», также указал, что возвратной упаковкой являлись железные бочки и деревянные поддоны. 

Проверяющими установлено, что в договорах поставки с ООО «Татпродопторг» указаны сведения, которые не могли быть известны сторонам на момент их заключения, что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «БирХоп» и ООО «Татпродопторг»: в договоре поставки продукции от 02.07.2018 №2 отражены реквизиты расчетного счета ООО «БирХоп» №40702810700470003274, открытого в АО «Газпромбанк» 16.07.2018; в договорах поставки продукции от 02.07.2018 №2 и от 01.10.2018 №6 указан юридический адрес ООО «БирХоп»: 420095, 

<

...>, зд.45, пом.2114, при этом ООО «БирХоп» зарегистрировано по данному адресу только 19.12.2018. 

В универсально передаточном документе (далее - УПД) от 09.07.2018 №2, от 09.07.2018 №3, от 10.07.2018 №4, от 01.10.2018 №7, от 01.10.2018 №34, от 16.10.2018 №37, от 23.10.2018 №38, от 27.10.2018 №39 содержится адрес ООО «БирХоп», соответствующий указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации: 

<

...>. При этом в УПД за период с 04.01.2019 по 01.07.2019 указан тот же адрес, однако юридический адрес ООО «БирХоп» с 19.12.2018 до 25.03.2021 был иной: 

<

...>, зд.45, пом.2114. 

Таким образом, во всех УПД между ООО «БирХоп» и ООО «Татпродопторг» указан один и тот же адрес, несмотря на то, что адрес регистрации в момент заполнения УПД у общества менялся. Следовательно, как указали суды, в первичных учетных документах общества содержится недостоверная информация.

Отклоняя довод общества об оказании спорными контрагентами транспортных услуг, суды отметили следующее. 

ООО «БирХоп» не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания спорными контрагентами транспортных услуг. В товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «Татпродопторг» в адрес общества, перевозчиком указан ИП ФИО10, который опровергает факт перевозки заявленного товара.

Из представленных товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Татпродопторг» следует, что единственным водителем, перевозившим спорную продукцию, являлся ФИО10, который по данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ в 2017-2018 годах являлся работником ООО «Авентура». ФИО10 в своих показаниях опроверг перевозку товара по адресу: 

<

...> зд.45.

В ходе проверки налоговый орган проанализировал расчетные счета ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», а также ответы банков, из которых установлено, что наличные денежные средства, якобы поступавшие в кассу, эти организации в 2017-2019 годах на свои расчетные счета не вносили.

Как указал налоговый орган, из представленного ООО «БирХоп» по настоящему делу реестра накладных ООО «Тигр20» (ООО «ТД Хоррекади») следует, что основным его поставщиком являлось ООО «Пивоваренная компания «Балтика». 

Однако согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Хоррекади» за 2017 год, перечисление денежных средств в данную компанию производилось за счет поступлений от иных организаций (ООО «Шагар», ООО «Флагман», ООО «Оптовик» и др.), а не от ООО «БирХоп». 

Таким образом, источник для оплаты продукции у ООО «ТД Хоррекади» отсутствовал. 

При этом, как уже указано, ООО «Тигр20» (ООО «ТД Хоррекади») уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС путем встраивания в цепочку взаимоотношений «технических» контрагентов - ООО «Гарант», ООО «Платон», ООО «Эльбрус», ООО «Профпродукт», ООО «Юнит», ООО «Старлайт-М»; перечисления денежных средств в адрес этих «технических» контрагентов ООО «Тигр20» не производились. Также при исследовании ЕГАИС установлено неотражение реализации продукции, полученной ООО «БирХоп» от ООО «Форвард» на сумму 5 733 220 руб. Из представленного обществом по настоящему делу реестра накладных ООО «Форвард» следует неотражение в ЕГАИС поставки именно пивной продукции.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «БирХоп» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Ссылки общества на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности. 

Выводы судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) и пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 и 10.11.2021, соответственно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об умышленном ведении обществом бухгалтерского/налогового учета по документам, составленным в целях минимизации налогов, действий по оформлению сделок со спорными контрагентами с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов. Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорными контрагентами договорные обязательства не исполняются.

Кроме того, налоговый орган начислил страховые взносы в общей сумме 1 138 286 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа. 

В ходе проверки установлен факт уклонения ООО «БирХоп» и взаимосвязанных с ним ООО «Авентура» и ООО «Шагар» от обязанности по уплате страховых взносов с доходов физических лиц, поскольку работники данных организаций по инициативе работодателей получили статус индивидуальных предпринимателей (применяли УСН), тогда как фактически продолжали выполнять прежние трудовые обязанности. Данные обстоятельства налоговым органом установлены в отношении 12 физических лиц, имевших статус индивидуальных предпринимателей, которые, в том числе работали и получали доход в ООО «БирХоп»: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 

Кроме того, количество застрахованных лиц ООО «БирХоп» в 2019 году по сравнению с 2018 годом сократилось на 46 человек, тогда как доходы от реализации согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2018-2019 годы увеличились на 77 507 578 руб.

Проверяющими установлено, что общество перечисляло в адрес индивидуальных предпринимателей денежные средства через подконтрольные ему ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик». При этом перечисленные денежные средства являлись оплатой за оказанные индивидуальными предпринимателями услуги; в назначении платежа указано: за оказание рекламных, маркетинговых услуг, за осуществление своевременной выкладки и ротации товара, сбор заявок, составление планов реализации продукции, отслеживание состояния дебиторской задолженности, изучение мнения потребителей, диагностика и проведение ремонта пивного оборудования и других услуг (без НДС). 

Указанные физические лица ранее являлись работниками ООО «БирХоп», затем массово уволились (в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года), а незадолго до увольнения зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей. 

Факт наличия трудовых отношений между указанными 12 физическими лицами и ООО «БирХоп» подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, трудовыми договорами, должностными инструкциями, приказами о приеме/переводе/увольнении. В должностные обязанности физических лиц, как работников ООО «БирХоп», входили оценка потребностей торговых точек в количестве и перечне поставляемой продукции, выкладка товара в торговых точках, анализ и планирование товара, необходимого для конкретной торговой точки. 

Из показаний всех допрошенных работников ООО «БирХоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар» (ФИО11, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38) следует, что они, будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, выполняли те же самые должностные обязанности по продвижению продукции группы компаний - ООО «БирХоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар». При оказании торгово-представительских услуг индивидуальные предприниматели использовали планшеты, персональные компьютеры, которые были выданы сотрудниками указанных организаций.

Допрошенные физические лица сообщили, что их регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлена по предложению должностных лиц ООО «БирХоп», после регистрации должностные обязанности не изменились. Денежные средства, поступавшие через спорных контрагентов, свидетели считали заработной платой от общества.

В ходе проведенной в рамках выездной налоговой проверки выемки документов по месту нахождения ООО «БирХоп», ООО «Шагар» и ООО «Авентура» (

<

...>) изъяты первичные документы бухгалтерского учета организаций, входящих в группу компаний ООО «БирХоп», в том числе договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2018, заключенные подконтрольной организацией ООО «Татпродопторг» с индивидуальными предпринимателями: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, которые содержат ряд признаков трудовых отношений, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, фактически денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями, являются платой за выполнение ими должностных (трудовых) обязанностей в ООО «БирХоп», что подтверждается следующим: регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей указанных лиц состоялась в течение непродолжительного периода времени (март-июнь 2018 года) и незадолго до оформления прекращения трудовых отношений с ООО «БирХоп»;  оплата за оказанные услуги производилась регулярно и в сроки, установленные для выплаты заработной платы; сохранение прежних условий труда (разъездной характер работы);  выполнение той же работы, что входила в должностные обязанности в период работы в ООО «БирХоп»; вид деятельности, выбранный при регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, совпадает с должностными обязанностями указанных лиц в ООО «БирХоп»; открытие расчетных счетов индивидуальных предпринимателей в период работы в ООО «БирХоп» или непосредственно после завершения исполнения трудовых обязанностей в ООО «БирХоп» и получения статуса индивидуального предпринимателей; управление расчетными счетами индивидуальных предпринимателей с одних и тех же IP-адресов.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил оспариваемые суммы налогов, страховых взносов и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Суды, рассматривая дело, оценили доказательства, представленные налоговым органом, в своей совокупности и взаимосвязи. Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При  решении  вопроса  о правомерности  (неправомерности)      применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из Единого государственного реестра юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода налогового органа о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей  169, 171-172, 252 НК РФ, части 1 статьи 16, статьи 56 ТК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между ООО «БирХоп» и спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными организациями с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых баз. Заявителем не представлено документальное подтверждение использования в производственной деятельности общества товара, приобретение которого оформлено от имени проблемных контрагентов, не представлено документального подтверждения произведенных расчетов по ликвидации кредиторской задолженности перед спорными контрагентами, все представленные документы составлены формально, без отражения в них реквизитов первичных документов по первоначальным обязательствам, истребованных, но не представленных в налоговый орган. 

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А65-31363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова 

Судьи                                                                                  Р.Р.  Мухаметшин

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин