АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А84-520/19

13 мая 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2019.

Решение в полном объёме составлено 13.05.2019.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремкор» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Донречфлот» (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремкор» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Донречфлот» о взыскании 74 760 руб.

Определением от 18.03.2019 суд принял дело к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика сумму основного долга по контракту № 13МКР/18 на ремонт т/х «ВД-3759» от 18.07.2018 в размере 9 813 190,05 рублей, а также пени в сумме в размере 669 447,76 руб.

Уточнение иска обосновано тем, что между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2019, согласно которому по состоянию на 08.02.2019 задолженность Ответчика перед Истцом по контракту №13МКР/18 от 18.07.2018 составляет 9 813 190,05 рублей. По состоянию на дату рассмотрения спора сумма основного долга в размере 9 813 190,05 рублей Ответчиком не оплачена.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований является правом истца, в связи с чем, заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил отзыв на иск, где указал на признание исковых требований в размере суммы основного долга - 9 813 190 рублей, относительно требований о взыскании неустойки возражал, просил суд уменьшить размер штрафных санкций согласно положений ст. 333 ГК РФ до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

В судебное заседание 29.04.2019 ответчик явку представителей не обеспечил, о дате и времени его проведения уведомлен.

В судебном заседании 29.04.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Представитель истца огласил исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

18.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремкор»  (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Донречфлот» (заказчик) был заключен контракт №13МКР/18 на ремонт баржи «ВД 3759», в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ремонтные работы на барже «ВД-3759», флаг Россия, регистровый номер 220689, именуемой в дальнейшем - Судно, объём и перечень которых предусмотрены Предварительной ремонтной ведомостью (Приложение №1 к Контракту) (Работы), и сдать результат Работ Заказчику в установленный настоящим Контрактом срок.

Заказчик обязался принять результат работ и уплатить цену, установленную контрактом.

Цена работ установлена сторонами в размере 24 383 569,56 руб.

Согласно п.3.4. Контракта оплата Работ производится в следующем порядке:

1-й платеж в размере 30% (тридцати процентов) от цены Работ, предусмотренной п. 3.1 Контракта, в течении 5-ти банковских дней с даты его подписания;

2-й платёж в размере 60% (шестьдесят процентов) от цены Работ по согласованной Сторонами Исполнительной ремонтной ведомости (ИРВ), за вычетом ранее оплаченной суммы - до выхода судна из акватории судоремонтного предприятия;

Окончательный расчет - оставшаяся сумма от цены Работ согласно ИРВ, за вычетом ранее оплаченной суммы в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты выхода судна из акватории судоремонтного предприятия.

23.07.2018 истец принял в ремонт т/х «ВД-3759», что подтверждается Актом приемки судна в ремонт, подписанным уполномоченными представителями Сторон.

17.09.2018г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приёмки судна из ремонта. Согласно, данного акта работы выполнены Истцом в соответствии с техническими требованиями и договорными обязательствами на общую сумму 24 532 975,12 рублей, в том числе НДС и приняты Ответчиком без замечаний.

Согласно п.3.4.3 Контракта Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней, с даты выхода судна из акватории судоремонтного предприятия, т.е. до 17.10.2018г.

По состоянию на 18.10.2018 Ответчик произвел оплату на общую сумму 14 719 785,07 руб. рублей, в том числе:

16.08.2018 – 2 000 000,00 рублей;

17.08.2018 – 2 000 000,00 рублей;

23.08.2018 – 3 315 070,87 рублей;

14.09.2018 – 3 282 000,00 рублей;

17.09.2018 – 3 718 000,00 рублей;

02.10.2018 – 404 714,20 рублей;

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 18.10.18г. составила 9 813 190,05 рублей. Срок просрочки (с 18.10.2018г. по 01.04.2019г. (включительно)).

В материалы дела представлены доказательства обращения истца в адрес ответчика с претензиями №2 от 15.01.2019 и №37 от 28.01.2019 об уплате задолженности и пени, согласно условиям договора.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком стало причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик признал сумму основного долга в полном объеме в заявленном истцом размере – 9813190,05 руб.

Изучив материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Материалы дела содержат подписанные сторонами акты выполненных работ по контракту. Доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в ходе рассмотрения спора признал исковые требования в части основного долга в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств исполнения условий контракта ответчиком, признание суммы основного долга ответчиком требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 9 813 190,05 руб, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать сумму неустойки, исходя из условий контракта, за период с 18.10.2018 по 01.04.2019г. в сумме 669 447,76 рублей.

В соответствии с п. 10.1 контракта в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 15% годовых просроченной суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплат в рамках спорного контракта.

В связи с этим, истцом начислены пени в сумме 669 447,76 рублей.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Представленный суду расчет истца проверен, признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пеней до 210 580,30 рублей, рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае неустойка определена договором в размере 15% годовых.

Исполнитель вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в контракте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донречфлот» (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремкор» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 813 190,05 рублей, неустойку в размере 669 447,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 74 760 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донречфлот» (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 654 рубля госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк