ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7257/2018

г. Вологда

15 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года по делу № А13-7257/2018 (судья                      Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 1989/18/35022-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление), а также взыскатель по исполнительному производству –             Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – инспекция, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не оценил доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа. Считает, что основное требование взыскателя не относится к текущим платежам, так как возникло до даты принятия к производству арбитражным судом дела о банкротстве должника (до 15.01.2018), поэтому, по мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора (11.04.2018).

От судебного пристава-исполнителя, управления и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от предприятия и судебного пристава-исполнителя поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 Арбитражным судом Вологодской области на основании вступившего в законную силу решения                      от 17 марта 2017 года по делу № А13-13320/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012894974 на взыскание с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 011 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.02.2018 о возбуждении в отношении предприятия исполнительного производства № 1989/18/35022-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление получено предприятием 12.02.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (лист дела 77).

В связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке в установленный срок (до 19.02.2018) требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.04.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском предприятием срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, а также в связи с отсутствием доказательств несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004                   № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено предприятием 16.04.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на экземпляре постановления, имеющегося в материалах дела (лист дела 50). 

Таким образом, предприятие вправе было обратиться в суд с заявлением об оспаривании этого постановления не позднее 28.04.2018 (являлся рабочим днем с учетом переноса выходных и праздничных дней).

Однако заявление предприятия поступило в суд через электронную систему «Мой Арбитр» 16.05.2018 (листы дела 8, 11), следовательно установленный десятидневный срок обращения в суд пропущен.

При этом период пропуска срока составил почти 0,5 месяца, что является значительным периодом.

В ходатайстве о восстановлении срока предприятие указало на то, что полный текст мотивированного определения Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года по делу № А13-21458/2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения получен заявителем 07.05.2018, а поскольку настоящее заявление основывается на факте введения в отношении предприятия процедуры наблюдения, то необходимость получения данного определения является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно не признал указанную предприятием причину пропуска срока уважительной по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2018 Арбитражным судом Вологодской области принято к производству заявление о банкротстве предприятия, делу присвоен номер А13-21458/2017.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

В данном случае резолютивная часть определения Арбитражного суда Вологодской области о введении в отношении заявителя процедуры банкротства в рамках дела № А13-21458/2017 объявлена судом 24.04.2018 в присутствии представителей заявителя и размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 26.04.2018.

Таким образом, процедура наблюдения введена в отношении заявителя 24.04.2018 и в этот же день должник узнал о данном факте.

Полный текст определения суда изготовлен 28.04.2018 и опубликован в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 29.04.2018.

Вместе с тем на обстоятельства, изложенные в мотивировочной части определения Арбитражного суда Вологодской области суда от 28 апреля              2018 года по делу № А13-21458/2017 и послужившие основаниями введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, предприятие в обоснование настоящего заявления не ссылалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя не имелось объективных препятствий для обращения в суд с рассмотренным заявлением до даты изготовления полного текста определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а следовательно, в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении срока отказано судом правомерно.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 50 и постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года                 № 16228/05 пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198    АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Подателем апелляционной жалобы какие-либо доводы в опровержение указанных выводов суда первой инстанции не приведены.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

В  силу части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств                 (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей                 (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилась неуплата предприятием в срок для добровольного исполнения задолженности в рамках исполнительного производства № 1989/18/35022-ИП.

При этом предприятие было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении его исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела и не отрицается подателем жалобы.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что суд не оценил доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, сначала судебный пристав-исполнитель наложил ограничения не денежные средства должника, а затем потребовал исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден, соответствующие документы в материалы судебного дела должником не предъявлялись.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не имел право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом, подлежит отклонению, поскольку соответствующих положений действующее законодательство не содержит.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом нормами законодательства об исполнительном производстве и о банкротстве не предусмотрен запрет на взыскание исполнительского сбора в период рассмотрения судом заявления о проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора              от 11.04.2018 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года по делу № А13-7257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина