АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53709/2019

Дело № А65-41149/2017

г. Казань

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фарсил» – ФИО1 (доверенность от 06.06.2019 № 7, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2019 № 83/19, диплом),

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 2, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-41149/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарсил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 302 691,30 руб. задолженности, третьи лица: открытое акционерное общество «Таиф-НК», общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарсил» (далее –ООО «Фарсил», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (далее – ООО «СК «Экострой», заявитель, ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. Впоследствии, истцом представлено заявление об увеличении исковых требований до суммы 7 302 691,30 руб., со ссылкой на произведенный расчет в иске.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» (далее – ОАО «ТАИФ-НК»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4.

13.07.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом представленных документов, в том числе в отношении экспертов, проводивших исследования.

Определением суда от 08.08.2018 было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту, подготовившему ранее представленное экспертное заключение. 27.08.2018 в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение по делу, с учетом изложенных выводов эксперта и приложенного сметного расчета стоимости выполненных работ. Экспертным учреждением представлен счет на оплату от 04.09.2018 на сумму 40 000 руб.

Эксперт ФИО4 обеспечил участие в судебные заседания арбитражного суда первой  инстанции, подтвердил правильность выводов, сделанных на основании экспертных исследований, с учетом оформленной корректировки сумм. Резюмируя пояснения, указал, что документов для исследования, в том числе учитывая натурный осмотр, было достаточно. Представил пояснения эксперта по проведенным экспертизам.

Истец представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5 и ФИО6 

17.01.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.01.2019 № 140-18, с учетом сделанных выводов и подписок о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж».

В судебном заседании 21.03.2019 эксперты АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5 и ФИО6, повторно предупрежденные об уголовной ответственности (расписки приобщены к материалам дела), дали подробные пояснения по экспертному заключению от 15.01.2019 № 140-18, ответив на вопросы представителей сторон и суда, а также представив для приобщения к материалам дела дополнительных документов в качестве разъяснений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу № А65-41149/2017 исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с ООО «СК «Экострой» в пользу ООО «Фарсил» 7 302 691,30 руб. задолженности, 58 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 350 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, а всего 7 710 691,30 руб. 

Взыскано с ООО «СК «Экострой» в доход федерального бюджета 1513 руб. государственной пошлины. 

Перечислены Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» согласно выставленному счету  от 15.01.2019 № 1 денежные средства в сумме 350 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.10.2018 № 3078180, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза». 

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Фарсил» денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные платежным поручением от 02.10.2018 № 3078180 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «СК «Экострой» денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные платежным поручением от 23.03.2018 № 720 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК «Экострой» и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей жалобе ООО «СК «Экострой» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе по основаниям, изложенным в жалобе.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить или изменить в части отказа в возмещении судебных расходов заявителя по проведению первоначальной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 450 000,00 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., а также расходов по уплате государственных пошлин за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000,00 руб.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14.11.2019

Изучив материалы дела, заслушав представителей участников  арбитражного спора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований  для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 19/15-СП на выполнение комплекса работ по объекту: Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «ТАИФ НК», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ на объектах внеплощадочных сетей - титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «ТАИФ НК»». Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, определенно не указанные в рабочей документации, но которые могут возникнуть и быть необходимыми для завершения строительства объекта, являющегося предметом настоящего договора. Подрядчик обязался выполнить комплекс (вид) общестроительных работ по строительству объекта, собственными или привлеченными силами и средствами, входящими в состав его активов, основных средств и трудовых ресурсов. Сроки выполнения работ определены сторонами договора с 06.05.2015 по 25.06.2016. Приемка завершенных работ подрядчика по строительству объекта генподрядчика осуществляется сторонами на основании актов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Генподрядчик по настоящему договору обязуется ежемесячно принимать от подрядчика выполненный объем работ и оплачивать подрядчику все его затраты за фактически выполненные работ на условиях и требованиях настоящего договора (раздел 1 договора).

Стоимость комплекса общестроительных работ по строительству объекта ориентировочно составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 18%, при этом окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2. В пункте 2.2 приведен расчет договорной цены комплекса работ (приложение № 1 (протокол сторон о разделении поставок основных строительных материалов для ведения строительства между генподрядчиком и подрядчиком с учетом стоимости материалов подрядчика) и приложение № 5 (проектно-сметная документация) к договору) (раздел 2 договора).

Факт подписания договора подряда от 19.05.2015 № 19/15-СП на изложенных в нем условиях сторонами не оспаривался.

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 № 1 стороны определили перечисление субподрядчику авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. на приобретение материалов для выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 № 2 подрядчик обязался выполнить работы по протяжке труб в готовый футляр прокола ГНБ на вышеуказанном объекте, с установленной общей стоимостью – 1 446 728,58 руб., в том числе НДС, согласно расценкам утвержденным сторонами локально-сметным расчетом № 1, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и сроками выполнения с 01.12.2015 по 31.01.2016. Также сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) на протяжку труб в готовый футляр прокола ГНБ.

Как указал истец в исковом заявлении, истцом были выполнены работы предусмотренные условиями договора и 21.04.2016 истец обратился к ответчику с письмом № 91 (представлено в материалы дела) о подписании справок КС-3 и актов КС-2 в отсутствии их подписания ответчиком. При подаче искового заявления первичная документация была приложена к исковому заявлению, с отметкой в графе ответчика «от подписи отказался».

Письмом от 19.09.2016 № 184 истец повторно направил в адрес ответчика первичную документацию в целях ее подписания. В ответе от 27.09.2016 № 1051 ответчик отказал в ее подписании сославшись на отсутствие оформленной и подписанной исполнительно-технической документации, а также не устранения замечаний выданных Ростехнадзором. Возвратил переданные по письму от 19.09.2016 № 184 перечисленные документы.

С учетом направленной претензии от 26.01.2017  б/н, отсутствия оплаты в добровольном порядке со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчик указывал, что данный договор был заключен для целей реализации заключенного между ООО «СК Экострой» и ОАО «ТАИФ-НК» договора от 26.05.2015 № 058-1124/15. Работы по договору от 26.05.2015 № 058-1124/15 выполнялись как силами ООО «СК Экострой», так и силами ООО «Фарсил», а так же силами других субподрядных организаций. В период с 19.05.2015 по 31.03.2016 ООО «Фарсил» было выполнено, а ООО «СК Экострой» принято и оплачено работ на сумму 53 198 691,94 руб. Работы, указанные в приложенных к исковому заявлению актах выполненных работ силами ООО «Фарсил» не выполнялись. Документов, подтверждающих факт выполнения указанных работ (акты освидетельствования  скрытых  работ,  общий  журнал работ,  исполнительно-техническая документация) ООО «Фарсил» не представил. Документов, подтверждающих вызов представителя  ООО  «СК Экострой»  для приемки этапов  работ и  скрытых работ,  в соответствии с пунктом 8.6. договора не представил. В обоснования факта выполнения работ ООО «Фарсил» к исковому заявлению был приложен акт приема-передачи исполнительно-технической документации от 15.09.2015. Однако из данного акта приема-передачи невозможно понять к каким работам данная исполнительно-техническая документация относится, кроме того, акт приема-передачи подписан 15.09.2015, а в актах выполненных работ ООО «Фарсил» указывает отчетный период октябрь 2016 года. Представил подписанную между сторонами первичную документацию, на основании которой работы были приняты и оплачены.

Третье лицо ОАО «ТАИФ НК» в представленном отзыве подтвердило заключенный с ООО «СК Экострой» договор подряда от 26.05.2015 № 058-1124/15, с указанием на выполнение работ в полном объёме, в отсутствии замечаний к качеству и срокам их выполнения. Также сослалось на передачу исполнительной технической документации и технических отчетов по пусконаладочным работам в полном объёме. Указало, что взаимоотношения производились только с ООО «СК Экострой», с субподрядчиками, в том числе ООО «Фарсил», работы не велись. Однозначного ответа по выполнению работ силами ООО «Фарсил» не представлено, между тем указано на полученное разрешение на допуск в эксплуатацию и оплату выполненных работ в полном объёме в пользу ООО «СК Экострой» (243 800 713,68 руб.). Приложением к отзыву была представлена первичная документация, в том числе отчеты по пусконаладочным работам.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена первичная документация, в том числе письма третьего лица ОАО «ТАИФ НК», с согласованием представителя ООО «СК Экострой» ФИО7 (заместитель главного инженера) работы по откачке грунтовой воды, с подписанием главным инженером ООО «Фарсил» ФИО8

Арбитражные суды, первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из положений главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  заключения  повторной  судебной  экспертизы.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к  выводу о доказанности выполненных работ истцом на сумму  54 645 420,52 руб., а также к установлению экспертами в повторной  экспертизе: по актам КС-2, подписанном в одностороннем порядке ООО «ФАРСИЛ» 7 302 691,30 руб. (сумма исковых требований); стоимость работ ООО «ФАРСИЛ», подтвержденная по результатам исследования вариант расчета № 1 – 3 395 520,15 руб. и вариант расчета № 2 – 3 944 934,35 руб.; стоимость фактически выполненных работ, которые требуют правовой оценки первичных документов – кем именно они выполнены – 4 539 789,50 руб. Итого, при сложении 3 395 520,15 руб. и 4 539 789,50 руб., либо 3 944 934,35 руб. и 4 539 789,50 руб. определяется сумма превышающая размер заявленных требований истца – 7 302 691,30 руб., который оставил неизменной изначально уточненную сумму требований.

При этом арбитражными судами первой и апелляционной   инстанций учтены пояснения экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили достаточность представленных документов и отсутствие необходимости проведения осмотра для дачи ответа по поставленным вопросам. Также указали, что выполнение указанных работ возможно силами ООО «Фарсил».

В связи с чем, с учетом правовой оценки  представленных сторонами доказательств, арбитражные  суды  пришли  к выводу, что  объем спорных работ выполнен истцом, удовлетворили требования истца в полном объеме.

При распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу первой судебной экспертизы и дополнительной к ней экспертизы,  арбитражные суды пришли к выводу, что не имеется оснований  для возмещения таких расходов в связи с тем, что указанные экспертизы не  приняты судами в качестве доказательства по делу, не соответствуют требованиям закона.

Кассационная  инстанция не может согласиться с такими выводами, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении  по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе экспертных заключений.

Из материалов арбитражного дела  следует, что ответчик оспаривал  объем принятых  им от  истца работ по двухсторонним актам.

Наличие подписанных им актов, не лишает ответчика оспорить  объем выполненных истцом работ по таким актам при наличии спора в арбитражном суде. Такие действия не могут оцениваться как недобросовестное  поведение.

Исходя из чего, при назначении судебных экспертиз арбитражный суд первой инстанции  ставил перед экспертами одни  и  те же вопросы об определении всего  объема выполненных работ, а  не только по спорным  актам.

При проведении первой экспертизы и дополнительной экспертизы, эксперт  исследовал и  определил весь объем выполненных работ, как по  двухсторонним подписанным актам, так и по односторонним актам.

При поведении повторной экспертизы, эксперт указал, что сторонами подписаны и согласованы работы на общую сумму 54 645 421, 70 руб.

Из описательной части повторной экспертизы следует, что при анализе подписанных и согласованных сторонами актов о приемке некоторых выполненных работ, эксперты не смогли провести сравнительный анализ объемов выполненных работ, указанных в подписанных актах, с фактическим объемом, в связи с недостатками   исполнительной документации (отсутствием тех или иных данных в актах  скрытых  работ и т.д.)

Фактически по ряду работ, отраженных в двухсторонних актах  эксперты при поведении повторной экспертизы не смогли определить   объем  фактически  выполненных работ истцом.

Тем не менее, при проведении первой экспертизы с учетом  дополнительной экспертизы, эксперт дал оценку фактическому объему  работ с учетом анализа подписанных сторонами актов. Что позволяет,  придти  к выводу, что  при проведении повторной экспертизы, эксперты  фактически в своих выводах об объеме работ  на сумму  54 645 421,70 руб.  исходили из наличия подписанных и согласованных сторонами актов  выполненных работ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, при наличии не разрешенного спора по объему работ по двухсторонним  актам, согласились с выводами повторной экспертизы.

Также из анализа экспертных заключений усматривается, что эксперты  не смогли  однозначно  высказаться  в части проведения  истцом  спорных работ.

В принципе, три эксперта  не отрицают выполнения спорных работ  истцом в  части водоотлива и горизонтально-направленного бурения. В части остальных работ, эксперты, проводившие по делу повторную экспертизу, не подтвердили объем и факт выполнения таких работ истцом, указав на возможность выполнения таких работ истцом, также указав в  своем заключении, что определить, выполнялись ли фактически данные виды работ, и если выполнялись, то кем именно и в каком объеме – не представляется возможным в связи с  отсутствием подтверждающей  документации. Также эксперты указали, что стоимость фактически   выполненных работ, которые требуют правовой оценки первичных документов – кем  именно  выполнены  составляет  4 539 789,50  руб.

В  части стоимости работ ООО «Фарсил», подтвержденных по результатам исследования, эксперты  ФИО6 и  ФИО5 предложили  арбитражному суду первой инстанции два варианта- 3 395 520,15 руб. и 3 944 934,35.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая  указанные выводы экспертов ФИО6 и ФИО5, соглашаясь с указанными суммами, при сложении которых, как указал арбитражный суд первой  инстанции, определяется сумма исковых требований, и, определяя самостоятельно объем спорных работ с учетом правовой  оценки представленной документации, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца.

При этом арбитражными судами не учтено, что в своем заключении  эксперты ФИО6 и ФИО5 расшифровали из каких видов  работ  и каких объемах  этих  работ состоит  размер денежных сумм,  как  4 539 789,50  руб.,  так 3 395 520,15 руб. и 3 944 934,35.

На листе 82 заключения  повторной  экспертизы содержится таблица расчета, из которой следует, что эксперты определили стоимость работ  только по части спорных работ, в частности, что в первом, что во втором  варианте стоимости работ, которые подтверждены по результатам исследования, что во втором варианте, отражены работы ограждение  портала  (стоимость приближена к стоимости по акту, которую заявил истец), устройство фундаментов и установка портала – дополнительные работы (стоимость определена ниже стоимости таких работ, на которую претендует истец), горизонтально-направленное бурение (стоимость  определена в три раза больше, чем заявил истец  и представил акты).

В части работ горизонтально-направленного бурения истец  претендует на меньшей объем и им представлены акты на данный объем, чем тот который определили эксперты и удовлетворили арбитражные  суды первой и апелляционной  инстанций. 

В части работ,  по которым эксперты не смогли  определить  объем  и стоимость фактически выполненных работ и по которым требуется   правовая оценка первичных документов  - кем  они именно выполнены, эксперты оценили такие  работы  на сумму  4 539 789, 50 руб.  При этом из данного объема и стоимости эксперты определили только фактически объем и стоимость следующих работ: временные подъездные пути (стоимость совпадает со стоимостью, указанной истом  в  одностороннем  акте сдачи работ), водоотлив. В данном случае экспертами указана вся стоимость таких работ  за весь объем на строительном  объекте – в размере  3 835 744,57 руб. 

Сам  истец  предъявил  односторонний акт на сумму  839 952,17 руб.

В части пуско-наладочных работ эксперты также определи  стоимость таких работ, которая отражена истцом в одностороннем  акте.

Иные спорные работы ни по стоимости, ни по объему экспертами  не определялись, их стоимость в указанные денежные суммы  не вошли.

При рассмотрении спора ответчик указывал на данные недостатки  заключения повторной экспертизы, факт выполнения работ  по водоотливу и горизонтально-направленному бурению в  меньшем объеме не отрицал  и истец.

Таким образом, при проведении повторной экспертизы,  при анализе  представленной технической  и исполнительной  документации, эксперты  не смогли  определить фактический объем всех видов спорных работ, как по односторонним актам, так и по двухсторонним актам.

В соответствии с положениями  статьи 71  АПК РФ полномочиями по правовой  оценки, представленных участниками арбитражного спора  доказательств, наделен только арбитражный  суд.

Судебная экспертиза по делу  назначается в  связи с тем, что  суд  не обладает специальными познаниями в той или иной области теоретических  и практических познаний  по существу спора.

При рассмотрении данного арбитражного спора, арбитражным судом первой  инстанции трижды назначалась судебная экспертиза в целях определения объема выполненных истцом работ, как по спорным  односторонним  актам, так  по двусторонним актам.

Принятое арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы такой цели  не достигла.

Фактически сами арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  приняли  на себя полномочия по  определению объема  работ, что не может считаться  правовой  оценкой  доказательств  по делу.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении по делу повторной  судебной  экспертизы, арбитражный суд первой  инстанции в определение  от 05.10.2018 указал, что для исследования обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения спора, суд полагает необходимым  назначить по делу повторную судебную экспертизу, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, с учетом установления  конкретного объема и стоимости выполненных истцом  работ, в том числе, учитывая допущенные неточности, которые были устранены при проведении дополнительной экспертизы. В целях соблюдения процессуальных прав истца, суд посчитал целесообразным  проведение повторной судебной экспертизы, с учетом последующего рассмотрения данного  спора  по существу.

Таким образом, при назначении повторной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции не указал какие нарушения были  допущены экспертом ФИО4 при проведении им судебной и  дополнительной экспертизы, каким нормам права и требованиям, регламентирующим проведение таких экспертиз, не соответствуют его  выводы и заключение.

Порядок выплаты денежных сумм экспертам регламентируется  положениями статьи 107 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление  № 23).

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных  экспертным учреждением при проведении судебной экспертизы и  дополнительной экспертизы, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций не учтены указанные выше положениям  АПК РФ и  разъяснения Постановления  № 23.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены   судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287  АПК РФ суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные  акты подлежат отмене, а дело  направлению в суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости  разрешить вопрос  о проведении по делу комплексной экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А65-41149/2017 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

М.З. Желаева