АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года

Дело № А33-37100/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания  № В-339в,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2019, 

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 01-2/20-10133 от 14.10.2019, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее по тексту – ООО «Сисим», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – административный орган, ответчик, управление) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований  № В-339в  (далее по тексту - предписание  № В-339в).

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2020 возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Сисим» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 23.07.2019 № 339-р/п в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.2019 № В-339в; ООО «Сисим» выдано предписание  № В-339в; в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении от 30.08.2019 по части 1 статьи 19.5 КоАП  РФ.

Полагая, что правовые основания для выдачи указанного предписания отсутствуют, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа. 

Заявитель оспаривает предписание  № В-339в, согласно которому ООО «Сисим» в срок до 15.07.2020 надлежит устранить выявленные нарушения (установлено     превышение концентрации загрязняющих веществ в точке отбора 500 м участка ведения работ по разработке россыпного золота «Сейба» (малая Сейба) ООО «Сисим» на водном объекте р. Сейба по меди).

Основанием выдачи предписания явилась часть 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

По части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Согласно пункту 46 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, результатами административного действия являются предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, оформляемое в порядке, установленном пунктом 70 настоящего Административного регламента; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 70 указанного административного регламента предписание об устранении выявленного нарушения содержит содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения.

По части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сисим» является пользователем недр на основании лицензии на право пользования недрами КРР № 01568 БР со сроком действия до 31.12.2021 с целевым назначением и видами работ геологическое изучение с последующей добычей россыпного золота в бассейне р. Бол. Сейбы (р.Мал. Сейба, Владимировка, Средн. Сейба, верховья р. Бол. Сейбы). Участок недр расположен в 45 км. северо-восточнее г. Артемовск, Курагинского района Красноярского края.

Согласно свидетельству об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № СНОКV8НV от 2018-07-19 участок «Сейба» имеет местонахождение: Красноярский край, Курагинский район, 45 км северо-восточнее г. Артёмовск.

Должностным лицом административного органа в отношении общества на основании распоряжения от 23.07.2019 № 339-р/п (пункты 6 и 7) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 17.08.2018 № НВАЗТ-343/5, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.2019 № В-339в.

Из текста акта проверки от 23.08.2019 № В-339в также следует, что административным органом проводилась проверка исполнения предписания от 17.08.2018 № НВАЗТ-343/5.

Согласно ранее выданному предписанию от 17.08.2018 № НВАЗТ-343/5 на общество возложена обязанность в срок до 15.07.2019 не допускать влияние участка разработки россыпного золота «Сейба» (Малая Сейба), расположенного в 25 км северо-восточнее г.Артемовск в Курганском районе Красноярском края, на состояние водного объекта р.Малая Сейба по взвешенным веществам, железу и меди. 

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной в период  с 29.07.2019 по 23.08.2019, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ (меди) в точке отбора 500 м участка ведения работ по разработке россыпного золота «Сейба» (малая Сейба) ООО «Сисим» на водном объекте р. Сейба.

Таким образом,  место выявленного нарушения, отраженное в оспариваемом предписании -  25 км северо-восточнее г.Артемовск, не соответствует месту ведения обществом работ на основании предоставленной лицензии -  45 км. северо-восточнее г. Артемовск; исследованный административным органов согласно предписанию от 17.08.2018  водный объект - р.Малая Сейба, не соответствует объекту в отношении которого была проведена рассматриваемая проверка - р. Сейба.

В связи с этим установить конкретное место устранения нарушений и водный объект не представляется возможным, что свидетельствует о неисполнимости предписания.

Согласно материалам дела по результатам проведенной в отношении общества проверки  составлен протокол об административном  правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП  РФ от 30.08.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.10.2019, рассматривающего протокол об административном  правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП  РФ от 30.08.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении общества прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание управления является не соответствуют требованиям действующего законодательства, необоснованно возлагает на заявителя дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, указанные административным органом в его отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, не влияют на вывод суда.

Учитывая вышеизложенное требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сисим» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва № В-339в об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Взыскать с  Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сисим» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья           Чурилина Е.М.