﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А56-93658/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» и его конкурсного управляющего Шкитырь Яны Александровны представителя Фалейтор А.В. (доверенность от 13.01.2021), от арбитражного управляющего Бубукина Валентина Александровича представителя Суриковой Я.С. (доверенность от 12.01.2020),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» Шкитырь Яны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-93658/2015/истр1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, оф. 728, ОГРН 1067847277300, ИНН 7813340253 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение от 27.10.2016 отменено, заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Решением от 13.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубукин В.А.

Определением от 05.07.2019 Бубукин В.А, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим Обществом утверждена Шкитырь Яна Александровна. 

В рамках дела о банкротстве Общества Шкитырь Я.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила истребовать у арбитражного управляющего Бубукина В.А. документацию должника.

Определением от 21.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявления Шкитырь Я.А. отказано.

В кассационной жалобе Шкитырь Я.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 21.06.2020 и постановление от 12.10.2020 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом судов о надлежащем исполнении Бубукиным В.А. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему и направлению в арбитражный суд документов, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Шкитырь Я.А. указывает на то, что неправильное указание на почтовом отправлении ее инициалов повлекло невозможность получения ею документов, направленных Бубукиным В.А., в связи с чем вывод судов о том, что Шкитырь Я.А. уклонилась от получения документов, по ее мнению, не соответствует обстоятельствам дела. 

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что она обосновала необходимость получения истребуемых документов в целях опровержения доводов акционерного общества «Раопроект» в рамках дела № А56-69916/2018.

В отзыве, поступившем в арбитражный суд 21.12.2020 в электронном виде, Бубукин В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Шкитырь Я.А., являющийся также представителем Общества, поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Бубукина В.А. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.06.2020 и постановления от 12.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Шкитырь Я.А. ссылалась на то, что в ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства она письмами от 11.07.2019 и от 23.08.2019 обращалась к бывшему конкурсному управляющему Бубукину В.А. с требованием в течение трех дней передать ей бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности  Общества.

Неисполнение Бубукиным В.А. положений статьи 126 Закона о банкротстве, касающихся порядка передачи документов и имущества должника, явилось основанием для обращения Шкитырь Я.А. в суд с ходатайством об истребовании документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шкитырь Я.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии истребуемых документов и имущества у Бубукина В.А. в связи с их надлежащей передачей Шкитырь Я.А. и уклонением последней от их получения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и постановлением от 12.10.2020 оставил определение от 21.06.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель (арбитражный управляющий) должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении указанными лицами данной обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя (арбитражного управляющего) должника, которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя (арбитражного управляющего) передать документы Общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2019 арбитражный управляющий Бубукин В.А. направил по адресу Шкитырь Я.А. имеющиеся у него документы Общества. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10915336023883 посылка прибыла в место вручения 27.07.2019 по адресу: 140407, Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 286, кв. 3. 

Ввиду неполучения адресатом (Шкитырь Я.А.) посылки 27.08.2019 она была выслана обратно по истечении срока хранения, утрачена при пересылке, впоследствии найдена и доставлена Бубукину В.А.

Посылка повторно направлена Бубукиным В.А. 10.06.2020 в адрес Шкитырь Я.А. и получена адресатом 14.06.2020, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED142809635RU. В соответствии с описью вложения к ценному письму РПО ED142809635RU Бубукиным В.А. были переданы следующие имеющиеся у него по состоянию на 10.06.2020 документы должника: материалы по собраниям кредиторов, ответы из государственных организаций в отношении имущества должника, судебные акты в отношении должника, выписки по счетам должника в банках, процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.д.), печать должника - всего 82 пункта.

Довод Шкитырь Я.А. о том, что посылка, отправленная Бубукиным В.А. 24.07.2019, не могла быть ею получена в связи с неверным указанием ее инициалов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность получения посылки (отказ органа почтовой связи выдать посылку), в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что полученная после судебного заседания (14.06.2020) почтовая бандероль с почтовым идентификатором ED142809635RU не содержала части документов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Шкитырь Я.А. не опровергла довод Бубукина В.А. о неполучении им от бывшего генерального директора Общества истребуемых документов. Согласно представленным актам приема-передачи от 06.03.2018 № 1, 2 указанные документы получил Ефимов Р.А. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не ссылается на какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие нахождение документации у Бубукина В.А.

Учитывая представленные в дело доказательства неоднократного направления Бубукиным В.А. имеющихся у него документов и отсутствие доказательств невозможности у Шкитырь Я.А. получить посылку с названными документами, как и доказательств того, что Бубукину А.В. было передано больше документов, чем он направил посылкой в адрес Шкитырь Я.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении Бубукиным В.А. установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шкитырь Я.А.

Ссылка подателя кассационной жалобы на рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом в незаконном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого постановления, не нашла своего подтверждения.    

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В части 3 названной статьи указано, что замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4 статьи 18 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Как разъяснено в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 названного Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Апелляционная жалоба по настоящему делу назначена к рассмотрению 13.08.2020. Определением апелляционного суда от 13.08.2020 в составе председательствующего судьи Тойвонена И.Ю., судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А. судебное заседание отложено на 24.09.2020. 

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 произведена замена судьи Герасимовой Е.Н., находившейся в отпуске, на судью Юркова И.В. 

Установленный порядок замены судей соблюден, нарушений положений статьи 18 АПК РФ не установлено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-93658/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» Шкитырь Яны Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк