АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                                                             Дело №А83-6285/2021                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн»                        (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ул. Коммунальная, 2, лит. А1, оф. 101, г. Белгород, Белгородская область, 312013)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым                                (ОГРН: 

<

***>; ИНН :

<

***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю                                  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>).

об отмене решения и постановления,

при участии:

от заявителя - не явились.

от УправленияФедеральнойналоговойслужбыпоРеспубликеКрым

- не явились.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю -                        ФИО2, удостоверение, доверенность от 05.02.2021 , диплом от 30.06.2020.

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промдизайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявление, согласно которого просит суд:

¾ отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 03.02.2021 №07-22/01585@ по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление от 30.11.2020 № 91022031600257200004 о назначении административного наказания; 

¾ отменить  постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по                                  г. Симферополю № 91022031600257200004 о назначении административного наказания от 30.11.2020, согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

09.08.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Промдизайн»   указало  на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, Инспекцией Федеральной налоговой службы по                   г. Симферополю нарушены правила подсудности, в результате чего обжалуемое постановление вынесено по месту учёта обособленного подразделения ООО «Промдизайн» (г. Симферополь), а не по месту государственной регистрации самого юридического лица (г. Белгород). Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Промдизайн» не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю поступил отзыв, согласно которого налоговый орган против удовлетворения требований возражало ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Налоговый орган указал, что инспекция применяя положения КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правомерно установило место совершения административных правонарушений и место рассмотрения дел об административных правонарушениях. 

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым                                поступил отзыв, согласно которого налоговый орган против удовлетворения требований также возражал, ссылаясь на постановление Пленум Верховного Суда РФ (подпункт «з» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которое закрепляет, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Представитель заявителя явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.09.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлён надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. 

Представитель Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.09.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного,  суд считает сторон надлежаще извещённым.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того в рамках настоящего дела от заявителя поступило уведомление (ходатайство) о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство судом не рассмотрено.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в настоящем деле  обществом с ограниченной ответственностью «Промдизайн» ходатайства об объединении дел в одно производство не подавалось в связи с чем,  данное заявление не может быть рассмотрено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Промдизайн» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций - правомерность выплаты организацией (резидентом) - физическому лицу нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в рублях из кассы организации, установленного Федеральным законом от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный Закон № 173-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела в обществе с ограниченной ответственностью «Промдизайн»  трудоустроены следующие иностранные граждане: ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии PU 051720, выдан 16.03.2016, согласно приказу о приеме на работу от 06.08.2018 № 32 и приказу о приеме на работу от 21.01.2019 № 38).

Между тем, за выполненную работу вышеуказанному работнику-нерезиденту 03.12.2018 по платёжной ведомости № 106 обществом с ограниченной ответственностью «Промдизайн» выплачена заработная плата наличными в сумме 18412,91 рублей.

 По результатам проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства 16 ноября 2020 года  должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 91022031600257200002 о совершении ООО «Промдизайн» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, а именно осуществление валютной операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, совершенное путём выплаты валюты Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам минуя уполномоченные банки.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещённого заявителя (обращение общества от 06.11.2020 №2, поступившее в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи о составлении протокола в отсутствии представителя общества).

Определением Инспекции от 16.11.2020 № 910220316002572 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.11.2020. Данное определение направлено по ТКС и согласно извещению о получении электронного документа получено Обществом 17.11.2020 года.

В Инспекцию 30.11.2020 от общества поступило обращение от 30.11.2020 № 4, направленное по ТКС с просьбой о рассмотрении материалов административного дела в отсутствии представителя общества.

30.11.2020 заместителем начальника Инспекции ФИО4 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №91022031600257200004 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Промдизайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 809,68 рублей. 

Копия постановления о назначении административного наказания направлена в адрес ООО «Промдизайн» заказной почтой с уведомлением (почтовый идентификатор                   № 29505353122188). Согласно уведомлению о вручении Заявителем указанное постановление получено обществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Промдизайн» полагая, что вышеуказанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 административного закона, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Между тем, правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта; дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами (п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ).

Под нерезидентами применительно к пункту 6 часть 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ понимаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпункту «а» и «б» пункта 6 настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпункте «б» и «в» настоящего пункта; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

Исходя из вышеуказанных норм ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии PU 051720, выдан 16.03.2016, согласно приказу о приеме на работу от 06.08.2018 № 32 и приказу о приеме на работу от 21.01.2019 № 38),  на момент выявления правонарушения являлись нерезидентами в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам – гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство,  признается валютной операцией.

В свою очередь, в силу часть 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен вышеуказанной нормой. Так, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что расчёты с работниками - гражданами иностранного государства, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации и временно пребывающими на ее территории (в том числе выплата заработной платы), должны производиться только в безналичной форме через счёта в уполномоченных банках. 

Более того, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно абзаца 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ. 

Так, материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Промдизайн» в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ 28.04.2018 выплачена в наличной форме заработная плата в сумме                       18412,91 рублей.

Сам факт выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме заявитель не отрицает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн» реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, доказательства наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил в материалы дела заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Данный правовой подход в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой, поддержанной Верховным Судом РФ, согласно которой выплата работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме, является нарушением валютного законодательства (дело №А83-18898/2018 - постановление апелляционной инстанции от 25.06.2019, дело №А83-14731/2020 - постановление апелляционной инстанции от 19.03.2020, А83-17222/2020 - постановление апелляционной инстанции от 22.03.2020 определение ВС РФ от 26.09.2019 № 310-ЭС19-16742, постановление АС ЦО от 19.03.2020 по делу № А83-9163/2019, по делу № А84-3565/2019, №А84-3567/2019 и др.)

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Промдизайн», имея возможность для соблюдения установленных требований, не принял необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьёй 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены. 

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершённое административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Относительно доводов заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно о нарушении правил подсудности, в результате чего обжалуемое постановление вынесено по месту учёта обособленного подразделения ООО «Промдизайн» (г. Симферополь), а не по месту государственной регистрации самого юридического лица (г. Белгород) суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «з» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что наличные денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам-нерезидентам обособленных подразделений ООО «Промдизайн», расположенных на территории                             г. Симферополя, получал непосредственно директор в кассе головной организации, расположенной в г. Белгороде, а в дальнейшем самостоятельно либо с использованием сторонних лиц (водителей) передавал эти денежные средства работникам-нерезидентам, ввиду следующего.

Согласно платёжным ведомостям, предоставленным ООО «Промдизайн» в ходе проверки и имеющимся в материалах дела, заработная плата выплачивалась нерезиденту ФИО3 наличными денежными средствами из кассы обособленного подразделения налогоплательщика, о чём свидетельствуют их подписи.

Таким образом, платёжными ведомостями подтверждается как факт выдачи денежных средств непосредственно из кассы обособленного подразделения, расположенного в г. Симферополе, так и факт получения денежных средств нерезидентами самостоятельно, без посредников.

Кроме того, к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). 

В этой связи оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Суд также отмечает, что назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Промдизайн»   административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение 10 дней со дня принятия и изготовления решения в полном объёме.

Судья                                                                                                                 И.Н. Ковлакова