﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3589/2018(7,10)-АК

Дело № А60-63444/2017

17 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	10 марта 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Центр научно-технических услуг «Век»

на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в деле № А60-63444/2017 о банкротстве ООО Торговый дом «Век» (ОГРН 1156658044674, ИНН 6658474402),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками зачета встречных исковых однородных требований от 24.09.2017 по договору поставки лифтового оборудования от 17.05.2016 между ООО Торговый дом «Век» и ООО «Союзлифтмонтаж», а также договора уступки прав требования от 28.12.2017 между Должником и ООО «Центр научно-технических услуг «Век», применении последствий недействительности сделки,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Молочников Михаил Владиславович

в заседании принял участие в онлайн-режиме посредством системы «Картотека арбитражных дел» Нестеров В.А. (паспорт) – представитель ООО «Союзлифтмонтаж» по доверенности от 25.01.2021,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по заявлению ООО «СКМ» в отношении ООО Торговый дом «Век» (далее – Общество ТД «Век», Должник) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 Общество ТД «Век» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плотникову Т.А.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 Плотникова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Конкурсный управляющий Белых А.П. обратился 05.02.2020 в арбитражный суд с двумя заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно :

- заключенного между Обществом ТД «Век» и ООО «Союзлифтмонтаж» (далее – Общество «Союзлифтмонтаж») зачета встречных исковых однородных требований по уведомлению об одностороннем зачете взаимных обязательств от 24.09.2017 на основании договора на поставку лифтового оборудования № 27- 04/1162КСО от 17.05.2016 в размере задолженности от 27.12.2017.

- заключенного между Обществом ТД «Век» и ООО «Центр научно-технических услуг «Век» (далее – Общество ЦНТУ «Век») договора от 28.12.2017 уступки прав требования задолженности от ООО «Союзлифтмонтаж» (далее – Общество «Союзлифтмонтаж») на основании договора на поставку лифтового оборудования № 27-04/1162КСО от 17.05.2016 в размере 2.617.955,2 руб., в том числе 2.335.600 руб. – основного долга и 282.355,20 руб. – неустойки;

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оба заявления объединены судом первой инстанции в одно производство к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками зачет встречных исковых однородных требований по уведомлению об одностороннем зачете взаимных обязательств от 24.09.2017 на основании договора на поставку лифтового оборудования № 27-04/1162КСО от 17.05.2016, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Общества «Союзлифтмонтаж» в пользу Общества ТД «Век» 2.335.600 руб. и восстановления права требования Общества «Союзлифтмонтаж» к Обществу ТД «Век» в сумме 2.335.600 руб.

Также суд признал недействительной сделкой уступку прав требования задолженности от 28.12.2017 между Обществом ТД «Век» и Обществом ЦНТУ «Век», применил последствия недействительности сделки в виде восстановления Обществу ТД «Век» права требования задолженности от Общества «Союзлифтмонтаж» на основании договора на поставку лифтового оборудования № 27-04/1162КСО от 17.05.2016 в размере 2.617.955,2 руб., в том числе 2.335.600 руб. долга и 282.355,20 руб. неустойка, а также признания отсутствующим права требования задолженности по договору уступки прав от 28.12.2017 с Общества «Союзлифтмонтаж» на основании договора на поставку лифтового оборудования № 27-04/1162КСО от 17.05.2016 в размере 2.335.600 руб.

Ответчики Общество «Союзлифтмонтаж» и Общество ЦНТУ «Век» обжаловали определение от 28.10.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Общество «Союзлифтмонтаж» в своей апелляционной жалобе считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также ввиду того, что суд счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые фактически являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество ЦНТУ «Век» в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность своей заинтересованности к Должнику, а также считает ошибочными выводы суда об отсутствии у Молочникова М.В. полномочий на подписание от имени Должника уведомления об одностороннем зачете взаимных требований от 24.09.2017, обращая внимание на представление доверенности от 06.09.2017 № 6-9-2017. Также Общество ЦНТУ «Век» считает, что легитимность указанных сделок подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу № А60-72191/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 № 17АП-7069/2019, имеющих преюдициальное значение.

Конкурсный управляющий Белых А.П. в отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Ввиду того, что в материалы настоящего дела оспариваемый конкурсным управляющим Белых А.П. договор уступки прав требования от 28.12.2017 не представлен ни в подлиннике, ни в копии, апелляционный суд определением от 08.02.2021 отложил судебное заседание на 25.02.2021 и обязал участников настоящего дела, включая конкурсного управляющего Белых А.П., представить в материалы дела договор уступки прав требования от 28.12.2017 между Обществом ТД «Век» и Обществом ЦНТУ «Век». При этом апелляционный суд прямо указал, что договор находится в материалах дела № А60-72191/2018 по иску Общества ЦНТУ «Век» к Обществу «Союзлифтмонтаж» о взыскании долга по договору на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 № 27-04/1162КСО. 

Поскольку до судебного заседания 25.02.2021 оспариваемый управляющим Белых А.П. договор уступки прав требования от 28.12.2017 не был представлен, апелляционный суд определением от 25.02.2021 вновь отложил судебное заседание на 10.03.2021 и обязал конкурсного управляющего  Белых А.П. представить в материалы дела подлинник либо заверенную копию оспариваемого управляющим договора уступки прав требования от 28.12.2017 между Обществом ТД «Век» и Обществом ЦНТУ «Век». Тем же определением от 25.02.2021 в судебном заседании 10.03.2021 назначено рассмотрение вопроса о наложении на Белых А.П. судебного штрафа за неисполнение требования суда о представлении документов.  

В связи с этим конкурсный управляющий Белых А.П. представил 02.03.2021 в апелляционный суд письменные пояснения, согласно которых у него договор уступки прав требования от 28.12.2017 отсутствует; при подаче иска он просил суд первой инстанции истребовать этот договор, в связи с чем считает, что управляющий принял все  меры для приобщения договора к делу, ответственность за непредставление договора должна быть возложена на ответчиков – Общество ЦНТУ «Век», а также в случае, если это возможно установить из материалов другого дела (А60-72191/2018), что оспариваемый договор уступки был приобщен в виде копии к иску, и на Общество «Союзлифтмонтаж». 

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Плахову Т.Ю., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В заседании апелляционного суда принял участие представитель ответчика Общества «Союзлифтмонтаж». Иные участники спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционным судом вопроса о предоставлении в материалы дела подлинника или копии оспариваемого договора уступки прав требования от 28.12.2017 и вопроса о наложении судебного штрафа представитель Общества «Союзлифтмонтаж» дал пояснения о том, что, поскольку Общество «Союзлифтмонтаж» стороной указанного договора не является, у него нет ни его подлинника, ни копии, текст договора должен содержаться в материалах дела № А60-72191/2018 по иску Общества ЦНТУ «Век» к Обществу «Союзлифтмонтаж», в котором Общество ТД «Век» выступало в качестве третьего лица.  

Заслушав мнение Общества «Союзлифтмонтаж», исследовав материалы дела и исходящие от Белых А.П. письменные пояснения, апелляционный суд усматривает необходимость наложения на Белых А.П. судебного штрафа в связи с нижеследующими основаниями. 

Так, в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Рассматриваемый спор инициирован конкурсным управляющим Белых А.П., который выступает в споре в качестве истца. Соответственно, в силу положений статей 44, 65 АПК РФ именно он обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.  

Поскольку именно Белых А.П., выступая в качестве конкурсного управляющего Общества ТД «Век», заявил требование о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.12.2017 между Обществом ТД «Век» и Обществом ЦНТУ «Век», то именно Белых А.П. как истец и должен представить подлинник или копию оспариваемого договора в арбитражный суд в рамках инициированного управляющим спора.

Действительно, Белых А.П., инициируя настоящий спор, обратился к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании договора уступки прав требования от 28.12.2017. Однако, данное ходатайство не было надлежащим образом мотивировано и потому судом первой инстанции было отклонено.  

Апелляционный суд обращает внимание, что в определении от 08.02.2021 апелляционный суд прямо указал, что оспариваемый Белых А.П. договор уступки прав требования от 27.12.2017 находится в материалах дела № А60-72191/2018. В указанном деле Общество ТД «Век» участвовало в качестве третьего лица, в связи с чем получение копии договора и её представление в настоящий спор не должно было составить труда для конкурсного управляющего Белых А.П., в силу статьи 126 Закона о банкротстве  действующего в качестве руководителя Общества ТД «Век». 

Несмотря на то, что апелляционный суд прямо указал Белых А.П., где находится оспариваемый Белых А.П. договор, и дважды обязал Белых А.П. представить этот договор или его копию в материалы настоящего спора, а также назначил рассмотрение в судебном заседании вопроса о наложении на Белых А.П. судебного штрафа в связи с непредставлением такого договора, Белых А.П. договор или его копию не представил. При этом Белых А.П. представил в апелляционный суд пояснения, выражающие его мнение о том, что он не обязан представлять оспариваемый им же договор в материалы дела, а равно выполнять требования апелляционного суда. 

При изложенных обязательствах, принимая во внимание положения статей 16, 66, 119 и 120 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым наложить на конкурсного управляющего Белых А.П. судебный штраф в размере 5.000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Общества «Союзлифтмонтаж» поддержал доводы апелляционных жалоб, выразил мнение о том, что оспариваемый зачет сделкой не является, а представляет собой сальдирование – учет взаимных обязательств сторон по договору, дал пояснения о том, что во исполнение судебного решения по делу № А60-72191/2018 Обществом «Союзлифтмонтаж» в пользу Общества ЦНТУ «Век» выплачено 787.650,56 руб. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 28.10.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и, в частности, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А60-72191/2018 (л.д. 19-23 т. 1), между обществом "Союзлифтмонтаж" (покупатель) и обществом ТД "Век" (поставщик) заключен договор на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 № 27-04/1162КСО (далее – договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в технической спецификации оборудования (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок расчетов.

2.2.1 Предоплата за оборудование в размере 20% от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5-ти банковских дней от даты визирования договора с двух сторон, в противном случае поставщик вправе пересмотреть цены на изделия и срок изготовления.

2.2.2 Доплата за оборудование в размере 10% от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента предоплаты по пункту 2.2.1.

2.2.3 Доплата за оборудование в размере 20% от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента предоплаты по пункту 2.2.1.

2.2.4 Доплата за оборудование в размере 30% от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента предоплаты по пункту 2.2.1.

2.2.5 Доплата за оборудование в размере 20% от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после поставки оборудования покупателю.

Отгрузка оборудования производится после 80% оплаты стоимости оборудования (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок поставки оборудования по настоящему договору составляет 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора и согласования приложения № 1 (строительное задание).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за просрочку в поставке оборудования. Поставщик уплачивает покупателю, в случае его письменного требования, пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма пени за вышеуказанную просрочку не может превышать 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования или стоимости работ.

Покупатель несет ответственность за несвоевременное исполнение платежей договора. Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.2.1 договора).

Сторонами договора согласованы строительное задание (приложение № 1 к договору), техническая спецификация оборудования и работ (приложение № 2), а также спецификация оборудования (приложение № 3) на поставку лифтов в количестве 12 шт. на общую сумму 23.356.000 руб.

По универсальным передаточным документам поставщиком передано, а покупателем принято 11.01.2017, 06.04.2017 и 15.05.2017 лифтовое оборудование на общую сумму 23.356.000 руб., за которое покупателем произведена оплата товара в общем размере 18.684.800 руб. по платежным поручениям в период с 13.09.2016 по 26.05.2017. 

Общество ТД «Век» за подписью генерального директора Молочникова М.В. направило в адрес Общества «Союзлифтмонтаж» претензию (требование о погашении задолженности) / заявление (уведомление) об одностороннем зачёте взаимных обязательств от 24.09.2017 (л.д. 29-31 т. 1).

Данный документ получен Обществом «Союзлифтмонтаж» 07.12.2017. 

Согласно данного документа, Общество ТД «Век» признает за собой нарушение сроков поставки (оборудование должно было быть поставлено не позднее 30.08.2016, а по факту поставлено только 11.05.2017) и связанную с этим пеню поставщику в 2.335.600 руб. на основании пункта 7.1.1 договора, а также заявляет о прекращении встречных однородных обязательств путем зачета на сумму 2.335.600 руб. в отношении следующих обязательств: 

1) обязательства поставщика перед покупателем по уплате пени, начисленной за просрочку поставки товара с 31.08.2016 по 11.05.2017 в размере 2.335.600 руб. на основании пункта 7.1.1 договора;

2) обязательства покупателя перед поставщиком по оплате товара в размере 1.702.652,40 руб., а также по уплате пени в общем размере 632.947,60 руб. за просрочку внесения платежей, в том числе: 

- 37.369,60 руб. за нарушение пункта 2.2.1 договора в период с 25.05.2016 по 01.06.2016; 

- 30.362,80 руб. за нарушение пункта 2.2.2 договора в период с 02.07.2016 по 14.07.2016; 

- 98.095,20 руб. за нарушение пункта 2.2.4 договора в период с 31.08.2016 по 13.09.2016;

- 467.120 руб. за нарушение пункта 2.2.5 договора в период с 22.05.2017 по 24.09.2017.

Одновременно в данном документе содержится претензия, в которой изложено требование Общества ТД «Век» к Обществу «Союзлифтмонтаж» о погашении оставшейся задолженности по договору поставки в размере 23.356.000 – 18.684.800 – 2.335.600 = 2.968.547,60 руб.

Затем между Обществом ТД "Век" (кредитор) и Обществом ЦНТУ "Век" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования от 28.12.2017, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к Обществу "Союзлифтмонтаж" (дебитор) об уплате денежных средств в размере 2.968.547,60 руб., возникшее у кредитора в связи с фактом наличия у дебитора перед кредитором задолженности по договору поставки.

Обществом ТД «Век» в адрес Общества «Союзлифтмонтаж» направлено уведомление от 09.01.2018 исх. № 1040 о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки (л.д. 17 т. 1). 

В связи с неисполнением Обществом «Союзлифтмонтаж» обязательств, Общество ЦНТУ «Век» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Иск рассматривался арбитражным судом в рамках дела № А60-72191/2018, в котором Общество ТД «Век» было привлечено третьим лицом. 

Данный иск разрешен: согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А60-72191/2018 с Общества «Союзлифтмонтаж» в пользу Общества ЦНТУ Век» подлежит взысканию 2.617.955,20 руб., в том числе 2.335.600 руб. долга и 282.355,20 руб. неустойки, а также 34.206 руб. судебных расходов. 

Между тем, определением арбитражного суда от 29.11.2017 в отношении Общества ТД «Век» (далее - Должник) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, определением от 19.02.2018 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 08.06.2018 Общество ТД «Век» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества ТД «Век» Белых А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными произведенного 24.09.2017 зачета и договора уступки прав требований от 28.12.2017, ссылаясь на то, что уведомление о зачете от 24.09.2017 подписано бывшим руководителем Общества ТД «Век» Молочниковым М.В., не имеющего на то соответствующих полномочий (с 05.09.2017 руководителем Должника являлась Штркачева Даниела), а также ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны Общества ЦНТУ «Век» по договору об уступке права требования задолженности от 28.12.2017.

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требований от 28.12.2017 совершен Должником в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным к нему лицом Обществом ЦНТУ «Век», доказательств встречного предоставления со стороны ответчика нет. Также суд установил, что в договоре уступки прав требований от 28.12.2017 проставлена печать Должника и указывается подпись от имени директора Общества ТД «Век» Штркачовой Д., являющейся иностранной гражданкой. Поскольку в дело представлены сведения о том, что Штркачова Д. не находилась на территории РФ, не имела разрешения (патента) на трудовую деятельность в РФ, а печать Должника была уничтожена в сентябре 2017 года, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что сама Штркачова Д. не подписывала договор уступки и не могла проставить печать.

Указав на изложенные обстоятельства, а также отметив, что уведомление о зачёте от 24.09.2017 подписано бывшим генеральным директором Общества ТД «Век» Молочниковым М.В., полномочия которого прекращены с 05.09.2017, арбитражный суд первой инстанции признал обе оспариваемые сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В качестве применения последствий их недействительности суд первой инстанции взыскал с Общества «Союзлифтмонтаж» 2.335.600 руб. в пользу Общества ТД «Век», восстановив у Общества «Союзлифтмонтаж» права требования к Обществу ТД «Век» в том же размере, а также восстановил Обществу ТД «Век» право требования задолженности Общества «Союзлифтмонтаж» на основании договора поставки в размере 2.617.955,20 руб. и признал отсутствующим право требования задолженности по договору уступки прав от 28.12.2017 с  Общества «Союзлифтмонтаж». 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

Действительно, оба оспариваемых конкурсным управляющим Белых А.П. документа были оформлены в условиях неплатежеспособности Общества ТД «Век», о чём свидетельствует состав его реестра требований кредиторов и судебные акты, которыми признаны обоснованными требования конкурсных кредиторов ООО «СКМ», ООО «Автомаркет» и других. 

Из материалов дела усматривается, что участником и директором Общества ЦНТУ «Век» являлся Молочников М.В. 

С момента создания Общества ТД «Век» и до сентября 2017 его учредителями являлись Молочников М.В. с долей участия 50% и Молочников Евгений Владимирович с долей участия 50%, его директором являлся Молочников М.В. В последующем в ЕГРЮЛ были внесены записи о том, что полномочия участника и руководителя Общества ТД «Век» перешли к Штркачовой Даниеле, гражданке Словацкой Республики. 

Тем не менее, как следует из вынесенных в настоящем деле о банкротстве определения арбитражного суда от 18.07.2020 о взыскании убытков с Молочникова М.В. (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021) и определения  арбитражного суда от 29.10.2020 о привлечении Молочникова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ТД «Век» (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021) и после переоформления полномочий на Штркачову Д. именно Молочников М.В. фактически осуществлял полномочия руководителя Общества ТД «Век», являясь фактически контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах нужно признать, что в период оформления оспариваемых ныне конкурсным управляющим документов как Общество ТД «Век», так и Общество ЦНТУ «Век» контролировались Молочниковым М.В. 

Общество «Союзлифтмонтаж» аффилированным лицом по отношению к Должнику или к Обществу ЦНТУ «Век» не является (ст. 65 АПК РФ).

Однако, несмотря на установленные обстоятельства, оснований для признания оспариваемых документов недействительными не имеется. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачёта, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами), сделкой зачёта не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. 

Несмотря на то, что в претензии - уведомлении от 24.09.2017 и содержится утверждение о производстве зачета, апелляционный суд обращает внимание, что по существу в данном документе отражен расчет итогового обязательства Общества «Союзлифтмонтаж» перед Обществом ТД «Век» в рамках одного договора поставки. Поэтому данный документ ни в полном объёме, ни в части указания на зачет, не может признаваться сделкой.

Поскольку претензия - уведомление от 24.09.2017 сделкой не является, то есть не влечет ни для Должника, ни для Общества «Союзлифтмонтаж» установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), не имеет правового значения то обстоятельство, обладал ли Молочников М.В. полномочиями руководителя Общества ТД «Век», подписывая данный документ и направляя его в адрес Общества ТД «Союзлифтмонтаж». 

Следовательно, требование конкурсного управляющего Белых А.П. о признании недействительной сделкой зачета, отраженного, по его мнению, в претензии - уведомлении от 24.09.2017, удовлетворению не подлежит. 

Признавая недействительным договор уступки права требования от 28.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что руководитель Общества ТД «Век» Штркачова Д. не подписывала договор уступки, и печать Должника в договоре не могла быть проставлена ввиду ее уничтожения.

Однако, к данному выводу суд первой инстанции пришел без исследования доказательств по настоящему спору, поскольку апелляционным судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим Белых А.П. договор уступки прав требования от 28.12.2017 или его копия в материалах настоящего дела (в том числе в карточке электронного дела о банкротстве на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел») отсутствует. 

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что данный договор подписан от имени директора Общества ТД «Век» Штркачовой Д. и на нем проставлен оттиск печати Общества ТД «Век», нельзя признать обоснованными. 

Апелляционный суд в очередной раз обращает внимание, что настоящий спор инициирован конкурсным управляющим Белых А.П., который выступает в нём в качестве истца. Соответственно, в силу положений статей 44, 65 АПК РФ именно он обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о признании договора уступки прав требования от 28.12.2017 недействительным. В число подлежащих установлению по спору обстоятельств входят, в частности, обстоятельства, связанные с заключением договора конкретными представителями сторон и наличием у этих представителей полномочий, а также установлением конкретных обязательств сторон, возникших или прекратившихся в результате совершения договора. 

В отсутствие в материалах дела подлинника или копии названного договора суд лишен возможности установить происходящие из него обязательства и иные согласованные сторонами договора условия, а равно установить, кем именно в качестве представителей сторон был совершен оспариваемый договор, а также установить наличие у таких представителей полномочий действовать от имени сторон. 

Не опровергая наличие возможности предоставления указанного договора в материалы дела, конкурсный управляющий Белых А.П. между тем данный договор не представил, сведения о невозможности представления соответствующих доказательств в установленный судом срок также управляющим представлено не было.

Выше по тексту настоящего постановления отмечено, что апелляционный суд дважды обязывал конкурсного управляющего Белых А.П. представить подлинник или копию договора уступки прав требования от 28.12.2017, а также прямо указывал Белых А.П. вероятное местонахождение договора (в деле № А60-72191/2018 Арбитражного суда Свердловской области). Белых А.П. обращенные к нему требования апелляционного суда проигнорировал, личную явку или явку своего представителя в заседания апелляционного суда не обеспечил, ходатайства об истребовании доказательств (оспариваемого договора) апелляционному суду не заявил, в письменных пояснениях сообщил апелляционному суду, что он не обязан представлять оспариваемый с его стороны договор уступки прав требования.   

Также апелляционный суд не может согласиться и с доводами конкурсного управляющего Белых А.П. о том, что оспариваемый договор  был совершен без эквивалентного предоставления Обществу ТД «Век». В обоснование этих доводов управляющий ссылается исключительно на вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, которым признаны недействительными сделками совершенные Обществом ТД «Век» в пользу Общества ЦНТУ «Век» платежи в общей сумме 34.687.085 руб. Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 определение арбитражного суда от 10.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменены, соответствующий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд должен признать, что со стороны конкурсного управляющего Белых А.П. не представлены необходимые доказательства недействительности оспариваемого им договора уступки прав требования от 28.12.2017, в связи с чем в удовлетворении его требования следует отказать. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 18.12.2017 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ) и несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, судебные расходы по госпошлине по иску и за подачу апелляционных жалоб относятся на Должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

наложить на Белых Андрея Павловича судебный штраф в размере 5.000 рублей с взысканием его в доход федерального бюджета.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-63444/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Век» в доход федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Век» в пользу ООО «Центр научно-технических услуг «Век» 3.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины  за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Век» в пользу ООО «Союзлифтмонтаж» 3.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова