АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А71-5705/2022

г. Ижевск

23 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2022 года 

             Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной,  при ведении  протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции в режиме онлайн,  дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 921 888 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 29.06.2021 №2022187377812554164000000/1523,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 (в режиме онлайн) по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее – истец, ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альтерна» (далее - ответчик) о взыскании 921 888 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 29.06.2021 № 2022187377812554164000000/1523.

В порядке ст.  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил об изменении наименования истца с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Федеральное  государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В подтверждение смены наименования в материалы дела представлена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2022, копия выписки из приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.07.2022 №2433 (приобщены к материалам дела).

В связи с этим, по ходатайству истца суд уточнил его наименование в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Надлежащим истцом по делу признается Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  29.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2022187377812554164000000/1523, по условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Спецификацией (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В рамках договора  поставки между сторонами подписана Спецификация на поставку товара: комплектная трансформаторная подстанция, взрывобезопасная, шахтного типа (КТПВШ 400кВА, 6/0,4кВ, в количестве 1 шт. стоимостью 2376000 руб. (с НДС), сроком поставки в течение 60 календарных дней с даты оплаты покупателем аванса.

 Согласно п.4.3. договора покупатель вправе перечислить поставщику аванс в размере, указанном  в Техническом    задании,  но    не   более   суммы    денежных    средств,    перечисленных Государственным   заказчиком   в  качестве  авансовых  платежей   в  рамках   исполнения обязательств по строительству объекта на основании счета, предоставленного поставщиком.

Согласно п. 7. Технического задания в соответствии с п. 4.3. договора стороны согласовали размер авансового платежа: 80% от цены договора.

В соответствии с п. 5.1. договора поставщик поставляет товар в срок, указанный в Спецификации. Если в Спецификации указано, что поставка осуществляется «на основании заявок», то поставка товара производится поставщиком согласно заявке грузополучателя (далее - Заявка) по форме, установленной Приложением №3.

Согласно п. 12.3 договора покупатель в любое время вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, при нарушении сроков поставки товара на срок, более 10 рабочих дней.

Как указывает истец, платежным поручением №28741 от 26.07.2021 поставщику перечислен авансовый платеж в размере 1900800 руб. 00 коп., товар в согласованный сторонами в Спецификации срок (до 24.09.2021) ответчиком поставлен не был.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара истцом направлено уведомление о расторжении договора исх.42-405-01-1438 от 06.04.2022, которое получено ответчиком 07.04.2022, что последним не оспаривается.

Согласно п. 9.1. договора в случае непоставки товара в установленный срок, либо нарушения поставщиком срока поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем (последним днем) срока поставки товара начисляется по день фактического исполнения поставщиком своих обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, истец начислил неустойку  в размере 921888 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки, ответчиком   оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим  иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок и порядок передачи товара согласованы сторонами в Спецификации.

Договор поставки №2022187377812554164000000/1523 от 29.06.2021, Спецификация ответчиком подписаны без  замечаний и разногласий. 

Факт перечисления авансового платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №28741 от 26.07.2021, нарушение срока поставки товара, ответчиком не оспорено. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.1. договора истец за период с 25.09.2021 по 07.04.2021 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 921 888 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплатой поставленного товара, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 460944 руб. 00 коп., применив 0,1% обычно применяемый  в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 460 944 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия просрочки поставки судом отклонены как неподтвержденные материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения,  в силу ст. 110 АПК РФ,  абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22,  п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Уточнить наименование истца по делу  -  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Альтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  460944 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 29.06.2021 №2022187377812554164000000/1523.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Альтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21438 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                        О. В. Бусыгина