ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41058/2024

Дело №А40-85591/23

город Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года

по делу № А40-85591/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Прогресс»

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публично-правовая компания "Роскадастр", Общество с ограниченной ответственностью «Хартия», Государственное бюджетное учреждение города Москвы московское городское бюро технической инвентаризации

 

о восстановлении положения

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 22.12.2023, от 05.03.2024,

диплом 107718 1038812 от 18.07.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,

диплом ДВС 1408187 от 27.06.2002;

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью «Хартия»: 

ФИО3 по доверенности от 23.07.2024, диплом ВСГ 2130119 от 30.06.2007;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прогресс» (далее – ответчик):            

- о признании объектов: помещения общей площадью 486, 4 кв.м. (часть пом. I, этаж 1, в составе комнат 4- 9; 12-14, пом. I, этаж 2, в составе комнат 1-14, пом. I, этаж 3, в составе комнат 1-11) здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1160, расположенного по адресу: 

<

...>; одноэтажное здание площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:1094, расположенное по адресу: 

<

...> самовольными постройками; 

- об обязании ООО «ПРОГРЕСС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1160, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 486, 4 кв.м. (часть пом. I, этаж 1, в составе комнат 4-9; 12-14, пом. I, этаж 2, в составе комнат 1-14, пом. I, этаж 3, в составе комнат 1-11) здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1160, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПРОГРЕСС» расходов; 

- об обязании ООО «ПРОГРЕСС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:1094, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПРОГРЕСС» расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «ПРОГРЕСС» на помещения общей площадью 486, 4 кв.м. (часть пом. I, этаж 1, в составе комнат 4- 9; 12-14, пом. I, этаж 2, в составе комнат 1-14, пом. I, этаж 3, в составе комнат 1-11) здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1160, расположенного по адресу:                    

<

...>, отсутствующим; 

- об обязании ООО «ПРОГРЕСС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от: - помещений общей площадью 486, 4 кв.м. (часть пом. I, этаж 1, в составе комнат 4- 9; 12-14, пом. I, этаж 2, в составе комнат 1-14, пом. I, этаж 3, в составе комнат 1-11) здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1160, расположенного по адресу: 

<

...>, - одноэтажного здания площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:1094, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3               ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ПРОГРЕСС» расходов;

- об обязании ООО «ПРОГРЕСС» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 486, 4 кв.м. (часть пом. I, этаж 1, в составе комнат 4-9; 12-14, пом. I, этаж 2, в составе комнат 1-14, пом. I, этаж 3, в составе комнат 1-11), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1160, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ПРОГРЕСС» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публично-правовая компания "Роскадастр", Общество с ограниченной ответственностью «Хартия», Государственное бюджетное учреждение города Москвы московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением суда от 15.05.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки. 

Земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 9970 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:34 предоставлен ООО «Прогресс» наосновании договора аренды от 29.10.2010 № М-02-035007 сроком действия по 02.06.2059 для эксплуатации строений под размещение и техническое обслуживание автотранспорта. Договор действует. 

Ранее земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 9970 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:34 был предоставлен ЗАО «Автокомбинат № 3» на основании договоров краткосрочной аренды земельного участка: - от 17.10.1995 № М-02-500276 сроком по 24.11.2000 для эксплуатации автокомбината. Договор не действует; - от 24.11.2000 № М-02-506149 сроком по 21.11.2002 с целью использования территории и эксплуатации строений под размещение, хранение и техническое обслуживание автотранспорта. Договор не действует. 

Согласно п. 1.4 договора на земельном участке расположены два одноэтажных производственных здания; одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта; три временных сооружения; согласно п. 4.1 часть земельного участка площадью 102 кв.м., расположенная в пределах городских линий регулирования, предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений; - от 22.11.2002 № М-02-508216 сроком по 11.01.2005 для эксплуатации строений под размещение, хранение и техническое обслуживание автотранспорта. Договор не действует. 

Согласно п. 1.4 договора на земельном участке расположено: одноэтажное здание производственного и административно-бытового назначения; одноэтажное строение контрольно-пропускного пункта; очистные сооружения дождевых стоков; склад, навес; - от 11.01.2005 № М-02-510515 сроком по 29.10.2010 для эксплуатации строений под размещение и техническое обслуживание автотранспорта. Договор не действует. 

Согласно п. 1.4 договора на земельном участке имеется одноэтажное здание (мастерские технического обслуживания и ремонта); трехэтажное административнопроизводственное здание; одноэтажное здание КПП; одно складское здание; два одноэтажных складских сооружения; строительные бытовки (временные) - 3 шт.; сарай; очистные сооружения. 

Согласно п. 1.5 договора от 29.10.2010 № М-02-035007 на земельном участке расположены: трехэтажное здание ремонтной автомастерской, принадлежащее арендатору на праве собственности; некапитальный объект - проходная; три складских служебных строения; одна бытовка; одна беседка; согласно п. 4.2 Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.01.2023 № 9020508 выявлено, что на земельном участке расположено: - трехэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...> (архивный адрес: Нововладыкинский проезд, д. 3); - одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...> (архивный адрес: Нововладыкинский проезд, д. 3, стр. 3). По данным портала Росреестра по адресу: 

<

...> учтено трехэтажное здание площадью 1582,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:1160. 

На здание зарегистрировано право собственности ООО «Прогресс» (запись в ЕГРН от 23.05.2009 № 77-77-02/053/2009-157). 

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на: - 03.01.1992 (на поэтажном плане проставлен штамп «Копия снята по состоянию на 05.01.1998) учтено два одноэтажных здания общей площадью                     1089,1 кв.м. (572,2 + 516,9); - 16.03.2009 учтено трехэтажное здание площадью 1583 кв.м. Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик, произошло в результате реконструкции путем возведения трехэтажной пристройки между зданиями площадью 487,8 кв.м. (этаж 1, ком. с 5 по 10, с 13 по 15; этаж 2, ком. с 1 по 13; этаж 3, ком. с 1 по 11) и внутренней перепланировки. Согласно техническому паспорту здание по адресу: 

<

...> пристроено (переоборудовано) в 2004 году. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 16 ноября 2006 года приемочной комиссии предъявлен к приемке законченный строительством капитальный объект «ремонтная автомастерская». Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с июля 2006 по октябрь 2006 г. 

Согласно распоряжению префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 13 декабря 2006 года № 3256 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством капитального объекта «ремонтная автомастерская» по адресу: Нововладыкинский проезд, д. 3» принято решение ввести в эксплуатацию законченный строительством капитальный объект «ремонтная автомастерская» по адресу: Нововладыкинский проезд, д. 3. 

Согласно доводам истцов, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

...> Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не оформлялись. Ввиду наличия признаков самовольного строительства трехэтажная пристройка (этаж 1, ком. с 5 по 10, с 13 по 15; этаж 2, ком. с 1 по 13; этаж 3, ком. с 1 по 11) общей площадью 487,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0007003:1160, расположенному по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5075 (введен постановлением Правительства Москвы от 14.03.2023 № 373-ПП). По мнению истцов, трехэтажная пристройка (этаж 1, ком. с 5 по 10, с 13 по 15; этаж 2, ком. с 1 по 13; этаж 3, ком. с 1 по 11) общей площадью 487,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0007003:1160, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.01.2023 № 9020508/1 выявлено, что на земельном участке расположено: - трехэтажное здание с адресным ориентиром:                  

<

...> (архивный адрес: Нововладыкинский проезд,  д. 3); - одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...> (архивный адрес: Нововладыкинский проезд, д. 3, стр. 3). 

По данным портала Росреестра по адресу: 

<

...> учтено одноэтажное здание площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007003:1094. По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на 08.01.1998 учтено одноэтажное здание площадью 60,4 кв.м. Здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (запись в ЕГРН от 27.04.2021 № 77:02:0007003:1094-77/051/2021-1У). Фактический пользователь объекта - ООО «Прогресс». 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства одноэтажное здание площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007003:1094, расположенное по адресу: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013             № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5076 (введен постановлением Правительства Москвы от 14.03.2023 № 373-ПП). 

По мнению истцов, одноэтажное здание площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:1094, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключений эксперта по результатам проведения судебных строительно-технических экспертиз по настоящему делу следует, что:

- Фактического увеличения общей площади зданий (Нововладыкинский пр., д. 8а, стр. 1 и стр. 2) с 1033 кв.м. до 1582,5 кв.м. (Нововладыкинский проезд, д. 8Б) (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 04.08.2004, 16.03.2009 г.) не происходило, здание возводилось единым и в одно время, в результате нового строительства, общей площадью 1582,5 кв.м.;

- Пристройка общей площадью 487,8 кв.м. к зданию, расположенному поадресу: Нововладыкинский проезд, д. 8Б, фактически является частью указанного здания, которое является объектом капитального строительства. Здание площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:1094, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства;

- Здание, расположенное по адресу: Нововладыкинский проезд, д. 8Б, с учетом комнат 15, 15а, 156, 16 помещения II (указаны в вопросе как пристройка общей площадью 487,8 кв.м), а так же здание площадью 60,4 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0007003:1094, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

- Здание, расположенное по адресу: Нововладыкинский проезд, д. 8Б, с учетом комнат 15, 15а, 156, 16 помещения II (указаны в вопросе как пристройка общей площадью 487,8 кв.м), а так же здание площадью 60,4 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0007003:1094, расположенное по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- Увеличение общей площади зданий (Нововладыкинский пр., д. 8а, стр. 1 и стр. 2) с 1033 кв.м. до 1582,5 кв.м. (Нововладыкинский проезд, д. 8Б) (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 04.08.2004, 16.03.2009 г.), произошло в результате реконструкции

-Привести здания в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 04.08.2004) технически возможно;

- В результате проведенных работ по адресу: Нововладыкинский проезд, д. 8Б, образовались следующие помещения: - часть пом.1, этаж 1, в составе комнат 4-9; 12-14 общей площадью 168 кв.м - пом.1, этаж 2, в составе комнат 1-14 общей площадью 159,3 кв.м.; - пом.1, этаж 3, в составе комнат 1-11 общей площадью 159,1 кв.м;

- После возведения здания индивидуально-определенные признаки зданий и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: Нововладыкинский проезд, д. 8Б (ранее Нововладыкинский пр., д. 8а, стр. 1 и стр. 2), не изменялись, при этом за счет возведения помещений, указанных при ответе на третий вопрос, из двух строений получилось одно строение, в котором индивидуальноопределенные признаки изменились в сторону увеличения (в сравнении с суммарными показателями стр.1 и стр.2 до их объединения в одно строение): - общая площадь здания увеличилась на 486,4 кв.м.; - высота увеличилась на 5 м.; - увеличилась этажность на 2 этажа; - строительный объем увеличился на 18120 куб.м.; - площадь застройки увеличилась на 186,8 кв.м. 

Согласно выводам эксперта ФИО4, увеличение общей площади с                   1033 кв.м, до 1582,5 кв.м. произошло в результате работ по реконструкции; здание, расположенное по адресу: Нововладыкинский проезд, д. 8Б, с учетом комнат 15, 15а, 15б, 16 помещения II (указаны в вопросе как пристройка общей площадью 487,8 кв.м), а так же здание площадью 60,4 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0007003:1094, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что спорные объекты не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, поскольку, согласно выводам экспертаобъекты удовлетворяют всем признакам капитальности, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так установлено, 29.10.2010 между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды № М-02-035007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:34. 

В соответствии с п. 1.5 указанного договора на Участке расположено трехэтажное здание ремонтной автомастерской и здание проходной. Договор аренды земельного участка был заключен на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 15.10.2010г. № 2110-02 ДЗР, в п. 1 которого указывается текущая площадь здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. ,             д. 8Б,равная 1582,5 кв.м. 

Кроме того, Государственной инспекцией по недвижимости были проведены мероприятия по определению фактического использования здания по адресу:                 

<

...>, по результатам которых были составлены акты от 19.05.2016 № 9020021/ОФИ, от 26.02.2019 № 9022300/ОФИ и от 02.03.2020 № 9022844/ОФИ, в каждом из которых указана текущая площадь здания в размере 1582, 5 кв.м., с приложением экспликации, поэтажных планов и фото здания.

Получение Истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности исчерпывающих сведений о спорных площадях Ответчика, также подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: актами от 19.05.2016 № 9020021/ОФИ о фактическом использовании здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, расположенного по адресу: Нововладыкинский пр-д, д.8Б; от 26.02.2019 № 9022300/ ОФИ о фактическом использовании здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, расположенного по адресу: Нововладыкинский пр-д, д.8Б; от 02.03.2020 № 9022844/ОФИ о фактическом использовании здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, расположенного по адресу: Нововладыкинский пр-д, д.8Б. 

Во всех трех Актах указана общая площадь объекта нежилого фонда 1 582,5 кв.м. К Актам приложены экспликации, в которых также указана площадь 1 582,5 кв.м. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы еще до составления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Актов о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.01.2023 № 9020508 и от 26.01.2023 № 9020508/1 знали или должны были знать о наличии на земельном участке объекта общей площадью 1 582,5 кв.м. на основании актов 2016, 2019 и 2022 годов, составленных тем же органом исполнительной власти города Москвы.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно исковые требования удовлетворить, по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Одновременно с этим суд первой инстанции учел, что истцами факт создания нового объекта недвижимости не подтвержден, а спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия принимает во внимание, что иск о сносе может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством. Однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, а истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Более того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу№А40-85591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Алексеева Е.Б.

 

Савенков О.В.