Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

11 августа 2020г.                                                                                       Дело № А64-9572/2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 04.08.2020г.;

дата изготовления решения в полном объеме – 11.08.2020г. (ч.3 ст.113,ч.2ст.176 АПК РФ).

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г.Тамбов),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

о взыскании 269 048 руб. 72 коп.,

трети лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью  «ЭС-СИСТЕМС Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  ; 392027, 

<

...>).

- Сенкевич Наталия Борисовна

при участии:

от истца – ФИО1

от ответчика – не явился 

от третьих лиц – не явились 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  с требованием о взыскании 269048руб.72коп.-  убытки в связи с неисполнением  судебного акта.

В обоснование  требований  по иску истец  ссылается   на  незаконные  действия(бездействие)   судебного пристава- исполнителя   при   совершении  исполнительных  действий  в рамках  исполнительного производства   №9653/18/68033-ИП   возбужденного  постановлением   от 25.05.2018г. судебного пристава-исполнителя  Ленинского районного ОСП г.Тамбова    на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением  Арбитражного  суда Тамбовской области  суда от 05.04.2018 по делу №А64-758/2018   о взыскании     денежных средств  в размере 275767,36руб. с ООО «Эс-Системс Технологии»   в пользу  ФИО1

В  соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены   должник в исполнительном производстве ООО «ЭС-СИСТЕМС Технологии»,   ФИО2 (судебный пристав-исполнитель  в период  осуществления  исполнительного производства №9653/18/68033-ИП). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление  иск отклонил  по мотивам необоснованности требований ;   в заседание суда не явился ,   заявил  об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью  явки  представителя ; не представил  истребованные   определением  суда от  22.07.2020 доказательства   подтверждающие,  что возможность    исполнения  исполнительного документа за счет должника ООО «ЭС-СИСТЕМС Технологии» не утрачена (что должник владеет имуществом, на которое можно обратить взыскание).

Третьи лица   отзывы  на исковое заявление  не представили , в заседание суда не явились.

Истец в заседании суда требования по иску поддержал.

По заявлению истца все доказательства имеющие значение по делу  представлены. 

В   соответствии  с  ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно  ч.1ст. 156 АПК РФ , непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно  ч.5ст. 156 АПК РФ - При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом  заявления истца  о представлении  всех доказательств имеющих  значение по делу,   сроков  рассмотрения дела, предусмотренных  ст. 152 АПК РФ  и в соответствии с   ч.ч.1, 3 ст.156   АПК РФ суд   признал ходатайство  ответчика   об отложении  судебного разбирательства  необоснованным и не подлежащим  удовлетворению , возможным  провести судебное разбирательство дела в отсутствие ответчика  по имеющимся  в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца , исследовав  представленные  по делу  доказательства, суд  признал  иск  подлежащим  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2018 по делу №А64-758/2018 удовлетворены  исковые требования  ФИО1   о взыскании     денежных средств  в размере 275767,36руб. с ООО «Эс-Системс Технологии» ; решение вступило в законную силу ,  ФИО1    выдан исполнительный лист серии ФС №006299754 от 07.05.2018г. .

По заявлению взыскателя постановлением от 25.05.2018г. судебного  пристава-исполнителя  Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №9653/18/68033-ИП о взыскании с ООО «Эс-Системс Технологии»  денежных средств в размере 275.767,36руб. в пользу ИП ФИО1

В ходе  исполнительного производства  фактически  взысканы  с должника     ООО «Эс-Системс Технологии»  в пользу ФИО1    денежные средства  в размере 6718,64руб. (перечислены   истцу  29.08.2018г.-  601,54руб. , 12.09.2018г.-6117,1руб.). 

Неудовлетворенные    в  ходе  исполнительного производства  требования ФИО1  к    ООО «Эс-Системс Технологии»   составляют   269048,72руб..

Считая , что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законном  мер для взыскания  суммы долга с должника  ООО «Эс-Системс Технологии»   в процессе  исполнительного производства, ФИО1    обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков   причиненных  в результате  неправомерного  бездействия     судебного  пристава-исполнителя в размере   неудовлетворенных  обязательств  должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общим  правилам  пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»( в редакции Федерального  закона  от 01.10.2019 N 328-ФЗ -  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") – «Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.»( в предыдущей  редакции -  «Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.»)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

В соответствии со статьей  1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с   ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

С момента возбуждения исполнительного производства (25.05.2018г.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2018 по делу №А64-758/2018 о взыскании     денежных средств  в размере с ООО «Эс-Системс Технологии»  в пользу  ФИО1  судебным приставом-исполнителем полностью не исполнено.

При этом в период осуществления исполнительного производства на банковских счетах должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца, что подтверждается  представленными по делу  доказательствами. 

Согласно выписки по расчетному  счету   ООО «Эс-Системс Технологии»  представленной ПАО АКБ «АВАНГАРД»   на    расчетный    счет    ООО «Эс-Системс Технологии» №40702810126100002265  за период  с 22.08.2018г. по 13.12.2018г.   поступило 428935,00руб. перечислено должником 428935,00руб.

В соответствии с  ч.1 ст.64  Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей  на момент  совершения спорных  исполнительных действий)  , в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности :   в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;    производить розыск должника, его имущества  ; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем , по общим правилам , в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пунктам  80 -  85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» :

- «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) ;

-«Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). …    При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.» ; 

-«То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.» ; 

-« Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.»

Согласно правовой позиции изложенной  в определении  Верховного Суда Российской Федерации  от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294  -  «само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.».

Ответчик не представил  доказательства   подтверждающие,  что возможность    исполнения  исполнительного документа за счет должника ООО «ЭС-СИСТЕМС Технологии» не утрачена (что должник владеет имуществом, на которое можно обратить взыскание).

Из  изложенных  обстоятельств    дела  следует ,   что   судебный пристав-исполнитель не предпринял всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение решения суда, не обеспечил своевременное  наложение ареста и    обращение  взыскания на денежные средства  на расчетных счетах  должника     при фактической     достаточности   у должника  денежных средств  необходимых   для  принудительного исполнения   судебного акта и обязательств перед истцом    и   такое   неправомерное бездействие    повлекло     утрату     возможности   принудительного исполнения  судебного акта    и    денежных   обязательств  должника  перед истцом.

«Если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.» ( пункт 8 "Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

По изложенным  обстоятельствам  и на основании указанных норм   закона  требования  истца  по иску   правомерны,  обоснованны  и подлежат  удовлетворению.    

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований,  предмета  иска и возражений ответчика  ,   суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,148 , 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

                                                      СУД   РЕШИЛ :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>   , за счет казны Российской Федерации)  в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 269048 руб.72коп.-  основной долг(убытки) и  8381,00руб. – судебные расходы.

Истцу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

Судья                                                                                                            И.И.Белоусов