АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года

Дело № А33-4576/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276, с. Ванавара)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Ванавара)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2017, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2018, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.03.2016 № 198 задолженности за пользование арендованным имуществом, а именно: 

1) основной долг 1 285 625 руб. 81 коп.;

2) договорная неустойка, рассчитанная по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, на дату подачи иска 03.02.2020 неустойка составила 1 154 644 руб. 22 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2020 возбуждено производство по делу.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения, возражает против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, не оспаривает сумму долга, оспаривает размер неустойки, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

«01» марта 2016 года муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее – «истец») заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – «ответчик») договор аренды № 198 (далее – «договор»).

Переданное по договору имущество находилось у истца на праве хозяйственного ведения. 

Согласно договору истец сдал, а ответчик принял в аренду имущество теплосетевого назначения в соответствии с приложением 1 к договору (п. 1.1 договора).

 Срок действия договора установлен с 01.06.2016 по 30.04.2017 (п. 1.3 договора). При этом, после окончания срока имущество осталось у арендатора на условиях указанного договора. Договор прекратил своё действие в связи с передачей имущества ответчику по концессионному соглашению № 13 от 14.08.2017 (приложение 11).

Пользование ответчиком имуществом в спорный период установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу А33-14908/2018, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2019 по тому же делу. 

Согласно указанному решению ООО «ВанавараЭнергоком» передано в аренду от арендодателя (администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края) и балансодержателя (МП ЭМР «Ванавараэнерго») имущество теплосетевого назначения в соответствии с Приложениями № 1 к договору № 198 от 31.03.2016, 35 от 01.05.2017, которое фактически не возвращалась с 01.06.2016 ни собственнику, ни МП ЭМР «Ванавараэнерго.

Таким образом, до 01.06.2017 и после 14.08.2017 ООО «ВанавараЭнергоком» владело и пользовалось имуществом теплосетевого назначения, эксплуатировало его, оказывая коммунальные услуги населению и иным потребителям.

Стоимость аренды имущества согласно п. 5.1 договора составила 524 400 рублей с НДС за 1 месяц аренды.

Внесение ответчиком арендной платы производится ежемесячно в полном объёме, на основании выставленного истцом счёта и счёта-фактуры, не позднее 25-го числа, следующего за отчётным. Оплата производится безналичным расчётом путем перечисления указанной в предъявленной счёте суммы на расчётный счёт истца (п. 5.2 договора).

За период с 01.06.2017 по 14.08.2017 ответчик оплату не произвёл, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 285 625,81 рублей 

Согласно п. 5.6 в случае просрочки по уплате арендных платежей ответчик выплачивает истцу неустойку  (пеню) в размере  0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки (пени) производится со следующего дня по истечению срока уплаты арендной платы по день фактического исполнения обязанности включительно.

Согласно расчету истца пеня, рассчитанная в порядке п. 5.6 договора, составляет             1 154 644,22 рублей.

«26» ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией № 243 об оплате суммы задолженности.

Ответчик не оспаривая сумму долга, возражает простив размера неустойки, просит оказать в ее взыскании на основание ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации либо снизить начисленную неустойку на основании ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 01.03.2016 № 198, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу А33-14908/2018 взыскано с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки за период с 01.06.2017 по 14.08.2017 в сумме                        20 948 530,72 руб. в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) тепловой энергии (теплоснабжения) в связи с разницей в тарифах, подлежащих применению для расчетов с гражданами, а также 121 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

 Из материалов дела (договор аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения, находящего в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг  теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с. Ванавар и Тунгусско-Чунской группы поселений № 198 от 31.03.2016, передаточный акт от 01.06.2016, договор аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения № 35 от 01.05.2017, передаточный акт от 01.05.2017, ответ УФАС по Красноярскому краю № 8243 от 29.05.2017, концессионное соглашение № 13 от 14.08.2017, соглашение о возмещении недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в соответствии с Постановлением Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 26.12.2016 № 774-п «Об утверждении порядка предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, порядка контроля за соблюдением условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, а также порядка возврата субсидий в случае нарушения усло¬вий их предоставления» № 02-ФСТ от 13.02.2017, заключенное между администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края» и ООО «ВанавараЭнергоком», с дополнительными соглашениями №/№ 02/1-ФСТ от 05.07.2017, 02/2-ФСТ от 11.10.2017, акт о возврате арендованного имущества от 01.06.2017) следует, что ООО «ВанавараЭнергоком» передано в аренду от арендодателя (администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края) и балансодержателя (МП ЭМР «Ванавараэнерго») имущество  теплосетевого назначения в соответствии с Приложениями № 1 к договору № 198 от 31.03.2016, 35 от 01.05.2017, которое фактически не возвращалась с 01.06.2016 ни  собственнику, ни МП ЭМР «Ванавараэнерго».

На основании передаточного акта от 01.06.2016, являющегося неотъемлемой частью договора аренды  № 198 от 31.03.2016 в качестве Приложения № 2 к договору (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды), подписанного тремя сторонами, данный договор действовал в указанный период и досрочно не расторгался. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что возврат имущества осуществляется передаточным актом, подписываемым представителями арендатора, арендодателя и балансодержателя, что подтверждается письмом балансодержателя МП ЭМР «Ванавараэнерго» от 30.03.2017  № 105/1, согласно которому возврат имущества осуществляется передаточным актом, подписываемым представителями арендатора, арендодателя (администрация Эвенкийского муниципального района) и балансодержателя.

Из представленного в материалы дела передаточного акта от 30.04.2017 следует, что он подписан только двумя сторонами - арендатором и балансодержателем; арендодатель (Администрация Эвенкийского муниципального района) не подписывал передаточный акт о возврате имущества, т.е., исходя из пункта 3.1 договора, 30.04.2019 спорное имущество не возвращено. 

Подписанные позднее договор аренды № 35 от 01.05.2017, двусторонние акты также не отражают фактическую передачу имущества теплосетевого комплекса МП ЭМР «Ванавараэнерго» и обратно истцу, поскольку он не возвращался арендодателю (Администрации Эвенкийского муниципального района), оставаясь в пользовании истца.

Согласно пояснениям истца и материалам дела, несмотря на то, что акт о возврате арендованного имущества от 01.06.2017 подписан главным бухгалтером ООО «ВанавараЭнергоком» ФИО5, исполняющим обязанности ге¬нерального директора при отсутствии соответствующих полномочий, ООО «ВанавараЭнергоком» продолжало фактически владеть и пользоваться всем имущественным комплек¬сом теплосетевого назначения, находящимся в муниципальной собственности, предназначенным для оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на тер¬ритории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений в соответствии с Приложением № 1 к договорам аренды №/№ 198 от 31.03.2016, 35 от 01.05.2017, а также оказывать коммунальные услуги в период с 01.06.2017 по 14.08.2017. 

Таким образом, до и после спорного периода (до 01.06.2017 и после 14.08.2017)                   ООО «ВанавараЭнергоком» владело и пользовалось имуществом теплосетевого назначения, эксплуатировало его, оказывая коммунальные услуги населению и иным потребителям на основании ранее заключенных  истцом договоров аренды и концессионного соглашения.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, до 01.06.2017 и после 14.08.2017 ООО «ВанавараЭнергоком» владело и пользовалось имуществом, являющимся предметом спорного договора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость аренды имущества согласно п. 5.1 договора составила 524 400 рублей с НДС за 1 месяц аренды.

Согласно заявленным требованиям, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1 285 625 руб. 81 коп. долга.

Ответчик факт наличия задолженности по арендной плате по договорам аренды, а также размер арендных платежей, подлежащих уплате в заявленный период, не оспорил, доказательства внесения арендных платежей в спорный период (01.06.2017 по 14.08.2017) и доказательства оплаты долга по арендной плате не представил.

Период начисления арендной платы с 01.06.2017 по 14.08.2017 судом проверен, признан верным, поскольку имущество передано Администарцией Эвенкийского муниципального района обществу «Ванаварская энергетическая компания»  согласно акту приема-передачи объектов имущества от 15.08.2017, соответственно расчет по 14.08.2017  истцом произведён верно. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей в спорный период, требование истца о взыскании 1 285 625 руб. 81 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей истец начислил 1 154 644,22 руб. пени за период с 26.07.2017 по 03.02.2020 на основании п. 5.6. договора аренды.

Согласно п. 5.6 в случае просрочки по уплате арендных платежей ответчик выплачивает истцу неустойку  (пеню) в размере  0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки (пени) производится со следующего дня по истечению срока уплаты арендной платы по день фактического исполнения обязанности включительно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд соглашается с представленным расчетом.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, учитывая фактически сложившиеся правоотношения сторон с учетом указанных судебных дел, характер взаимоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 600 000 руб., применив  статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 285 625,81. Руб., рассчитанной за период с 04.02.2020 по день фактического возврата долга.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму долга в размере 1 285 625,81 руб., рассчитанной за период с 04.02.2020  по день фактического возврата долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При этом суд принимает во внимание, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Вместе с тем судом не были установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом. Суд не усматривает оснований для применения названной нормы права, поскольку из материалов дела не усматривается, что обращения истца с настоящим иском было направлено исключительно на причинение вреда ответчику.

Ответчик  в отзыве также просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Учитывая вышеуказанные фактически сложившиеся правоотношения сторон, урегулированность законом правового поведения должника в отсутствие определенности исполнения обязательства, суд не усматривает виновного поведения истца.

Поскольку вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не подтверждается материалами дела, суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие встречных обязательств истца ответчиком не доказано. Довод ответчика об отсутствии счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату своевременно, поскольку данная обязанность связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета, поскольку имущества из пользования не выбывало в спорный период. В случае, если истец препятствовал исполнению обязательства по внесению арендной платы, ответчик вправе был внести денежные средства на депозит нотариуса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 285 625 руб. 81 коп. долга, 600 000 руб. неустойки по состоянию на 03.02.2020, а также неустойку, подлежащую начислению на  сумму долга в размере 1 285 625 руб. 81 коп., начиная с 04.02.2020 в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы долга (1 285 625 руб. 81 коп.), по день фактической оплаты долга, 35 201 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова