﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15578/2018(2)-АК

Дело № А60-60122/2017

15 августа 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей					Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора, ООО «Промсервис»: Пестерев К.Н., паспорт, доверенность от 20.04.2018;

от Палехова В.А.: Таранова Т.В., паспорт, доверенность от 18.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича о привлечении Палехова В.А., Кузнецову Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела № А60-60122/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление-28» (ИНН 6670416125, ОГРН 1146670000180),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 принято к производству заявление ООО «Промсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление-28», возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.01.2018 в отношении ООО «Строительное управление-28» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий и агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018, стр. 95.

Решением арбитражного суда от 29.06.2018 ООО «Строительное управление-28» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович.

Определением от 29.08.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Завьялова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецовой Людмилы Федоровны и Палехова Владимира Александровича.

13 ноября 2018 года от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению, которые приобщены судом к материалам дела вместе с приложенными к ним документами. 

Заявленные конкурсным управляющим уточнения, изложенные в дополнении, приняты судом к рассмотрению.

ООО «Промсервис» заявленные конкурсным управляющим требованиях о привлечении Палехова В.А. и Кузнецовой Л.Ф. к субсидиарной ответственности поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Завьялова В.А. о привлечении Палехова Владимира Александровича и Кузнецовой Людмилы Федоровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Промсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что вопрос о том на каком основании осуществлялось погашение задолженности должника перед рядом кредиторов ООО «СтройГаран» не исследовался, в связи с чем кредитор полагает, что должник имеет те же самые долговые обязательства, в том же размере, но только перед новым кредитором ООО «СтройГарант», а следовательно, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СУ-28» банкротом имелись. Также апеллянт указывает, что конкурсному управляющему не были переданы все документы должника, в связи с чем он был лишен возможности в полной мере исследовать решения органов должника, проанализировать данные решения на предмет причинения вреда обществу и его кредиторам; установление судом факта обратного не соответствует действительности.  

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просит обжалуемое определение отменить, заявленные им требования о привлечении к субсидиарной ответственности Палехова В.А. и Кузнецовой Л.Ф. удовлетворить. Ссылается на то, что задолженность ООО «СУ-28» перед ООО «Промсервис» и ООО «Департамент новых технологий-Урал» начала формироваться в период с 31.07.2014 по 31.03.2015, в течении которого у Палехова В.А. имелись все основания считать общество неспособным удовлетворить требования кредиторов. Также управляющий полагает несостоятельными выводы суда о недоказанности, что именно не передача бывшими руководителями должника бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов; считает, что если бы Кузнецовой Л.Ф. добросовестна была исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, как минимум в части дебиторской задолженности, у управляющего имелась бы реальная возможность ее взыскания.

Палехов В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда определениями от  11.04.2019, 25.04.2019, 23.05.2019 неоднократно откладывалось с целью установления факта надлежащего извещения судом первой инстанции одного из ответчиков по данному спору – Кузнецовой Л.Ф. 

В судебном заседании 20.06.2019 апелляционным судом установлено, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в настоящем обособленном споре – Кузнецовой Л.Ф., в связи с чем, определением от 20.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначив судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 08.08.2019, суд апелляционной инстанции, обязал конкурсного управляющего Завьялова В.А. направить копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой Л.Ф. по надлежащему адресу, а также предложил Кузнецовой Л.Ф. представить письменный отзыв относительно заявленных  требований с документальным обоснованием, с указанием на то являлась ли она реальным руководителем должника или номинальным, передавались ли ей документы должника (ООО «СУ-28»). 

Ранее представленные представителем Палехова В.А. с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акт приема-передачи документов с пояснениями от 22.10.2018 и приложения к нему; акт взаимозачета от 31.12.2014; письма должника к ООО «Строй Гарант» с приложением платежных поручений по перечислению денежных средств третьим лицам за ООО «СУ-28» с договором уступки права требования (цессии) № 24/02/16-Ц от 24.02.2016, акта сверки с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01.06.2014 по 07.01.2016 и уведомлением ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии у должника непогашенной задолженности, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Завьяловым В.А. для приобщения к материалам дела представлены доказательства направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой Л.Ф. по надлежащему адресу. Также конкурсным управляющий  представлены пояснения относительно в порядке ст. 81 АПК РФ и заявлено о проведении судом апелляционной инстанции судебного разбирательства в его отсутствие и рассмотрении спора по существу, с учетом доводов приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в апелляционной жалобе и в отзыве конкурсного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Промсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии справок о движении денежных средств, выписок из ЕГРЮЛ, отчетов с сайта «За честный бизнес»).

Представитель Палехова В.А. против приобщения к материалам дела вновь представленных документов возражал.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив отсутствие доказательств направления копий вновь представленных документов иным сторонам спора, рассмотрение данного спора апелляционным судом с апреля 2019 года с неоднократными отложениями судебных заседаний, в отсутствие объективных причин невозможности предоставления таких доказательств ранее, а также учитывая мнение лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения вновь представленных документов к материалам дел как направленное на срыв судебного заседания.   

Представитель ООО «Промсервис» заявление о привлечении Палехова В.А. и Кузнецовой Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «СУ-28» поддержал, просил привлечь указанных лиц солидарно к ответственности в размере 3 060 071,51 руб. 

Представитель Палехова В.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что ООО «Строительное управление - 28» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ГРН 1146670000180.

Руководителями должника являлись:

- с 14.01.2014 по 25.12.2017 – Палехов Владимир Александрович;

- с 26.12.2017 по дату открытия конкурсного производства  – Кузнецова Людмила Федоровна.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-28» возбуждено на основании заявления кредитора ООО «Промсервис» определением от 14.11.2017; решением арбитражного суда от 29.06.2018 общество «СУ-28» признано банкротом.

По состоянию на 30.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 2 779 836,55 руб.

Отсутствие у должника имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Завьялова В.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Палехова В.А., Кузнецовой Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Палехова В.А. и Кузнецову Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на непередачу ему всей документации по хозяйственной деятельности должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

В представленных дополнениях конкурсный управляющий также указывал на не исполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на отсутствие у общества продаж в 2016 году и утрату должником платежеспособности в 2015 году. 

Также конкурсный управляющий указывает, что в период осуществления Палеховым В.А. полномочий руководителя должника, им было заключено Соглашение о переводе долга от 04.08.2015, в соответствии с которым ООО «СУ-28» приняло на себя обязательства ООО «Промстроймонтаж» в размере 399 975,65 руб. перед ООО «ТК Промстроймонтаж». В результате совершения указанной сделки, от дебитора должника – ООО «СтройГрант» на счет ООО «ТК Промстроймонтаж» по платежному поручению № 228 от 19.08.2015 были перечислены денежные средства в сумме 399 975,65 руб.

Приводя данные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что дебиторская задолженность ООО «СУ-28» вместо того, чтобы пополнить оборотные средства общества, была направлена в счет погашения принятых должником обязательств третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы приведенные конкурсным управляющим и кредитором ООО «Промсервис», а также возражения на них ответчика Палехова В.А., выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», ст. 10 Закона о банкротстве исключена.

Переходные положения изложены в ст. 4 Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3-6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Одним из оснований к привлечению контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывает на неисполнение Палеховым В.А. обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СУ-28» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать разъяснения приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего, Палехов В.А. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «СУ-28» несостоятельным (банкротом) 31.12.2015, исходя из финансового состояния предприятия.

Между тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений Палехова В.А. следует, что у ООО «СУ-28» имелась дебиторская задолженность в размере 8 509 000 руб. По состоянию на 2016 год расчеты с кредиторами (ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «СК «Альянс», ООО «ТК «Стройсоюз», ООО ЧОО «Гусар», ООО «СК «Газсервис», ООО «Крэдос», ООО СК «Ника», ООО «Звезда») были произведены за должника ООО «СтройГарант». 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что Палеховым В.А. предпринимались меры, направленные на восстановление платежеспособности должника и устранению признаков несостоятельности банкротства.

Сами по себе расчеты ООО «СтройГарант» с кредиторами за должника не могут подтверждать наличие у должника признаков неплатежеспособности. 

Доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами по состоянию на 31.12.2015 в материалы дела не представлено. 

Судебные акты, на основании которых с ООО «СУ-28» взыскана задолженность в пользу кредиторов (ООО «Промсервис» и ООО «Департамент новых технологий – Урал»), вступили в законную силу существенно позднее 31.12.2015 (решение суда от 23.08.2016 по делу № А60-20548/2016 вступило в законную силу 27.12.2016, решение от 11.10.2017 по делу № А60-38123/2017 подлежит немедленному исполнению).

Таким образом, определить конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2015, затруднительно.

Более того, суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств возникших после 31.12.2015 и до возбуждения дела о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.  

В отношении сделки – Соглашения о переводе долга от 04.08.2015, заключенной от имени должника Палеховым В.А. апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий, содержащихся в указанном Соглашении усматривается, что ООО «СУ-28» приняло на себя обязательства ООО «Промстроймонтаж» в размере 399 975,65 руб. перед ООО «ТК Промстроймонтаж». 

На момент подписания соглашений у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Промстроймонтаж» по договору субподряда №11/09/14 от 09.09.2014 по оплате выполненных работ в размере 399 975,65 руб.

В п. 1.4 соглашения стороны договорись, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства должника перед ООО «Промстроймонтаж» по оплате в размере 399 975,65 руб. по договору субподряда №11/09/14 от 09.09.2014 прекращаются.

Из приведенных условий соглашения усматривается, что принимая на себя обязательства ООО «Промстроймонтаж» перед ООО «ТК Промстроймонтаж» в размере 399 975,65 руб. прекратились обязательства должника перед ООО «Промстроймонтаж» на соответствующую сумму, что повлекло лишь смену кредитора в обязательстве должника. Размер обязательств должника перед кредиторами не увеличился.

Последующее перечисление дебитором должника – ООО «СтройГрант» на счет ООО «ТК Промстроймонтаж» по платежному поручению № 228 от 19.08.2015 денежные средства в сумме 399 975,65 руб., также не повлекло негативных последствий для должника, поскольку за счет причитающихся должнику денежных средств была уменьшена кредиторская задолженность. 

Следовательно, заключение Соглашения о переводе долга от 04.08.2018 не повлекло необоснованное уменьшение активов или увеличение обязательств должника, и не могло повлечь неплатежеспособность должника и причинить имущественный вред его кредиторам. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в соответствующей части апелляционным судом также не установлено.

В отношении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника, апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее.

Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

Из материалов дела усматривается, что в связи с непередачей утвержденному судом конкурсному управляющему документации и имущества должника, в арбитражный суд было направлено заявление о возложении на Палехова В.А. и Кузнецовой Л.Ф. такой обязанности.

Определением суда от 17.09.2018 суд обязал Палехова В.А. и Кузнецову Л.Ф. представить документы конкурсному управляющему.

При обжаловании указанного определения, а также при рассмотрении настоящего спора Палеховым В.А. в материалы дела представлен Акт приема-передачи дел и документации при смете директора от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 77-78), согласно которому освобожденный от должности директора ООО «СУ-28» передал вновь назначенной на должность директора Кузнецовой Л.Ф. документы общества, в том числе: учредительную документацию, извещения из ПФ, ФСС, ФОМС, кадровую и бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами в полном объеме, результаты последней инвентаризации ТМЦ и иные документы, не относящиеся к перечисленным, но имеющие отношение к хозяйственной деятельности общества. Также Палеховым В.А. была передана печать общества.

Также из указанного акта усматривается, что передача документации и печати должника осуществлялась с участием единственного участника общества Кисилевой С.К. Претензий к полноте и правильности оформления документации не заявлено.

Информация о передаче документов вновь назначенному руководителю должника доводилась Палеховым В.А. до конкурсного управляющего Завьялова В.А. в письме, в котором Палехов также указывал на готовность оказать содействие для восстановления бухгалтерской документации и передать копии имеющихся у него документов (т. 1, л.д. 98).

Более того, по акту приема-передачи документов (с пояснениями по документам, которые отсутствуют согласно перечню) от 22.10.2018 конкурсному управляющему были переданы копии следующих документов:

- учредительных документов (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение от 26.12.2013 о создании ООО «СУ-28», приказ о назначении на должность Палехова В.А., Устав ООО «СУ-28»);

- договоры с приложениями, заключенные ООО «СУ-28» с контрагентами (договор субподряда с ООО «Депортамент Новых Технологий-Урал» с дополнительными соглашениями №№ 1, 2 и Техническим заданием; договор перевода долга между ООО «Промстроймонтаж» ООО «СУ-28», ООО «ТК Промстроймонтаж»; договоры субподряда с ООО «Газ-Сервис»; соглашения к договорам субподряда с ООО «Газ-Сервис»; договор субподряда с ООО «Уралспецмаш»; договор подряда с ООО «ЛифтКранМонтаж»; договор субподряда с ООО «Промышленные технологии»; договор субподряда с ООО «Крэдос» с дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к нему; договор субподряда с ООО «Сигма» с дополнительными соглашениями; договоры субподряда с ООО «Промстроймонтаж» с приложениями, дополнительными соглашениями актами, сметами; договор поставки монтажа товара с ООО «Президент» с дополнительными соглашением; договоры с ООО «Екатеринбургская лифтовая компания»; договор субподряда с ООО «Авангард СК»; договор субподряда с ООО СК «Крофас», локальный сметные расчеты; договор субподряда с соглашениями, сметой и приложениями с ООО «СК «Ника»; договор субподряда с приложениями, сметами с ООО «Альмега»; договор субподряда с ООО «Гермес»; договор субподряда с ООО «Фестон»; договор субподряда с ООО «Звезда»); 

- акты сверок с ООО «Промстроймонтаж» и ООО «ТК ПромСтройМонтаЖ»;

- платежные поручения от 07.09.2015 № 331, от 03.09.2015 № 328, от 19.08.2015 № 288, от 21.07.2015 № 203, от 29.04.2015 № 106 (ООО «СтройГарант» - СК Крофас), от 29.04.2015 № 109 (ООО «СтройГарант» - ООО «ЭнергосбытТ Плюс»), от 12.10.2015 № 405 (ООО «СтройГарант» - ЭнергосбыТ Плюс»),

- счет-фактура от 08.10.2015 № 66 по договору подряда № 01/10/2015 от 01.10.2015 (продавец ООО «СтройГарант»);

- накладные № 1 на отпуск материалов от 02.06.2014 в адрес ООО «Газ-Сервис» по договору № СМР-34/14 от 27.05.2014; № 2 от 29.08.2014 в адрес ООО «Газ-Сервис» по договору № СМР-34/14 от 27.05.2014;

- уведомление банка о счете ООО «СУ-28»; 

- бухгалтерская отчетности за 2014-2017 годы.

Также Палеховым В.А. даны пояснения о том, что недвижимого имущества у общества в период с момента создания по декабрь 2017 года отсутствовало; отсутствовали внутренние документы общества (положения о совете директоров, правлении, генеральном директоре), протоколы общих собраний; приказы и распоряжения, за исключением кадровых; ежегодные отчеты ревизионной комиссии и заключения аудитора в период с момента создания общества до декабря 2017 года. Годовые и внеочередные собрания в период с момента создания общества до декабря 2017 года не проводились. Коллективные трудовые договоры не заключались.

Документы, свидетельствующие о неисполнении обязательств ООО «СУ-28» имеются в материалах арбитражного дела № А60-60122/2017, перечень кредиторов установлен в ходе конкурсного производства.

Также Палехов В.А. пояснял, что имущество общества состояло исключительно из расходных материалов, необходимых для проведения строительных работ, дорогостоящее оборудования; транспортные средства отсутствовали. 

Дал пояснения в отношении состав дебиторской задолженности с приложением документов в сумме 8 335 тыс.

Принимая во внимание вышеизложенное, содействие Палехова В.А. в восстановлении документации должника и дачу пояснений относительно имеющихся у должника активов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Палехова В.А. к ответственности за непередачу документации должника.

Доводы о том, что Кузнецова Л.Ф. являлась номинальным директором судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документальных доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено, более того, Кузнецова Л.Я. была назначена директором должника не Палеховым, а новым учредителем - Кисилевой С.К., поэтому данный довод правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет. 

Устный довод представителя  ООО «Промсервис» о том, что Палехов расплатился только с аффилированными субподрядчиками, не заплатив независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку данное основание не заявлено в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, более того, данное утверждение носит предположительный характер и документально не подтверждено.

При этом, учитывая доказанность материалами дела факта передачи документации и имущества общества «СУ-28» вновь назначенному директору Кузнецовой Л.Ф., непоступление от последней возражений относительно заявленных требований с указанием на ее номинальность, а также доказательств свидетельствующих об этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кузнецовой Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов и имущества общества конкурсному управляющему.  

В целях определения размера субсидиарной ответственности апелляционным судом проанализирован баланс ООО «СУ-28» за 2016 год (последняя имеющаяся отчетность), согласно которому активы должника составляли 8 506 000 руб., в том числе: 166 000 руб. – запасы; 5 000 руб. – денежные средства и 8 335 000 руб. – дебиторская задолженность. 

Из пояснений Палехова В.А. в отношении состава дебиторской задолженности в сумме 8 335 тыс. и представленных документов следует, что дебиторская задолженность состоит из: 142 000 руб. – переплата по налогам; 1 709 000 руб. – НДС с авансов полученных, но не принятых к налоговому вычету по причине сумм убытков; 6 484 000 руб. – дебиторская задолженность заказчика (отражена в балансе за 2015 год); 1 074 000 руб. – не отраженная в балансе за апрель 2015 года оплата от заказчика по письмам; 1 528 386 руб. – не отраженный в балансе за 2015 год односторонний зачет ООО «СтройГарант»; 3 720 000 руб. – не отраженная в балансе апрель 2016 года оплата напрямую заказчика по письмам. 

Как указывает Палехов В.А., реальный размер дебиторской задолженности на момент продажи доли составлял 162 000 руб. 

Принимая о внимание вышеизложенное, в отсутствие иных доказательств, придя к выводу о том, что при надлежащем исполнении обязательств по передаче документов и имущества общества у конкурсного имелась потенциальная возможность формирования конкурсной массы в размере 333 000 руб. (из которых: 162 000 руб. – дебиторской задолженности, 166 000 руб. – запасы и 5 000 руб. – денежные средства) для расчетов с кредиторами, вместе с тем, непередача Кузнецовой Л.Ф. документации и имущества должника не позволила совершить конкурсному управляющему данные действия, суд апелляционной инстанции считает, что Кузнецову Л.Ф. надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь в сумме 333 000 руб. 

Оснований для привлечения Кузнецовой Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-28» в большем размере исходя из представленных в дело доказательств и данных пояснений по существу спора апелляционным судом не установлено.

В связи с переходом к рассмотрению данного обособленного спора определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины при подаче заявления, о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам его рассмотрения действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-60122/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Людмилы Федоровны в конкурсную массу ООО «Строительное управление – 28» 333 000 (триста тридцать три тысячи) рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов