АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21226/2019

г. Тюмень

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР»  

к Администрации городского округа город Тюмень   

об оспаривании отказа от 10.10.2019 №14-46-001230/19 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Трансформаторная блочная подстанция с кабельной линией 10 кВ (3 этап строительства)»,

при участии 

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2019,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 19.11.2019,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее –заявитель, Общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Тюмень (далее – ответчик, Администрация, уполномоченный орган) об оспаривании отказа от 10.10.2019 №14-46-001230/19 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Трансформаторная блочная подстанция с кабельной линией 10 кВ (3 этап строительства)».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. 

Как следует из материалов дела, Общество является заказчиком – застройщиком объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7 по ул. Севастопольская – Рижская – Пржевальского».

Строительство данного объекта осуществлялось Обществом на основании разрешения на строительство от 09.04.2013 №RU72304000-104-рс, выданного Администрацией.

В целях получения застройщиком разрешения на строительство была представлена проектная документация шифр 0004-97-00 в объеме, предусмотренном частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Показатели объекта капитального строительства об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения в разрешении на строительство № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013 в строке «краткие проектные характеристики» указаны как «Инженерные сети».

Судом установлено, что в период возведения объекта капитального строительства, а также с целью ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, застройщиком принято решение выделить третьим этапом строительства здание трансформаторной блочной подстанции с кабельной линией 10 кВ, с отражением данной информации в разрешении на строительство №RU 72304000-104-рс от 09.04.2013.

Заявитель пояснил, что строительство объектов недвижимости «Трансформаторная блочная подстанция с кабельной линией 10 кВ (3 этап строительства)» осуществлено Обществом  в полном объеме - 100 % технической готовности.

В порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, 26.09.2019 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального  строительства «Трансформаторная блочная подстанция с кабельной линией 10кВ (3 этап строительства)».

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация в письме от 10.10.2019 № 14-46-001230/19 отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию  (л.д.15-17 том 1).

Основанием для отказа послужило отсутствие документов, а именно, отсутствие документа, предусмотренного пунктом 1, 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом «а», «в» пункта 2.16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 №101-пк (далее - Административный регламент) и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. В частности:

- отсутствуют правоустанавливающие документы, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:6772;

- объект на расположен двух земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6772 и 72:23:0219002:45, т.е. за границами земельного участка 72:23:0219002:45, на застройку которого выдано разрешение на строительство №RU 72304000-104-рс от 09.04.2013;

- фасады объекта не выполнены в соответствии с проектным решением, т.к. в осях А-Б, Б-А количество и расположение вентиляционных решеток не соответствует представленному проекту;

- не выполнены требования, предусмотренные частью 2 статьи 57 Градостроительного кодекса РФ, не переданы разделы проектной документации, предусмотренные пунктами 2, 8, 9, 10 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ;

- имеется частичное разрушение отмостки;

- отсутствует информационный указатель на объекте, содержащий наименование

улицы, номера дома, номера строения.

Полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то, что проектная документация трансформаторной подстанции с кабельной линией и секции 7.1 здания ГП-7 разработана на основании выданного ответчиком архитектурно-планировочного задания №132 от 29.12.1995, технических условий, правоустанавливающих документов па земельный участок, действующих на момент строительства. Указанные обстоятельства установлены также  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-3067/2018. Продление разрешения на строительство осуществлено в установленном порядке. На момент утверждения ответчиком градостроительного плана трансформаторная подстанция и кабельная линия высокого напряжения 10кВ были построены. Несоответствия объекта капитального строительства  проектной документации и архитектурно-планировочному заданию ответчиком не установлено. Доводы ответчика заявитель находит необоснованными, а также указывает на то, что часть обозначенных в отказе нарушений не относится к параметрам объекта капитального строительства. Застройщик не является субъектом правоотношений, регулируемых частью 2 статьи 57 Градостроительного кодекса РФ.

В письменных возражениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность  доводов Администрации.

Возражая против заявленных требований, Администрацией в отзыве поддержана позиция и выводы оспариваемого отказа. Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии объекта требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 22.10.2012 №RU72304000-705 и несоответствии объекта выданному разрешению на строительство. Не выполнены требования, предусмотренные частью 2 статьи 57 Градостроительного кодекса РФ. Проведенным осмотром выявлены и подтверждены нарушения и отступления от проектного решения.

В письменных дополнениях ответчиком сделан вывод о том, что части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ  не применимы в отношении вводимого объекта. Ответчик также указывает на необоснованность довода Общества о том, что разрешение на строительство от 09.04.2013 №RU 720304000-104-рс является продлением распоряжения от 25.10.2002 № 3802. Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению ответчика, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию обусловлен  наличием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Обществом в Администрацию были представлены: Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 19.06.2009, Технический план, Договор №196/20 аренды земельного участка, Градостроительный план земельного участка № RU 72304000-074 от 27.01.2014, разрешение на строительство от 09.04.2013 №RU 720304000-104-рс.

Кроме того, расписка в получении документов также содержит указание на следующие документы: Технический план сооружения (Кабель 10 кВ) от 17.09.2019, Технический план сооружения (Трансформаторная подстанция) от 17.09.2019, договор №56/25 аренды земельного участка, справка от 10.09.2019 о соответствии всем требованиям технических регламентов, справка от 10.09.2019 о соответствии требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, приказ о присвоении адреса, справка о технико-экономических показателях, справка о выполнении технических условий, Архитектурно-планировочное задание, исполнительная и топографическая съемки.

По верному утверждению заявителя, разрешение на строительство №RU 72304000-104-рс от 09.04.2013 является документом позволяющим продолжить возведение объектов (поэтапное строительство), строящихся на основании Распоряжения Администрации № 3802 от 25.10.2002, то есть является его продлением, выполненным в установленной законом форме, что также подтверждено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А70-3067/2018.

В связи с чем, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что разрешение на строительство №RU 72304000-104-рс от 09.04.2013 секции 7.1 здания многофункционального назначения ГП-7 (1-я очередь строительства) является самостоятельным документом, не связанным с Распоряжением от 25.10.2002 № 3802.

Суд также отмечает, что 22.10.2012 ответчиком был утвержден градостроительный план земельного участка №RU72304000-705 от 22.10.2012.

При этом на момент утверждения ответчиком градостроительного плана, трансформаторная подстанция и кабельная линия высокого напряжения 10кВ были построены, незавершенное строительством здание многофункционального назначения ГП-7 секция 7.1 находилось в объеме свайного фундамента и железобетонного ростверка.

Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А70-1821/2011 от 25.04.2011, в котором установлена степень готовности секции 7.1 в 2004 году.

Суд разделяет вывод заявителя о том, что с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 4 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004, для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Трансформаторная блочная подстанция с кабельной линией 10кВ (3 этап строительства)» ответчик обязан проверить соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации и архитектурно-планировочному заданию.

Таким образом, в силу прямого указания положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004, принимая во внимание факт выдачи Распоряжения Администрации города Тюмени № 3802 от 25.10.2002, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ и утверждения формы Градостроительного плана земельного участка, пункт 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, нарушение которого вменяется заявителю, в отношении вводимого в эксплуатацию объекта не применяется.

Из материалов настоящего дела не усматривается несоответствия спорного объекта капитального строительства проектной документации и архитектурно-планировочному заданию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом следует также отметить, что фактически, на момент выдачи разрешения на строительство №RU 723 04000-104-рс от 09.04.2013, трансформаторная подстанция и кабельная линия объекта здания многофункционального назначения ГП-7 уже были построены на основании Распоряжения Администрации города Тюмени № 3802 от 25.10.2002, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и  техническими условиями.

Место расположения трансформаторной подстанции и кабельной линии согласовано с сетевыми организациями, что нашло отражение на листе 2 «План сетей 10 кВ М16500» проекта 0003-97-07-С6-ЭС. Представление данной проектной документации в уполномоченный орган в целях получения разрешения на строительство от 09.01.2013 №RU 72304000-104-рс Администрацией не оспаривается.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-3067/2018.

Материалами дела подтверждено, что Распоряжение №3802 от 25.10.2002 на строительство выдано в соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей в период выдачи данного распоряжения на строительство, основанием для выдачи разрешения на строительство является утвержденная в установленном порядке проектная документация.

Таким образом, как верно отмечено Обществом, факт выдачи Администрацией Распоряжения №3802 от 25.13.2002 подтверждает, что орган местного самоуправления располагает проектной документацией по строительству объекта, в том числе, информацией о местоположении трансформаторной подстанции и кабельной линии 10 кВ, а равно о согласованиях их местоположения с сетевыми организациями.

По убеждению суда, в оспариваемом отказе ответчик не обосновал, каким требованиям, установленным в Распоряжении на строительстве от 25.10.2002 № 3802, на основании которого построен спорный объект капитального строительства, не соответствует данный объект.

Суд также отмечает, что комиссией по осмотру объектов капитального строительства, в составе уполномоченных должностных лиц, при осмотре объекта не установлено несоответствия виду разрешения и требованиям, указанным в разрешении на строительство объекта, равно как и несоответствия объекта требованиям проектной документации, что подтверждается пунктами 2 и 5 Акта осмотра № 14-46-1230 от 04.10.2019 (л.д.18-21 том 2).

Суд также разделяет довод заявителя о том, что часть обозначенных в оспариваемом отказе нарушений не относится к параметрам объекта капитального строительства.

При этом суд также отмечает, что комиссия по осмотру объекта капитального строительства 04.10.2019 приняла информацию застройщика по устранению замечаний по отмостке в течение суток.

В свою очередь заявитель подтвердил, что информационный указатель на фасаде объекта капитального строительства был размещен в указанный срок, о чем члены комиссии были уведомлены.

Следовательно, оспариваемый отказ в рассматриваемой части также является необоснованным и не согласуется с перечнем оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из оспариваемого отказа также следует, что Обществом не выполнены требования, предусмотренные частью 2 статьи 57 Градостроительного кодекса РФ, не переданы разделы проектной документации, предусмотренные пунктами 2, 8, 9, 10 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, отклоняя выводы Администрации в рассматриваемой части, суд учитывает доводы заявителя о том, что схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, в связи с отсутствием при проектировании градостроительного плана (не выдавался ответчиком), представлена быть не может.

При этом права застройщика на земельные участки, на которых производилось строительство трансформаторной подстанции и кабельной линии фактически подтверждены выдачей Администрацией Распоряжения на строительство от 25.10.2002 № 3802.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный  участок  для  целей  строительства в  период  срока действия поименованного распоряжения, опровергается фактом  выдачи разрешения на строительство.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на отсутствие в ЕГРН прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:6772.

В данном случае суд исходит из того, что указанный земельный участок образован 29.06.2018 путем перераспределения земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, ранее предоставляемых застройщику для целей строительства объектов квартала улиц «Рижская – Севастопольская - Пржевальского».

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:6772 образован после окончания строительства объекта капитального строительства «Трансформаторная блочная подстанция с кабельной линией 10 кВ».

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявитель окончил строительство объекта после истечения срока действия договоров аренды.

Довод Администрации о необходимости оформления заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:6772 для целей строительства и получение для этих же целей градостроительного плана земельного участка, при фактически полном возведении объекта, противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных выше норм права, а также статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, суд считает, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта «Трансформаторная блочная подстанция с кабельной линией 10кВ (3 этап строительства)» в эксплуатацию.

Иные доводы ответчика, по мнению суда, не согласуются с нормами действующего законодательства и не опровергают позиции заявителя, а выражают несогласие с ней, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд полагает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали доводы Общества.

В связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ № 14-46-001230/19 от 10.10.2019 Администрации города Тюмени об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, принятый в отношении Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР».

Обязать Администрацию города Тюмени устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Трансформаторная блочная подстанция с кабельной линией 10 кВ (3 этап строительства)» согласно заявлению вх.№ 007/19/375293 от 26.09.2019, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации городского округа город Тюмень (625036, 

<

...>; зарегистрирована 19.12.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, 

<

...>; зарегистрировано 11.07.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.