АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года

Дело №

А26-7351/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В., 

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А26-7351/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2018 по делу № А26-7351/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 25.06.2019, суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве, должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой ФИО4 просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (по приведенным в жалобе доводам), а также отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда  от 10.03.2021 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник не освобожден от долгов по причине установления судом недобросовестных действий должника в ходе процедуры банкротства.

По данному обособленному спору, определением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные определение от 16.06.2021 и постановление от 07.10.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении ее требований к финансовому управляющему. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии у ФИО4 возможности погасить задолженность перед кредиторами. 

Согласно позиции должника, финансовый управляющий в нарушении своих полномочий, не воспользовался возможностью пополнения конкурсной массы, а именно, за счет денежных средств на суммы 11 691 300 руб. и 893 987 руб., которые могли бы быть взысканы с ее супруга, а также за счет наличия стоимости неотделимых улучшений квартиры, принадлежащей обоим супругам. 

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий не запросила сведений и не приняла во внимание весь объем данных о движении денежных средств по банковским счетам должника, также сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица, принадлежащего должнику; не установила все организации, в которых должник работал и соответственно сведения о размере причитающейся ему заработной платы в этих организациях. ФИО4 считает необоснованным вывод финансового управляющего о наличии в ее действиях признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу, ФИО3 возражает против ее удовлетворения, указывая на недобросовестность действий самой        ФИО4, не предоставившей финансовому управляющему документов, являющихся основанием для взыскания с ее бывшего супруга заявленной в жалобе суммы. Финансовый управляющий отмечает, что при обращении с заявлением о собственном банкротстве, ФИО4 не указывала на наличие у нее супружеской доли в ремонте квартиры, а также на другие активы (имущественные права). Финансовый управляющий полагает, что она запросила всю необходимую документацию по деятельности супруга ФИО4, при этом сам должник от представления необходимой информации уклонился. 

Вывод о преднамеренном банкротстве сделан финансовым управляющим исходя из имеющихся у него документов. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов по обособленному спору проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обжалуя действия (бездействие) финансового управляющего, должник посчитал незаконным: непринятие ФИО3 мер по взысканию денежных средств с ФИО4 в общей сумме 12 585 287 руб., непринятие мер по выявлению супружеской доли принадлежащей должнику в неотделимых улучшениях имущества являющегося совместной собственностью супругов П-вых; в непроведении сверки с организациями, в которых была трудоустроена ФИО4; непринятие (игнорирование) информации о движении денежных средств по расчетным счетам в АО «Райффайзенбанк».

Возражая против, указанных ФИО4 в жалобе эпизодов,        ФИО3 сослалась на те факты, которые, согласно данным расчетно-кассовых документов, не подтверждают наличие у должника каких-либо прав требования к бывшему супругу (ФИО4); к тому же оценка указанным доказательствам ранее была дана судом в рамках рассмотрения других обособленных споров (эти документы признаны ненадлежащими доказательствами). Согласно позиции ФИО3, она приняла меры по истребованию сведений и информации об имуществе должника в  регистрирующих органам, тогда как недостаток информации и документов для формирования конкурсной массы, в том числе которые приводит ФИО4 в жалобе, является следствием уклонения самой ФИО4 от сотрудничества с финансовым управляющим. 

Из материалов дела также следует, что  при рассмотрении в суде обособленного спора была представлена копия заключения финансового управляющего от 17.09.2019, в котором содержится анализ операций по счетам должника, и на этом сделаны выводы об участии ФИО4 в операциях по обналичиванию денежных средств и  по сокрытию доходов. На этом основании, финансовый управляющий сделал вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4

Отказывая должнику в удовлетворении жалобы на финансового управляющего, суд первой инстанции, с учетом материалов дела о банкротстве ФИО4,  принял во внимание пояснения ФИО3 об отсутствии у нее объективной возможности установления упомянутых должником активов, в том числе, по причине бездействия самого должника. Кроме того, суд констатировал, совершение ФИО4 действий по сокрытию сведений о наличии у нее доходов и имущества.

Суд пришел к выводу об отсутствии тех документов, на которые ссылается ФИО4, и которые подтверждают обоснованность указанного должником права требования к ФИО4, как в части требования о взыскании с последнего  денежных средств, так и в части требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений упомянутой квартиры. 

Помимо этого, судом учтены выводы, сделанные в рамках рассмотрения дела № А26-8117/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия» и в рамках рассмотрения требований    ООО «РСП Индустрия» к должнику, о  совершении ФИО4 (главным бухгалтером) незаконных действий по отношению к указанному юридическому лицу и о причинение этой организации материального ущерба.

Суд, исходя из имеющихся доказательств по делу о банкротстве   ФИО4, а также из сведений указанных должником в жалобе на финансового управляющего,  не усмотрел бездействия в поведении финансового управляющего при формировании конкурсной массы, а также иных нарушений, при наличии которых финансовый управляющий может быть отстранен. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего предусмотрены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В то же время, пунктом 9 указанного положения статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина-должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, обязанность представлять финансовому управляющему сведения и документальное подтверждение прав требования к бывшему супругу, сведений о движении денежных средств по счетам, в первую очередь, возлагалась на саму ФИО4 (подателя жалобы).

Оценив фактическое поведение должника в процедуре банкротства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что информация, необходимая для формирования конкурсной массы в той части, на которую ссылается должник была  сокрыта самим должником. Следовательно, отсутствие таких сведений у финансового управляющего не может быть вменено ему в вину из-за поседения должника и указывать на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Выводы, сделанные судами о сокрытии должником информации о своих активах,  подателем кассационной жалобы никак не опровергаются.

Предъявление финансовым управляющим имущественных требований к бывшему супругу должника при отсутствии подтверждающих документов, не может быть признано разумным, и как верно отметили суды не могло способствовать  формированию конкурсной массы.

Равным образом, ФИО4 не привела обоснования, каким образом действия ФИО3, которые должны быть, по ее мнению, совершены, могли повлиять на выводы, изложенные в заключении финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также не сослалась на доказательства, которые бы эти выводы опровергали, при том, что именно сам должник должен располагать полной и достоверной информацией о получаемом им доходе и о движении собственных денежных средств, и несет негативные последствия за не предоставление этой информацию финансовому управляющему.

При таком положении, суды двух инстанций обоснованно отклонили требования ФИО4 по отношению к финансовому управляющему.

Доводы, приведенные ФИО4 в кассационной жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А26-7351/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова