АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11418/2018

г. Оренбург

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        19 сентября 2019 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Медногорск Оренбургской области

о взыскании 5 658 203 руб. 16  коп. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2018, сроком на 1 г., паспорт.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.04.2019, сроком по 20.04.2021, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежСервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» с исковым заявлением о взыскании 5 658 203 руб. 16  коп., из 4 707 323 руб. 76 коп. компенсация издержек на демобилизацию по договору подряда № 3 на бурение технологических скважин на Елкинском месторождении от 16.03.2016, договору подряда № 2 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Екинского месторождения от 16.03.2016, 950 879 руб. 40 коп. неустойка по договору за период с 28.06.2018 по 05.08.2019 (с учетом уточнений т. 3 л.д. 122-133, т. 6 л.д. 5-19, 30, 48, 101, определение суда от 03.09.2019).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по следующим основаниям. Обстоятельство, что спорное буровое оборудование было задействовано  по  шести  договорам (т. 3 л.д. 122),  а  компенсация издержек на демобилизацию указанного оборудования предусмотрена только спорными двумя договорами, не влияет на существо спора и размер  компенсации, поскольку   работы по всем договорам  проводились на одном объекте  и с  одним оборудованием.  Действия договоров  -  плавно переходящие  одни в другие или параллельное по датам действие договоров. Довод  ответчика о необходимости  демобилизации  истцом  оборудования  раннего по дате заключения  договора  и  повторный завоз оборудования с его  монтажом  по следующим договорам (не предусматривающим возмещение расходов по демобилизации оборудования), с учетом  иногороднего нахождения лиц,  территориальной удаленности, непрерывности процесса и действия указанных договоров, при этом, в  непрерывности производственного процесса был  заинтересован прежде всего сам ответчик, истец считает необоснованным. Напротив,  необоснованные и неоправданные  демонтаж и повторный монтаж одного и того же оборудования в рамках последовательного действия всех договоров нарушало бы права  обеих сторон и причинило бы  значительные убытки самому ответчику в отношении производства работ, поскольку демобилизационный процесс длится около 3 месяцев, как и монтаж соответственно. В связи с чем, доводы ответчика формальны и несостоятельны, противоречат  существу рассматриваемых обязательств и потребности самого ответчика.  Ответчиком не ставился вопрос о необходимости  демобилизации  оборудования после каждого договора. В  предъявляемой истцом сумме  компенсации  издержек на демобилизацию  речь идет только о том оборудовании, которое задействовано в   двух спорных, фигурируемых по исковому заявлению договорах (это же оборудование участвовало в иных договорах). Иного (лишнего) оборудования, которое бы не было задействовано именно по двум спорным договорам,  в иск не включено, что не оспаривается самим  ответчиком. Разницы  в стоимости  издержек  на демобилизацию  оборудования (цены услуг привлекаемых для демобилизации лиц)  в зависимости  от  того,  была бы она проведена по ранее заключенному договору или по  факту  завершения всех работ на объекте, как  по настоящему спору, нет, поскольку  общий (средний) период демобилизации  составляет до 3 месяцев (как осуществлено по факту) и что подтверждено   письменными ответами (коммерческими предложениями)  сторонних, не заинтересованных лиц, представленными истцом в дело. Каждая сумма  издержек по демобилизации  подтверждается первичным документом. Истцом не предъявлено ни  одной  неподтвержденной или необоснованной позиции.  Истец, добросовестно выполнив работы для ответчика,  понес фактические расходы на демобилизацию оборудования, возмещение которых  предусмотрено и согласованно самим  ответчиком в договорах.     

Ответчик в судебном заседании, отзывах на исковое заявление (том 2 л.д. 12-13, 70-71, том 5 л.д. 33-34, 93-95) против удовлетворения требований возражал по следующим основаниям:

 - в силу положений пункта 1.3 договоров подряда № 2 и № 3 для выполнения дополнительных видов или объемов работ, не предусмотренных договором, стороны должны были заключить дополнительное соглашение, чего произведено не было;

- согласно пункту 2.4.1 договоров подрядчик вправе привлекать к выполнению отдельных видов работ специализированные сервисные организации по письменному согласованию с заказчиком, чего также сделано не было; 

-  демобилизация произведена только в 2018 году, хотя работы по спорным договорам выполнены в 2016 году, следовательно, истец затянул срок демобилизации оборудования, увеличив тем самым ее стоимость.

Истец в судебном заседании, возражениях на ранний отзыв ответчика и дополнительных пояснениях (том 2 л.д. 75-78, том 3 л.д. 122-124) против доводов ответчика возражал, пояснив, что приобретение билетов на физических лиц осуществлялось в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Тревел Менеджмент Консалтинг» и указанные суммы отображены в отчетах агента, направленных ответчику; необходимость возмещения расходов на оплату питания работников истца подтверждается приказами о направлении работников в командировку, посадочными талонами и билетами; услуги автокрана понадобились для загрузки бурового и вспомогательного оборудования, для чего был заключен договор с ООО «Аренда спецтехники»; транспортно-экспедиционные услуги, оказанные по договору ООО «УралТрансКом» и ИП ФИО3, по сути, есть не что иное, как непосредственно перевозка груза до производственной базы истца. Договоры со всеми указанными юридическими лицами и оплата по ним ранее ответчику не направлялись, поскольку не запрашивались обществом «Медногорский медно-серный комбинат». Между тем, сервисные сборы на приобретение и выписку железнодорожных билетов отражены в отчетах агента, направленных ответчику. В отношении довода ответчика о необходимости согласования с ним дополнительных видов работ и привлечения специализированных организаций, истцом отмечено, что указанное согласование требуется при выполнении работ, являющихся предметом договоров, а демобилизация не является предметом договоров подряда, следовательно, на нее не распространяются указанные ограничения. Договоры не содержат указания на обязательность проведения работ по демобилизации исключительно силами ООО «ВоронежСервис». Проведение демобилизации не в 2016 году (после выполнения работ в рамках спорных договоров подряда), а в 2018 году обусловлено тем, что оборудование истца использовалось для выполнения работ для ответчика в рамках нескольких договоров, последовательно по времени. С учетом  ряда пояснений  ответчика истцом в раннем  заседании  уменьшена сумма  компенсации.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежСервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еланский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) заключен договор подряда  № 2 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Елкинского месторождения от 16.03.2016 (далее – договор подряда № 2) (том 3 л.д. 4-9), согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить буровые работы объемом бурения 24 445 погонных метров, количество скважин – 29 шт., с получением керна, промаркированного и уложенного в керновые ящики (далее – работы) на Екинском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского муниципального района Воронежской области (п.1.1 договора).

01.04.2016 между  обществом ограниченной ответственностью «ВоронежГеоРесурс» и обществом ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» заключено соглашение к договору подряда № 2 от 16.03.2016 о замене стороны по договору, по условиям пункта 1 которого в связи с присоединением общества с ограниченной ответственностью  «Еланский ГОК» к обществу с ограниченной ответственностью «ММСК» в силу правопреемства, заменить в тексте договора наименование заказчика общество с ограниченной ответственностью «Еланский ГОК» на  общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат».

В силу п.3 соглашения, расчеты по договору с 01.04.2016 будут осуществлять правопреемник общества с ограниченной ответственностью  «Еланский ГОК» - общество с ограниченной ответственностью «ММСК», в установленный договором срок.

В случае необходимости выполнения дополнительных видов или объемов работ, не предусмотренных договором, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором оговаривают виды, стоимость и порядок оплаты таких работ и условия их выполнения (пункт 1.3 договора).

В обязанности подрядчика пунктом 2.3.15 вменена необходимость после окончания работ вывезти с месторождения буровую технику и оборудование, все лишние материалы, отходы.

В соответствии с пунктом 2.4.1 подрядчик вправе привлекать к выполнению отдельных видов работ специализированные сервисные организации по письменному согласованию с заказчиком. При этом ответственность за выполнение работ субподрядчиком в полном объеме несет подрядчик.

В пункте 3.1 стороны договорились, что общая стоимость договора включает в себя:

-стоимость работ.

-компенсацию издержек подрядчика на демобилизацию.

Согласно пункту 3.2 стоимость работ определяется, исходя из стоимости бурения одного погонного метра - 9 493.09 (девять тысяч четыреста девяносто три руб. 09 коп), в т.ч. НДС 18% - 1 448.1 руб. (одна тысяча четыреста сорок восемь рублей 10 копеек) и фактически выполненного объема работ. Стоимость бурения скважин составит 232 058 585 рубль. 05 копеек в т.ч. НДС 18 % - 35 398 767 руб. 21 копейка.

Согласно п.5.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1.3 стороны согласовали обязанность заказчика оплатить подрядчику расходы на вывоз буровых установок, вспомогательного оборудования, автотранспорта и материалов с участка работ до производственной базы подрядчика, расположенной в Челябинской области (далее - демобилизация).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что компенсация издержек подрядчика на демобилизацию производится по фактическим затратам, подтвержденными первичными документами, но не более чем 461 978 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 18 % - 70 471 руб. 35 коп.

Затраты на демобилизацию компенсируются заказчиком после завершения работ по договору (как после выполнения всего объема работ по договору, так и в случае досрочного прекращения работ, за исключением случаев, предусмотренных договором) в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, подтверждающих несение затрат подрядчиком и их суммы, а также счета на оплату (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 срок начала выполнения работ – в течение 2 дней с даты подписания договора; срок окончания работ – не позднее 8 месяцев с даты подписания договора.

За просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии (п. 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1).

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (том 5 л.д. 102-108), подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 2 составила 224 498 237 руб. 43 коп.

Оплата по договору подряда № 2 произведена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (том 5 л.д.109-124). При этом часть стоимости работ взыскана решениями Арбитражного суда Оренбургской области:

- 16 362 140 руб. 62 коп. решением от 28.10.2016 по делу № А47-7101/2016;

- 8 069 126 руб. 50 коп  решением от 27.01.2017 по делу № А47-11163/2016.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежСервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (заказчик) заключен договор подряда  № 3 на бурение технологических скважин на Елкинском месторождения от 16.03.2016 (далее – договор подряда № 3) (том 1 л.д. 15-22), согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить буровые работы объемом бурения 1 000 погонных метров, количество скважин – 2 шт., с получением керна, промаркированного и уложенного в керновые ящики (далее - работы) на Елкинском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - участок) (пункт 1.1 договора).

В случае необходимости выполнения дополнительных видов или объемов работ, не предусмотренных договором, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором оговаривают виды, стоимость и порядок оплаты таких работ и условия их выполнения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 подрядчик вправе привлекать к выполнению отдельных видов работ специализированные сервисные организации по письменному согласованию с заказчиком. При этом ответственность за выполнение работ субподрядчиком в полном объеме несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость буровых работ определяется исходя из стоимости бурения одного погонного метра -       10 340 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 577 руб. 29 коп. и фактически выполненного объема работ. Стоимость бурения скважин составит 10 340 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 577 288 руб. 13 коп.

Пунктом 2.1.3 стороны согласовали обязанность заказчика оплатить подрядчику расходы на вывоз буровых установок, вспомогательного оборудования, автотранспорта и материалов с участка работ до производственной базы подрядчика, расположенной в Челябинской области (далее - демобилизация).

В обязанности подрядчика пунктом 2.3.15 вменена необходимость после окончания работ вывезти с месторождения буровую технику и оборудование, все лишние материалы, отходы.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных  дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Затраты на демобилизацию компенсируются заказчиком после завершения работ по договору (как после выполнения всего объема работ по договору, так и в случае досрочного прекращения работ, за исключением случаев, предусмотренных договором) в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, подтверждающих несение затрат подрядчиком и их суммы, а также счета на оплату (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 срок начала выполнения работ – в течение 2 дней с даты подписания договора; срок окончания работ – не позднее 8 месяцев с даты подписания договора.

За просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1).

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.11.2016 (том 5 л.д. 86), подписанный заказчиком без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 3 составила 8 147 920 руб.

Оплата по договору подряда № 3 произведена ответчиком в полном объеме согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела (том 5 л.д. 98-99).

По завершении всех работ на объекте посредством использования спорного оборудования, истцом для проведения демобилизации оборудования, используемого при исполнении обязательств по договорам подряда № 2 и № 3, привлечены иные организации, с которыми заключены договоры и оформлены первичные документы.

Между ООО «ВоронежСервис» (принципал) и ООО «Тревел Менеджмент Консалтинг» (агент) 01.02.2017 заключен агентский договор № 02/1402, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные предусмотренные договором действия по заключению договоров на оказание туристских и иных услуг по организации деловых поездок сотрудников и/или клиентов и/или партнеров принципала (том 2 л.д. 79-93).

В соответствии с пунктом 1.4 договора агент в целях надлежащего оказания услуг вправе привлекать других агентов, оставаясь ответственным за действия последних перед принципалом.

Пунктом 1.3 приложения № 4 к договору (том 2 л.д. 86) стороны согласовали, что при приобретении и выписке железнодорожных билетов агент дополнительно к стоимости билета взимает сервисный сбор (вознаграждение агента) в размере 300 рублей, включая НДС 18%.

Пункт 1.1 приложения № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2017 – том 2 л.д. 94) устанавливает, что в случае надлежащего оформления и приобретения железнодорожных билетов принципал возмещает агенту их фактическую стоимость и сбор универсальной финансовой системы (УФС) за процедуру оформления электронного железнодорожного билета в размере 40 рублей, включая НДС 18 %.

Согласно пункту 1.3 приложения № 3 к договору (том 2 л.д. 85) стороны согласовали, что агентское вознаграждение за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов взимается в размере 700 рублей за каждый оформленный авиабилет (включая НДС 18%).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расходы агента на исполнение поручения по договору возмещаются по стоимости, указанной в счете, включает агентское вознаграждение. Порядок формирования стоимости услуг, указанной в счете, определяется в соответствии с Приложениями № 3-9, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 принципал перечисляет агенту денежные средства на расчетный счет агента в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента выставления агентом соответствующего счета.

Для направления работников истца к месту проведения работ и обратно осуществлялось приобретение железнодорожных билетов. Приобретение билетов производилось обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии связи» (действуя в рамках пункта 1.4 агентского договора).

В последующем для оплаты услуг по приобретению билетов обществами «Тревел Менеджмент Консалтинг» и «Комплексные технологии связи» истцу выставлены товарные накладные и счета на оплату, которые оплачены в надлежащий срок в полном объеме (том 2 л.д. 96-112).

Между ООО «ВоронежСервис» (заказчик) и ООО «Воронежгеология» (исполнитель) 16.01.2018 заключен договор № 003/18 оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (том 2 л.д. 113-114).

В пункте 1.2 договора указан перечень услуг:

- организация питания сотрудников ООО «ВоронежСервис» в количестве 11 человек на Еланском участке работ в Новохоперском районе Воронежской области.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 с 16 января 2018 г. до 28.02.2018.

Стоимость работ по договору установлена в пункте 3.1 и составляет 390 рублей с человека в день при трехразовом питании из расчета 11 человек.

В соответствии с пунктом 2.2.2 заказчик обязан оплатить работу в следующем порядке:

- 100 % от стоимости услуг (аванс из расчета питания 11 человек) перечисляются до начала оказания услуг;

- окончательная плата за оказанные услуги перечисляется в течение 5 дней следующих за подписанием акта оказанных услуг.

Истцом оплата услуг общества «Воронежгеология» произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 56 от 30.03.2018 (том 2 л.д. 115).

Между ООО «ВоронежСервис» (заказчик) и ООО «Горногеологический центр» (подрядчик) 03.01.2018 заключен договор подряда № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс демонтажных работ на Елкинском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского муниципального района Воронежской области (том 2 л.д. 85-89).

В пункте 1.2 договора указан перечень работ:

- демонтаж буровых агрегатов;

- извлечение станка, миксеров, насосов, емкостей для реагентов из буровых зданий;

- демонтаж полов, стен, потолка, резка буровых зданий;

- резка саней, подгонка по габаритам;

- подготовка оборудования и материалов к погрузке;

- укладка, увязка грунта;

- погрузочные работы.

Стоимость работ по договору установлена в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.01.2018) и составляет 2 065 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 31.03.2018 истцом в адрес ООО «Горногеологический центр» произведена оплата всей стоимости работ, в подтверждение чего представлены платежные поручения (том 2 л.д. 122-126).

Между ООО «ВоронежСервис» (заказчик) и ООО «Горногеологический центр» (исполнитель) 20.01.2018 заключен договор № 011 возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом  1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании заявок заказчика за плату оказывать услуги автокрана на Елкинском рудопроявлении медно-никелевых руд в Новохоперском муниципальном районе Воронежской области (том 2 л.д. 127-128).

Период оказания услуг по договору: с 20.01.2018 по 01.04.2018 (пункт 1.3).

Стоимость оказания услуг установлена в пункте 3.1 и составляет 3 000 рублей за один час работы, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.3 оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты по договору подписаны сторонами 28.02.2018, 05.03.2018 (том 4 л.д. 79, 82), общая стоимость услуг составила 117 000 руб. Оплата произведена истцом платежным поручением № 177 от 27.08.2018 (том 4 л.д. 81).

Кроме того, истцу фактически оказаны услуги следующими контрагентами:

- ООО «УралТрансКом» - транспортно-экспедиционные услуги п. Елань Колено – г. Еманжелинск на общую сумму 1 320 000 руб. Оказание услуг оформлено универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными (том 4 л.д. 85-89, 94-100, 106-112, 118-124). Оплата произведена в полном объеме, при этом частично истцом (том 4 л.д. 128-130), частично за него третьими лицами (ООО «УралСервис», ООО «ЧелябГеоСервис») на основании писем (том 4 л.д. 92-93, 104-105, 116-117);

- ИП ФИО3 – транспортно-экспедиционные услуги по маршруту с. Елань-Колено – г. Еманжелинск на общую сумму 840 000 руб. Оказание услуг оформлено товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг (том 4 л.д. 131, 133-134, 137, 139-140, 143, 145-146,149, 151-152, том 5 л.д.1, 3-4, 8, 10-11). Оплата произведена в полном объеме, при этом частично истцом (том 4 л.д. 136, 142, 148, 154, том 5 л.д. 13), частично за него третьими лицами (ООО «Челябинская буровая компания», ООО «ЧелябГеоСервис») на основании писем (том 5 л.д.6-7, 15-17);

- ООО «Аренда спецтехники» - услуги крана, транспортные услуги на общую сумму 57 000 руб. Оказание услуг оформлено универсальными передаточными документами (том 5 л.д. 14, 18, 21, 25). Оплата произведена в полном объеме, при этом частично истцом (том 5 л.д. 20), частично за него третьими лицами (ООО «УралСервис», ООО «ЧелябГеоСервис») на основании писем (том 5 л.д. 15-17, 23-24, 27-28).

С целью возмещения затрат на демобилизацию истцом составлены и 25.04.2018 направлены в адрес ответчика акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2018 (том 1 л.д. 23), счет на оплату № 1 от 18.04.2018 (том 1 л.д. 25), перечень затрат (том 1 л.д. 26) и кроме того, первичные документы (поименованы в описи почтового отправления от 25.04.2018), подтверждающие факт несения расходов истца (том 1 л.д. 27-29).

После получения указанных документов общество ответчика 24.05.2018 электронным письмом сообщило о необходимости исправить дату акта № 3 сдачи-приемки выполненных работ и направить дополнительные первичные документы (том 1 л.д. 31).

Устранив замечания ответчика (дата акта исправлена с 18.04.2018 на 03.05.2018), приложив запрашиваемые документы, ООО «ВоронежСервис» направило ООО «Медногорский медно-серный комбинат» электронное письмо с вложением указанных документов и почтовое отправление с аналогичным пакетом документации (том 1 л.д. 33-40).

Ответчик электронным письмом от 04.06.2018 (том 1 л.д. 41-42) запросил дополнительно иные документы в подтверждение расходов истца. 

Запрашиваемые документы направлены обществом истца электронным письмом и почтовым отправлением с опись вложения (том 1 л.д. 43-47). Согласно почтовому уведомлению ООО «Медногорский медно-серный комбинат» получило письмо 13.06.2018 (том 1 л.д. 47).

Претензией исх. № 89-Ю от 12.07.2018 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по оплате расходов по демобилизации в течение 15 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 11-14).

Поскольку оплата затрат истца на демобилизацию ответчиком не произведена, ООО «ВоронежСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы расходов и пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

        Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу. 

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленные в материалы дела договоры подряда № 2 и № 3, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности договоров (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10). Договоры подряда не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке. 

Заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 421, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, исходя из правового анализа нормы статьи 421 и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует то, что стороны свободны в заключении договора и, соответственно, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. 

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В договоре подряда указывается конкретная цена выполняемых работ или порядок ее определения. Кроме того, на одни виды работ может быть указана (согласована) в договоре конкретна цена, а на другие виды работ может быть согласован порядок определения цены данных работ. Соответственно, на одни виды работ в договоре может быть согласована сторонами твердая цена, а на другие виды работ может быть согласован сам порядок определения цены таких работ, а в частности, может быть согласовано, что соответствующие работы оплачиваются по фактическим затратам (затратам, включающим те или иные расходы подрядчика).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Исходя из вышеуказанных норм прав и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует то, что при рассмотрении того или иного судебного спора суд осуществляет толкование как договора в целом, так и его отдельных условий. Толкование условий договора должно осуществляться системно - то есть условия договора должны толковаться и рассматриваться судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При толковании условий договора судом должны приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно пунктам 1.1 договоров подряда предметом договоров являются буровые работы с определенным объемом бурения с получением керна, промаркированного и уложенного в керновые ящики (далее - работы).

Пункты 1.3 договоров действительно предписывают, что в случае необходимости выполнения дополнительных видов или объемов работ, не предусмотренных договором, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором оговаривают виды, стоимость и порядок оплаты таких работ и условия их выполнения.

Пункты 2.4.1 указывают, что подрядчик вправе привлекать к выполнению отдельных видов работ специализированные сервисные организации по письменному согласованию с заказчиком.

Пункты 2.1.3 договоров подряда определяют демобилизацию -   как расходы подрядчика на вывоз буровых установок, вспомогательного оборудования, автотранспорта и материалов с участка работ до производственной базы подрядчика, расположенной в Челябинской области.

При этом, пунктом 3.1 договора подряда № 2 (т. 3 л.д. 4 на обороте)  согласована общая стоимость договора:

- стоимость бурения скважин;

- вознаграждение за демобилизацию.

Пунктами 5.1, 5.2  договоров (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 4 на обороте) предусмотрена разбивка оплат:  непосредственно за работы, являющиеся предметом договоров;   и  затраты на демобилизацию. 

То есть, исходя из системного толкования договора, суд приходит к выводу, что необходимость согласования дополнительных видов и объемов работ, равно как и согласование с заказчиком привлечения специализированных организаций установлена волей сторон только для работ по договору, коими в силу пунктов 1.1 являются буровые работы.  Понятие демобилизации договорами выведено в отдельное толкование, не является работами по договорам, и определено как расходы подрядчика.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости предварительного согласования истцом дополнительных видов и объемов работ по пункту 1.3, равно как и письменного согласования возможности привлечения специализированных сервисных организаций при выполнении работ по демобилизации оборудования.

Техническими заданиями   демобилизация не  включена  в  перечень работ.  Очевидно, что экономический интерес в демобилизации у заказчика отсутствует, а затраты подрядчика по демобилизации являются ни чем иным, как его издержками, и по общему правилу не подлежат возмещению (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации – цена  договора подряда должна включать в себя компенсацию издержек подрядчика). Иное может быть предусмотрено договором в силу диспозитивности положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И договор подряда № 2, и договор подряда № 3 указывают на следующий порядок компенсации расходов на демобилизацию (пункты 5.2 договоров): затраты на демобилизацию компенсируются заказчиком после завершения работ по договору (как после выполнения всего объема работ по договору, так и в случае досрочного прекращения работ, за исключением случаев, предусмотренных договором) в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, подтверждающих несение -  затрат подрядчиком и их суммы, а также счета на оплату

 То есть договоры подряда, подписанные сторонами, явно свидетельствуют о том, что затраты на демобилизацию являются расходами  подрядчика, следующими после завершения  непосредственно работ по договорам. 

И стоимость затрат на демобилизацию выведена в отдельную ценовую категорию, в отношении данных затрат стороны не установили твердую цену, а лишь установили способ ее определения – по первичным документам, подтверждающим несение затрат подрядчиком и их суммы. При этом договором подряда № 2 установлена максимальная стоимость таких затрат – не более чем 461 978 руб. 85 коп., договором  подряда № 3  отсутствует установленный предел (лимит) расходов по демобилизации оборудования. 

Следовательно, истец в настоящем деле должен доказать факт несения затрат на демобилизацию и их стоимость.

Общество «ВоронежСервис» представило в материалы дела документы, подтверждающие и сам факт несения затрат, и размер затраченных средств. Доказанность данных фактов усматривается судом из следующих документов: 

Наименование контрагента

Расшифровка затрат

Сумма затрат руб.

Подтверждающие документы

ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг"

Ж/д билет № 70184675642392 на ФИО4.

Маршрут: Бердяуш - Новохоперск. Дата отправления : 07.01.18 г.

2 352,6

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г. 

ЖД билет № 70184675642403 на ФИО5.

Маршрут: Бердяуш - Новохоперск. Дата отправления : 07.01.18 г.

2 352.6

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО4.

340

Агентский договор № 02/1402 от 01.02.17 г. ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (Приложение №3)

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО5.

340

Агентский договор № 02/1402 от 01.02.17 г. ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (Приложение №3)

Электронный билет № 4212472674769 на ФИО6. Маршрут: Усть-Каменогорск - Москва. Дата вылета: 17.01.18 г.

10 955

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Электронный билет № 4212472674768 на ФИО7. Маршрут: Усть-Каменогорск - Москва. Дата вылета: 17.01.18 г.

10 955

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Электронный билет № 4212472674767 на ФИО8. Маршрут: г. Усть-Каменогорск - Москва. Дата вылета: 17.01.18 г.

10 955

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Электронный билет № 4655150623518 на ФИО13. Маршрут: Алматы - Москва. Дата вылета: 15.01.18 г.

10 873

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Электронный билет № 4655150623517 на ФИО9. Маршрут: Алматы - Москва. Дата вылета: 15.01.18 г.

10 873

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО6.

700

Агентский договор № 02/1402 от 01.02.17 г. ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (Приложение №3)

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО7.

700

Агентский договор № 02/1402 от 01.02.17 г. ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (Приложение №3)

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО8

700

Агентский договор № 02/1402 от 01.02.17 г. ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (Приложение №3)

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО13

700

Агентский договор № 02/1402 от 01.02.17 г. ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (Приложение №3)

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО9

700

Агентский договор № 02/1402 от 01.02.17 г. ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (Приложение №3)

ЖД билет № 70384682615475 на ФИО10.

Маршрут: Челябинск -Новохоперск. Дата отправления : 15.01.18г.

2 536.8

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

ЖД билет № 70384682615501 на ФИО11. Маршрут: Челябинск -Новохоперск. Дата отправления: 15.01.18г.

2 536.8

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

ЖД билет № 70384682622022 на ФИО9. Маршрут: Москва- Лиски. Дата отправления: 15.01.18г

1 332.2

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

ЖД билет № 70384682622033 на ФИО13 Ceргеевича. Маршрут: Москва - Лиски. Дата отправления: 15.01.18г.

1 332.2

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

ЖД билет № 70434682625010 на ФИО7. Маршрут: Москва- Лиски. Дата отправления: 17.01.18г.

1 332.2

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

ЖД билет № 70434682625006 на ФИО8. Маршрут: Москва- Лиски. Дата отправления: 17.01.18г.

1 332.2

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

ЖД билет № 70434682625021 на ФИО6. Маршрут: Москва- Лиски. Дата отправления: 17.01.18г.

1 332.2

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО10

340

Агентский договор № 02/1402 от 01.02.17 г. ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (Приложение № 4)

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО11

340

Агентский договор № 02/1402 от 01.02.17 г. ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (Приложение № 4)

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО9

340

Агентский договор № 02/1402 от 01.02.17 г. ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (Приложение № 4)

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО13

340

Агентский договор № 02/1402 от 01.02.17 г. ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (Приложение № 4)

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО7.

340

Агентский договор № 02/1402 от 01.02.17 г. ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (Приложение № 4)

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО8

340

Агентский договор № 02/1402 от 01.02.17 г. ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (Приложение № 4)

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО6.

340

Агентский договор № 02/1402 от 01.02.17 г. ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (Приложение № 4)

ООО «Комплексные технологии связи»

ЖД билет № 72081515867544 на ФИО12 Маршрут: Бердяуш -Новохоперск. Дата отправления : 23.03.18г.

2 352.6

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО12

350

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

ЖД билет №71881483656720 на ФИО9. Маршрут: Лиски-Москва. Дата отправления: 15.03.18г.

1 322.2

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО9

350

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Электронный билет № 4655151718801 на ФИО9. Маршрут: Москва - Алматы. Дата вылета: 15.03.18 г.

11 946

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО9

350

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

ЖД билет № 72081515994502 на ФИО13. Маршрут: Лиски-Москва. Дата отправления: 23.03.18г.

1 929.2

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО13

350

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

ЖД билет № 72081516010075 на ФИО8. Маршрут: Лиски-Москва. Дата отправления: 24.03.18г.

1 929.2

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

ЖД билет № 72081516010064 на ФИО6. Маршрут: Лиски-Москва. Дата отправления: 24.03.18г.

1 929.2

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

ЖД билет № 72081516010053 на ФИО7. Маршрут: Лиски-Москва. Дата отправления: 24.03.18г.

1 929.2

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО8

350

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО6.

350

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО7.

350

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Электронный билет № 4212474603723 на ФИО8. Маршрут: Москва-Усть-Каменогорск. Дата вылета: 24.03.18 г.

13 436

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Электронный билет № 4212474603724 на ФИО6. Маршрут: Москва-Усть-Каменогорск. Дата вылета: 24.03. IS г.

13 436

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Электронный билет № 4212474603725 на ФИО7. Маршрут: Москва-Усть-Каменогорск. Дата вылета: 24.03.18 1.

13 436

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Электронный билет № 5555360037080 на ФИО13. Маршрут: Москва-Алматы. Дата вылета: 23.03.18 г.

20 428

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО8

350

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО6.

350

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО7.

350

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО13

350

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

ЖД билет № 72181518180031 на ФИО10. Маршрут: Новохоперск-Челябинск. Дата отправления: 27.03.18г.

2 536.8

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

ЖД билет № 72181518180042 на ФИО11. Маршрут: Новохоперск-Челябинск. Дата отправления: 27.03.18г.

2 536.8

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО10

350

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Сервисный сбор за оформление билета на ФИО11

350

Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г.

Оплата указанных услуг:

 Платежные поручения – том 2 л.д. 96-112

ООО "ВоронежГеология"

Оплата питания ФИО4 в период с 16.01.18 г. по 31.01.2018 г. (16 дней)*390 рублей (330,51 р. + НДС 18%)

6 240

Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО5 в период с 16.01.18 г. по 31.01.2018 г. (16 дней)*390 рублей

6 240

Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО10 в период с 16.01.18 г. по 31.01.2018 г. (16 дней)*390 рублей

6 240

 Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО11 в период с 16.01.18 г. по 31.01.2018 г. (16 дней)*390 рублей

6 240

 Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО9 в период с 16.01.18 г. по 31.01.2018 г. (16 дней)*390 рублей

6 240

Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО13 в периоде 16.01.18 г. по 31.01.18 г. (16 дней)*390 рублей

6 240

Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО7 в периоде 18.01.18 по 31.01.18 г. (14 дней)*390 рублей

5 460

Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО8 в период с 18.01.18 г. по 31.01.18 г. (14 дней)*390 рублей

5 460

Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО6 в периоде 18.01.18 г. по 31.01.18 г. (14 дней)*390 рублей

5 460

Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО4

10 920

Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО5 в период с 01.02.18 г. по 28.02.18 (28 дней)*390 рублей

10 920

Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО10 в период с 01.02.18 г. по 28.02.18 г. (28 дней)*390 рублей

10 920

Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО11 в период с 01.02.18 г. по 28.02.18 г. (28 дней)*390 рублей

10 920

Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО9 в период с 01.02.18 г. по 28.02.18 г. (28 дней)*390 рублей

10 920

Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО13 в период с 01.02.18 г. по 28.02.18 г. (28 дней)*390 рублей

10 920

Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО7 в периоде 01.02.18 г. по 28.02.18 г. (28 дней)*390 рублей

10 920

Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО8 в период с 01.02.18 г. по 28.02.18 г. (28 дней)*390 рублей

10 920

 Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата питания ФИО6 в период с 01.02.18 г. по 28.02.18 г. (28 дней)*390 рублей

10 920

Письмо ООО «ВоронежГеология» № 171/19 от 28.06.2019

Оплата оказанных услуг:

 Том 2 л.д. 115

ООО «Горногеологический Центр"

Демонтажные работы на основании договора подряда № 1 от 03.01.2018. общая стоимость работ 2 065 000 руб., к взысканию с ответчика заявлены 2 049 916 руб. 

2 049 916

Письмо ООО "Горногеологический Центр" от 05.07.19 г № 64

Автокран для погрузки тяжелого и крупногабаритного фута

117 000

Письмо ООО "Горногеологический Центр" от 05.07.19 г№ 64

Оплата оказанные услуг:

 Том 2 л.д. 122-126, том 4 л.д. 81

ООО «УралТрансКом»

Перевозка буровых установок из п. Елань-Колено до г. Еманжелинск Челябинской области 

120 000

Письмо ООО "УралТрансКом" от 28.06.19 (товарно-транспортная накладная № 4  от 25.02.18)

Перевозка буровой установки и бурового здания из п. Елань-Колено до г. Еманжелинск Челябинской области 

120 000

Письмо ООО "УралТрансКом" от 28.06.19 (товарно-транспортная накладная № 5 от 25.02.18)

Перевозка емкостей для буровых растворов (зумпф), бентонита, керновых ящиков, бурового оборудования из п.Елань-Колено до г. Еманжелинск Челябинской области 

120 000

Письмо ООО "УралТрансКом" от 28.06.19 (товарно-транспортная № 6 от 28.02.18)

Перевозка емкостей для буровых растворов (зумпф), бентонита, керновых ящиков, бурового оборудования из и.Елань-Колено до г.Еманжелинск Челябинской области 

120 000

Письмо ООО "УралТрансКом" от 28.06.19 (товарно-транспортная накладная № 7 от 28.02.18)

Перевозка бурового здания в разобранном виде, троса ССК. каната Flexpack (трос рабочий), бурового оборудования из п.Елань-Колено до г.Еманжелинск Челябинской области 

120 000

Письмо ООО "УралТрансКом" от 28 06.19 (товарно-транспортная накладная № 8 от 28.02.18)

Перевозка саней для бурового снаряда, насосной станции из п.Елань-Колено до г.Еманжелинск Челябинской области 

120 000

Письмо ООО "УралТрансКом" от 28 06.19 (товарно-транспортная накладная № 9 от 03.03.18)

Перевозка саней для бурового снаряда. ДЭС

АДД, трубы из п.Елань-Колено до г.Еманжелинск Челябинской области 

120 000

Письмо ООО "УралТрансКом" от 28 06.19 (товарно- транспортная накладная № 10 от 03.03.18)

Перевозка контейнера 20ф с буровым оборудованием из п.Елань-Колено до г.Еманжелинск Челябинской области 

120 000

Письмо ООО "УралТрансКом" от 28 06.19 (товарно- транспортная накладная № 11 от 04.03.18)

Перевозка буровых труб из п. Елань-Колено до г.Еманжелинск Челябинской области 

120 000

Письмо ООО "УралТрансКом" от 28 06.19 (товарно- транспортная накладная № 14 от 05.03.18)

Перевозка буровых груб из п.Елань-Колено до г.Еманжелинск Челябинской области 

120 000

Письмо ООО "УралТрансКом" от 28 06.19 (товарно- транспортная накладная № 15 от 05.03.18)

Перевозка буровых труб из п.Елань-Колено до г.Еманжелинск Челябинской области 

120 000

Письмо ООО "УралТрансКом" от 28 06.19 (товарно- транспортная накладная № 16 от 06.03.18)

Оплата оказанных услуг:

Часть услуг оплачены истцом – том 4 л.д. 128-130, часть иными лицами – том 4 л.д. 92-93, 104-105, 116-117

ИП ФИО3

Перевозка контейнера с буровым оборудованием из п. Елань-Колено до г. Еманжелинск Челябинской области (ТТН №21 от 15.03.18)

160 000

Товарно-транспортная накладная № 21 от 15.03.2018

Перевозка Контейнера с буровым оборудованием

160 000

Товарно-транспортная накладная № 22 от 15.03.2018

Перевозка контейнера с буровым оборудованием из п. Елань-Колено до г. Еманжелинск Челябинской области 

160 000

Товарно-транспортная накладная № 23 от 15.03.2018

Перевозка буровых и обсадных труб 

120 000

Товарно-транспортная накладная № 24 от 17.03.2018

Перевозка буровых и обсадных труб, троса, брони ЧТЗ,  кругляка из п. Елань-Колено до г.Еманжелинск Челябинской области 

120 000

Товарно-транспортная накладная № 25 от 18.03.2018

Перевозка буровых труб 

120 000

Товарно-транспортная накладная № 26 от 20.03.2018

Оплата оказанных услуг:

 Часть услуг оплачены истцом – том 4 л.д. 136, 142, 148, 154, том 5 л.д. 13, часть иными лицами – том 5 л.д. 6-7, 15-17

ООО «Аренда Спецтехники»

Услуги крана от 05. 03. 18 г.

6 400

Письмо ООО "Аренда спецтехники"

Транспортные услуги

5 000

Письмо ООО "Аренда спецтехники"

Услуги крана от 07.03.18 г.

6 400

Письмо ООО "Аренда спецтехники"

Транспортные услуги

5 000

Письмо ООО "Аренда спецтехники"

Услуги крана от 12.03.2018

6 400

Письмо ООО "Аренда спецтехники"

Транспортные услуги

5 000

Письмо ООО "Аренда спецтехники"

Услуги крана от 12.03.2018

12 800

Письмо ООО "Аренда спецтехники"

Транспортные услуги

10 000

Письмо ООО "Аренда спецтехники"

Оплата оказанных услуг:

Часть услуг оплачены истцом – том 5 л.д. 20, часть иными лицами – том 5 л.д. 15-17, 23-24, 27-28

Итого оплачено:

4 707 323 руб. 76 коп.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общую суму  расходов на демобилизацию оборудования, что составляет  4 707 323 руб. 76 коп. В силу того обстоятельства, что  демобилизация оборудования производилась по завершении всех работ на объекте  и  после завершения действия всех договоров,  общая сумма расходов 4 707 323 руб. 76 коп.,  не смотря на  установленную договором подряда № 2 максимальную  стоимость затрат – не более чем 461 978 руб. 85 коп.,  охватывается положениями договора подряда № 3, которым ограничение суммы расходов на демобилизацию оборудования  не предусмотрена.

Судом принимаются доводы истца, что проведение демобилизации не в 2016 году (после выполнения работ в рамках спорных договоров подряда), а в 2018 году обусловлено тем, что оборудование истца использовалось для выполнения работ для ответчика в рамках нескольких договоров, последовательно по времени.

Обстоятельство, что спорное буровое оборудование было задействовано  по  шести  договорам (т. 3 л.д. 122),  а  компенсация издержек на демобилизацию указанного оборудования предусмотрена только спорными двумя договорами, не влияет на существо спора и размер  компенсации, поскольку   работы по всем договорам  проводились на одном объекте  и с  одним оборудованием. 

 Действие договоров  -  последовательно по времени.

 Довод  ответчика о необходимости  демобилизации  истцом  оборудования  раннего по дате заключения  договора  и  повторный завоз оборудования с его  монтажом  по следующим договорам (не предусматривающим возмещение расходов по демобилизации оборудования), с учетом  иногороднего нахождения лиц,  территориальной удаленности, непрерывности процесса и действия указанных договоров, при этом, в  непрерывности производственного процесса был  заинтересован прежде всего сам ответчик, является необоснованным. 

  Напротив,  необоснованные и неоправданные  демонтаж и повторный монтаж одного и того же оборудования в рамках последовательного действия всех договоров нарушало бы права  обеих сторон и причинило бы  значительные убытки самому ответчику в отношении производства работ, поскольку демобилизационный процесс длится около 3 месяцев, как и монтаж соответственно, что подтверждено, кроме  самих первичных документов по делу, представленными истцом  письменными ответами (коммерческими предложениями) сторонних, не заинтересованных  лиц. 

В связи с чем, доводы ответчика формальны и несостоятельны, противоречат  существу рассматриваемых обязательств и потребности самого ответчика.  

        На основании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации   никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не ставился вопрос о необходимости  демобилизации  оборудования после каждого договора. 

В  предъявляемой истцом сумме  компенсации  расходов на демобилизацию  речь идет только о том оборудовании, которое задействовано в   двух спорных, фигурируемых по исковому заявлению договорах (это же оборудование участвовало в иных договорах). 

Иного (не задействованного в спорных договорах) оборудования, в иск не включено, что не оспаривается самим  ответчиком. 

Разницы  в стоимости  издержек  на демобилизацию  оборудования (цены услуг привлекаемых для демобилизации лиц)  в зависимости  от  того,  была бы она проведена по ранее заключенному договору или по  факту  завершения всех работ на объекте, как  по настоящему спору, нет, поскольку  общий (средний) период демобилизации  составляет до 3 месяцев (как осуществлено по факту) и что подтверждено   письменными ответами (коммерческими предложениями)  сторонних, не заинтересованных лиц, представленными истцом в дело. В том числе, с учетом минимизации  расходов, напротив, в отсутствие  неоднократного демонтажа, демобилизации и повторного монтажа.

Каждая сумма  издержек по демобилизации  подтверждается первичным документом. Истцом не предъявлено ни  одной  неподтвержденной или необоснованной позиции. 

 Истец, добросовестно выполнив работы для ответчика,  понес фактические расходы на демобилизацию оборудования, возмещение которых  предусмотрено и согласованно самим  ответчиком в договорах.     

Исковые требования в части суммы  расходов на демобилизацию оборудования подлежит удовлетворению в полном объеме  4 707 323 руб. 76 коп.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная пунктами 7.2 договоров подряда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В  силу  пункта 60  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пунктов 7.2 договоров подряда № 2 и № 3 за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров затраты на демобилизацию компенсируются заказчиком после завершения работ по договору (как после выполнения всего объема работ по договору, так и в случае досрочного прекращения работ, за исключением случаев, предусмотренных договором) в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, подтверждающих несение затрат подрядчиком и их суммы, а также счета на оплату.

Истцом составлены и 25.04.2018 направлены в адрес ответчика акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2018 (том 1 л.д. 23), счет на оплату № 1 от 18.04.2018 (том 1 л.д. 25), перечень затрат (том 1 л.д. 26) и кроме того, первичные документы (поименованы в описи почтового отправления от 25.04.2018), подтверждающие факт несения расходов истца (том 1 л.д. 27-29).

После получения указанных документов общество ответчика 24.05.2018 электронным письмом сообщило о необходимости исправить дату акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ и направить дополнительные первичные документы (том 1 л.д. 31).

Устранив замечания ответчика (дата акта исправлена с 18.04.2018 на 03.05.2018), приложив запрашиваемые документы, ООО «ВоронежСервис» направило ООО «Медногорский медно-серный комбинат» электронное письмо с вложением указанных документов и почтовое отправление с аналогичным пакетом документации (том 1 л.д. 33-40).

Ответчик электронным письмом от 04.06.2018 (том 1 л.д. 41-42) запросил дополнительно иные документы в подтверждение расходов истца. 

Запрашиваемые документы направлены обществом истца электронным письмом и почтовым отправлением с описью вложения (том 1 л.д. 43-47). Согласно почтовому уведомлению ООО «Медногорский медно-серный комбинат» получило письмо 13.06.2018 (том 1 л.д. 47).

Таким образом, истец начинает исчисление добровольного 10-дневного рабочего срока для возмещения затрат с 14.06.2018 и производит начисление неустойки с 28.06.2018 в сумме 950 879 руб. 40 коп. по состоянию на 05.08.2019.

Ответчик  возражает в удовлетворении исковых требований  в части пени.

Судом учтены следующие обстоятельства.

Пунктами 5.2 договоров подряда установлено, что затраты на демобилизацию компенсируются заказчиком после завершения работ по договору (как после выполнения всего объема работ по договору, так и в случае досрочного прекращения работ, за исключением случаев, предусмотренных договором) в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком -    документов, подтверждающих несение затрат подрядчиком и их суммы, а также счета на оплату.

Указанными положениями договоров на истца возложена обязанность  по  представлению   документов, подтверждающих несение затрат и их суммы. 

Данная обязанность стороны (в настоящем споре - истца) по общим правилам  материального и процессуального права  не   обусловлена   определением   ответчиком  за истца доказательной базы.

В связи с чем, довод  истца, что ответчиком не  запрашивались конкретные документы, в связи с чем, договоры с  третьими лицами и платежные  поручения об оплате  услуг по демобилизации  оборудования, представлены истцом только при  рассмотрении настоящего арбитражного дела,   окончательно при уточнении итоговой суммы долга,   судом отклоняются, поскольку бремя доказывания и подтверждения расходов по демобилизации   лежит  - на истце. Указанная обязанность корреспондируется договорами подряда.

Согласно  общим положениям  гражданского законодательства   бездействие или молчание  не свидетельствуют  о согласии (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 - по аналогии).

 То обстоятельство, что  ответчик не ответил на последнее письмо  истца о направлении  дополнительных первичных документов в обоснование  расходов по демобилизации  или не оспорил таковые,  не может  свидетельствовать о согласии  ответчика с суммой долга  и не возможности запроса  ответчиком дополнительных документов, при том, что обязанность   предоставления исчерпывающего объема документов возложена на самого истца, не лишает ответчика права оспаривания тех или иных документов. 

 Кроме того,  электронным письмом от 04.06.2018 (том 1 л.д. 41-42) ответчик  запросил дополнительно иные документы в подтверждение расходов истца. 

Исчерпывающий объем  документов истцом  представлен в процессе рассмотрения настоящего спора, часть требований скорректировано, чем обусловлено  последнее уточнение истцом суммы долга  -   4 707 323 руб. 76 коп. 

При предоставлении истцом ответчику дополнительных первичных документов в суде ранее  мая 2019, тем не менее,  само уточнение требований  получено ответчиком 07.05.2019 (т. 6 л.д. 30, 2а).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

        Таким образом, суд усматривает наличие вины обеих сторон в не своевременной оплате затрат на демобилизацию оборудования. 

        Истец не предпринял достаточных мер с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  для надлежащего исполнения обязательства по предоставлению исчерпывающего объема документов в подтверждение затрат на демобилизацию оборудования (данная обязанность исполнена лишь в ходе рассмотрения арбитражного дела), что повлекло  просрочку  ответчиком обязанности по оплате расходов на демобилизацию оборудования.

На основании изложенного, суд снижает размер неустойки на основании ст. 404 ГК РФ  и рассчитывает ее за период с 08.05.2019 (после получения ответчиком окончательного уточнения истцом основного долга, представления ранее полного пакета первичной документации) по 05.08.2019 (дата, заявленная истцом, суд не выходит за пределы исковых требований). 

Сумма неустойки после перерасчета суда составляет 211 829 руб. 57 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

 Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Установленный судом размер ответственности суд считает соответствующим критерию разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса прав и  интересов обеих сторон, в том числе, при сохраняющемся праве истца в отношении ответственности за последующий период.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 4 919 153 руб. 33 коп.,  из   которых 4 707 323 руб. 76 коп. компенсация издержек на демобилизацию по договору подряда № 3 на бурение технологических скважин на Елкинском месторождении от 16.03.2016, договору подряда № 2 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Екинского месторождения от 16.03.2016, 211 829 руб. 57 коп. неустойка по договорам  за  единый период  с 08.05.2019 по 05.08.2019. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в размере 40 697 руб., в доход федерального бюджета в размере 3 895 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСервис» 4 919 153 руб. 33 коп., из которых 4 707 323 руб. 76 коп. долг, 211 829 руб. 57 коп. пени, и кроме того  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 697 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 895 руб. 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова