АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Марченко Н.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-33877/2018  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774607300105, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торг-Топ», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 424 403 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торг-Топ» (далее – общество «Торг-Топ»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк»).

Определением от 10.10.2018 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк), которое просило взыскать с ответчика в свою пользу 19 424 403 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление банка о пересмотре решения от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. В качестве вновь открывшегося обстоятельства квалифицирован факт принятия СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД 12.04.2022 постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При повторном рассмотрении дела решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратилсяв суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решениеи постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы права о преюдициальности судебных актов. Банк утверждает, что в рамках дела № А45-44/2019 вопрос о недействительности договора, указанного в качестве основания спорного платежа, по существу не рассматривался, не были установлены факты реального оказания услуг по фрахтованию воздушного судна и/или покупке авиабилетов. По мнению заявителя, указанный договор является мнимым, составленным исключительно для целей придания видимости законности владения денежными средствами; ответчиком не представлены документы в подтверждение реальности спорного договора и оформленных им отношений; из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 по делу № 13-80/2018 и показаний генерального директора общества «Торг-Топ» ФИО3 следует, что спорный договор не был подписан уполномоченным представителем общества «Торг-Топ». Податель кассационной жалобы отмечает, что само общество «Торг-Топ» создано незадолго до хищения денежных средств у клиента банка – предпринимателя. Заявитель утверждает, что у него отсутствует иной способ защиты своего права, кроме взыскания денежных средств с общества в гражданско-правовом порядке.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2018 неизвестные лица, получив неправомерный доступ к расчетному счету предпринимателя в банке, осуществили незаконный перевод денежных средств в размере 25 984 589 руб. на расчетный счет общества «Торг-Топ», открытый в Кемеровском отделении № 8615 общества «Сбербанк». 

Согласно сведениям, предоставленным обществом «Сбербанк», часть похищенных денежных средств в размере 19 424 403 руб. 27 коп. переведена с расчетного счета общества «Торг-Топ» на расчетный счет общества.

 Следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве 12.04.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. Предприниматель признан потерпевшим. 

Головинским районным судом города Москвы 10.05.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 19 424 403 руб. 27 коп., находящиеся на расчетном счете общества. 

Впоследствии постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 03.08.2018 спорные денежные средства признаны вещественными доказательствами.

До настоящего времени лица, виновные в хищении денежных средств с расчетного счета предпринимателя, правоохранительными органами не установлены, денежные средства не возвращены.

Мемориальным ордером от 28.09.2018 № 58508 банк осуществил платеж в пользу предпринимателя в размере 25 984 589 руб., возместив убытки, причиненные незаконным списанием денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк полагает, что в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (статья 50 АПК РФ) вправе требовать взыскания с общества неосновательного обогащения в размере 19 424 403 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца общество заявило об отсутствии кондикционного обязательства, настаивая на том, что получение денежных средств от общества «Торг-Топ» обусловлено исполнением обязательств по договору от 02.04.2018 № ТА4.04.

Ранее в рамках дела № А45-44/2019 банком заявлен иск к обществу, обществу «Торг-Топ» о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.04.2018 № ТА4.04 как мнимой сделки, совершенной исключительно для придания видимости законности приобретения обществом денежных средств, полученных от общества «Торг-Топ». 

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округаи определением от 30.03.2020 Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований банку отказано. 

При рассмотрении дела № А45-44/2019 суды: констатировали недоказанность банком законного интереса в оспаривании договора ввиду отсутствия для него неблагоприятных последствий от сделки и невозможности восстановления прав истца в результате признания ее недействительной; установили направленность воли сторон при заключении договора на оказание услуг и реальность сделки в силу наличия фактических последствий исполнения сторонами договора; отметили непредставление банком достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в адрес общества; признали общество добросовестным приобретателем перечисленных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска банка при его повторном рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, от 25.01.2018 № 14-О, исходил из того, что выпиской по операциям на счете общества «Торг-Топ», предоставленной обществом «Сбербанк», подтверждается факт оплаты ответчику за туристические услуги по счету от 09.04.2018 № 123; из акта от 12.04.2018 №Т-4/1-4, подписанного обществом «Торг-Топ» и обществом, следует, что услуги выполнены ответчиком полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам у сторон не имеется, установив факт наличия реальных договорных отношений между обществом «Торг Топ» и обществом; учитывая, что спорные денежные средства поступили на счет общества в результате исполнения договора от 02.04.2018 № ТА 4.04, не признанного недействительным в деле № А45-44/2019 и не отвечающего критериям ничтожности, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия, руководствуясь теми же нормами права, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме, дополнительно указав, что безотносительно к свойству преюдициальности вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-44/2019 согласно статье 16 АПК РФ имеют общеобязательный характер и основания для иных выводов в настоящем споре банком надлежащим образом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что обстоятельства, на которые в данном деле банк сослался как на вновь открывшиеся, не признаны таковыми при рассмотрении его заявления о пересмотре судебных актов по делу № А45-44/2019;  на самом деле все обстоятельства, изложенные в заявлении со ссылкой на постановление от 12.04.2022 следователя, уже были известны истцу и содержались в его письменных пояснениях от 21.03.2019; приговор мирового судьи в отношении ФИО3 был представлен суду, его копия содержится в материалах арбитражного дела. По этой причине принятие прямо противоположного решения суда по требованию банка противоречило бы принципу стабильности судебных актов и окончательности разрешения спора в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретенияили сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, принимая во внимание результат рассмотрения дела № А45-44/2019 по иску банка о признании недействительным договора от 02.04.2018 № ТА 4.04 и обстоятельства, установленные судебными актами в указанном споре, исходя из того, что выпиской по операциям на счете общества «Торг-Топ», предоставленной обществом «Сбербанк», подтверждается факт оплаты ответчику за туристические услуги по счету от 09.04.2018 № 123; из акта от 12.04.2018 №Т-4/1-4, подписанного обществом «Торг-Топ» и обществом, следует, что услуги выполнены ответчиком полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам у сторон не имеется, отметив отсутствие по материалам дела основании для вывода об опровержении реального характера договорных отношений между обществом «Торг-Топ» и обществом; установив, что спорные денежные средства поступили счет общества в результате исполнения договора от 02.04.2018 № ТА 4.04,не признанного недействительным в судебном порядке (дело № А45-44/2019) и не отвечающего критерию ничтожности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о недоказанности факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет банка, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обстоятельств, установленных в рамках дела № А45-44/2019, как и утверждение об отсутствии у этого судебного акта свойства преюдиции, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует. 

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А45-44/2019 вопрос о недействительности (ничтожности) спорного договора не рассматривался и фактически банку отказано в судебной защите подлежат отклонению как не соответствующие содержанию судебных актов, которыми рассмотрены по существу исковые требования о признании спорного договора ничтожной сделкой по признаку мнимости (статьи 166, 170 ГК РФ), иск оставлен без удовлетворения за недоказанностью истцом положенных в его основание фактических обстоятельств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц (аналогичный подход к правовой квалификации сделки содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

Вместе с тем, обстоятельства реальности фактического исполнения сторонами спорной сделки, установленные судами в рамках дела № А45-44/2019, имеют для настоящего дела преюдициальное значение по правилам статьи 69 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как необоснованные.  

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, институт обязательности вступивших в законную силу судебных актов направлен на создание правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Действующее процессуальное законодательство исходит из недопустимости принятия противоречивых судебных актов, порождающих их конкуренцию, правовую неопределенность и дестабилизацию гражданского оборота.

Соответственно, не будучи связанными выводами о правовой квалификации отношений в деле № А45-44/2019, суды при разрешении настоящего спора могли прийти к иным выводам в соответствующей части лишь при установлении иных фактических обстоятельств, надлежащим образом мотивировав другой подход к разрешению того же материально-правового вопроса (о наличии либо отсутствии у договора от 02.04.2018 № ТА 4.04 признака ничтожности). 

Между тех таких оснований для правомерного преодоления ранее сформированных выводов суды не усмотрели. При этом апелляционный суд также обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт хищения спорных денежных средств, и, соответственно, для востребования их предпринимателем (либо банком, как его сингулярным правопреемником) в свою пользу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие банка с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1