АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13958/2023

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и  Рассказова О.Л.,  при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2023), в отсутствие ответчика  ? федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и Ростовской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А53-13958/2023, установил следующее.

АО «Ростовский порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) с иском о взыскании 444 739 рублей 72 копеек неосновательного обогащенияза август –  декабрь 2021 года и  34 048 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.03.2023, с последующим их начислением по день погашения долга (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (далее – служба), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Ростовская таможня (далее – таможня).

Решением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 444 739 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 33 012 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  проценты 02.03.2023 по день погашения долга. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд произвел перерасчет процентов с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судебные акты мотивированы непредставлением ответчиком доказательств компенсации обществу стоимости потребленных коммунальных услуг в спорный период.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Учреждение в отсутствие правовых оснований пользуется помещениями общей площадью 321,51 кв. м. Истец не подтвердил понесенные расходы за коммунальные услуги в спорный период, не представил первичную документацию, составленную ресурсоснабжающими организациями. Учреждение выражает несогласие с решением суда от 26.09.2023 в части отнесенных на него расходов общества по государственной пошлине, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В рамках дел№ А53-38020/2020, А53-22675/2019 и А53-20344/2022 судами установлено, что учреждение использует все помещения, находящиеся в зданиях – литеры «Аэ» и «Бм», общей площадью 1017,7 кв. м (на основании договоров безвозмездного пользования помещениями и мирового соглашения от 13.09.2021, а также в отсутствие правовых оснований), поэтому  обязано оплачивать коммунальные услуги в учетом этого обстоятельства. Расчет суммы задолженности за коммунальные платежи рассчитан истцом с учетом суммы, возмещенной ответчиком в добровольном порядке согласно прогнозному расчету.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом (передающая сторона) и учреждением (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств от 28.12.2017 № 176.17/05-ДО/61 (далее – договор N№ 176.17/05-ДО/61), согласно которому общество передало в безвозмездное пользование учреждению объекты основных средств для нужд Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в морском пункте пропуска Ростов-на-Дону через государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора № 176.17/05-ДО/61 стороны согласовали срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.2 договора № 176.17/05-ДО/61 по окончании срока действия договора или при его досрочном прекращении (в том числе расторжении) передача объектов, с учетом их нормального износа, должна быть произведена от принимающей стороны передающей стороне в день окончания срока действия договора, зафиксированного в акте приема-передачи объектов (приложение № 3 к договору).

1 января 2018 года общество передало учреждению в безвозмездное пользование по акту приема-передачи объекты основных средств общей площадью 1188,5 кв. м в 1, 2, 3, 4 грузовых районах, расположенных по адресу: 1-й грузовой район, 

<

...> грузовой район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, д. 17; 3-й грузовой район, 

<

...>; 4-й грузовой район, 

<

...>. В числе прочих передан предмет спора по настоящему делу - помещения по адресу: 1-й грузовой район, 

<

...>, литеры «Аэ» (площадь 522 кв. м) и «БМ» (площадь 495,7 кв. м).

Письмом от 27.11.2018 № 1/2-481 общество уведомило учреждение об истечении срока действия договора N 176.17/05-ДО/61, предложив учреждению в срок до 10.01.2019 освободить занимаемые помещения.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия договора № 176.17/05-ДО/61 продлен до 01.03.2019. Однако по состоянию на 01.03.2019 учреждение не освободило помещения, в связи с этим письмами от 20.02.2019 № 1/2-66 и от 06.03.2019 № 1/2-88 общество потребовало от учреждения освободить занимаемые помещения.

Со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.10.1997 № 1433-р об открытии Ростовского речного порта для международного грузового сообщения и установления в нем пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, в соответствии с которым в порту размещаются и выполняют функции пограничного и таможенного контроля уполномоченные органы, учреждение отказалось выполнить требование общества об освобождении помещений.

Решением суда от 23.12.2019 по делу № А53-22675/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2020, на учреждение возложена обязанность возвратить обществу объекты в зданиях (литеры «Аэ» и «БМ»), расположенные по адресу: 

<

...>, занятые службой и таможней.

Определением суда от 21.12.2020 учреждению до 28.02.2021 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.12.2019 по делу № А53-22675/2019 в части возложения на учреждение обязанности возвратить обществу объекты в зданиях (литеры «Аэ» и «БМ»), расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.11.2021 по делу № А53-22675/2019 на стадии исполнения судебного акта между обществом и учреждением утверждено мировое соглашение от 13.09.2021.

По условиям мирового соглашения, заключенного обществом и учреждением и утвержденного определением суда от 22.11.2021 по делу № А53-22675/2019, общество отказалось от требований к учреждению по возврату помещений в зданиях – литеры «Аэ» и «БМ» общей площадью 363 кв. м («Аэ» – 258, 4 кв. м, «БМ» – 104, 6 кв. м).

Общество по договорам аренды передало АО «Астон», ООО «Донской порт», ООО «Виттера РКХП», ООО «ТД Эльдако» и ООО «Портовый терминал "Прибой"» помещения общей площадью 282,59 кв. м в зданиях – литеры «Аэ» и «БМ» («Аэ» – 71,33 кв. м, «БМ» – 211, 26 кв. м).

В свою очередь названные юридические лица передали учреждению полученные в аренду от общества помещения по договорам безвозмездного пользования помещениями.

На основании договоров безвозмездного пользования помещениями и мирового соглашения от 13.09.2021 учреждение пользуется помещениями в зданиях – литеры «Аэ» и «БМ» общей площадью 645,59 кв. м («Аэ» – 329, 73 кв. м, «БМ» – 315, 86 кв. м), а в отсутствие правовых оснований – помещениями в зданиях литера «Аэ» площадью 192, 27 кв. м (522 кв. м – 329, 73 кв. м) и помещениями в зданиях литера «БМ» площадью 179, 84 кв. м (495, 7 кв. м – 315, 86 кв. м).

Полагая, что на стороне учреждение имеется неосновательное обогащение в размере арендных платежей за фактическое пользование помещениями с 14.09.2021 по 22.09.2022  в зданиях литера «Аэ» площадью 192, 27 кв. м и помещениями в зданиях литера «БМ» площадью 179, 84 кв. м, ссылаясь на отказ учреждения произвести оплату в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению (дело № А53-20344/2022).

В рамках дела судами установлено, что с 14.09.2021 по 22.09.2022  учреждение пользовалось  всеми помещениями, находящимися в зданиях – литеры «Аэ» и «Бм», общей площадью 1017,7 кв. м (решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу № А53-20344/2022, оставленное без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023). 

Взыскание расходов на коммунальные услуги, потребленные при эксплуатации помещений с 01.03.2020 по 31.07.2021, являлось предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А53-35194/2021.

Полагая, что неосновательное обогащение учреждения в виде сбереженной платы за коммунальные услуги, потребленные в августе –  декабре 2021 года, составило 444 739 рублей 72 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано учреждение, которое отнесено к ведению Росграницы.

Приказом Росграницы от 09.07.2013 № 152-ОД утверждены Условия передачи, учета и хранения имущества, предоставляемого Росграницей государственным контрольным органам для организации пограничного таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее – Условия), в целях обеспечения пребывания должностных лиц подразделений государственного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и допуска к эксплуатации указанного имущества.

Согласно пункту 5 Условий расходы по содержанию (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска (за исключением услуг связи, технического обслуживания и ремонта специального оборудования государственных контрольных органов), несет учреждение на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с исполнителями услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судами при рассмотрении дел № А53-22675/2019, А53-35194/2021 и А53-20344/2022 обстоятельств не могут быть приняты доводы учреждения, касающиеся оспаривания площади помещений, находящихся в  его фактическом владении. Указанные доводы основаны на субъективном несогласии учреждения с вступившими в законную силу судебными актами по названным делам и направлены на ревизию выводов судов, что недопустимо в силу приведенных норм процессуального права.

Установив, что учреждение как в силу нормативного предписания, так и по условиям договора ссуды обязано нести расходы на коммунальные услуги, потребляемые в связи с эксплуатацией помещений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерное продолжение пользования помещениями после прекращения действия договора ссуды, как и истечение срока действия договора на возмещение затрат не влекут прекращения соответствующей обязанности учреждения, осуществлявшего фактическое потребление ресурса. Оснований для неприменения к учреждению принципа генеральной кондикции (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Факт оказания услуг, их стоимость, объем подтверждаются актами, калькуляцией расходов истца отдельно по каждому грузовому району и каждой коммунальной услуге.

Учреждение контррасчет не представило, полностью отрицая наличие обязанности по компенсации стоимости потребленных коммунальных услуг.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с оценкой судами расчета неосновательного обогащения и документов, представленных в его обоснование, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Предметом кассационного обжалования является несогласие учреждения с решением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче иска. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, поэтому суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить судебные расходы истца, иск которого удовлетворен частично (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А53-13958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                                О.Л. Рассказов