АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-22503/2017

«06» декабря 2017 г. 

Резолютивная часть решения оглашена «04» декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании 

дело по заявлению Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления №13 от 20.09.2017  

при участии: 

от заявителя: не явились; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 27.12.2016 № 03-15/07841 (копия в деле), сл. удостоверение; ФИО3 – специалист 1 разряда отдела камеральных проверок, доверенность от 24.11.2017 № 03-16/07389 (копия в деле), сл. удостоверение.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 13 по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, административный орган, инспекция), в соответствии с которым ПАО «Южный Кузбасс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая состава административного правонарушения по существу, ссылалось на малозначительность, при этом, повторности в совершенном деянии не имеется. Более подробно доводы общества изложены в заявлении, а также письменных пояснениях от 04.12.2017. 

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области были исследованы документы, представленные ПАО «УК «Южный Кузбасс»» в ответе № 9-3/0947 от 21.04.2017 на запрос налогового органа №07-29/02202 от 10.04.2017, а именно Договор об оказании юридических услуг № 438 ЮК/15 от 10.04.2015г.; Паспорт сделки от 22.04.2015г. №15040056/0001/0000/4/1; Справка о валютных операциях к паспорту сделки №15040056/0001/0000/4/1; Ведомости банковского контроля по паспорту сделки №15040056/0001/0000/4/1; Платежное поручение.

В ходе проведения валютного контроля установлено, что 10.04.2015 между компанией с ограниченной ответственностью «Дерект Раша» (Соединенные штаты) («Фирма») и ПАО «УК «Южный Кузбасс»» («Клиент») был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в связи с разбирательствами в Лондонском международном третейском суде LCIA (ЛМАС) по искам ВТБ в рамках синдицированного кредита, заключенного 06 сентября 2010 года Клиентом и синдикатом банков, в лице Агента по кредиту UniCredit Bank AG (ранее - Bayerische Нуро-and-Vereinsbank).

Вознаграждение Фирмы, подлежащее оплате Клиентом, рассчитывается исходя из времени, затраченного партнерами, советниками, юристами, помощниками юристов и переводчиками Фирмы на работу для Клиента на основании почасовых ставок, установленных Фирмой.

Паспорт сделки оформлен в АО «Юникредит Банк»: №15040056/0001/0000/4/1 от 22.04.2015г., в последующем переведен на обслуживание в АО «Углеметбанк».

Также Инспекцией были исследованы документы, полученные в соответствии с ч. 13 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по запросу в кредитную организацию АО «Углеметбанк»:

внешнеторговый контракт № 438 ЮК/15 от 10.04.2015г. со всеми изменениями, доп. соглашениями, приложениями;

заявление, подтверждающие документы (паспорт сделки, ведомость банковского контроля с отметкой) о принятии контракт № 438 ЮК/15 от 10.04.2015г. на облуживание;

паспорта сделок - первоначально оформленные и переоформленные в последующем в связи с внесением изменений в контракт № 438 ЮК/15 от 10.04.2015г.;

заявления на переоформления паспорта сделки по контракту № 438 ЮК/15 от 10.04.2015г.;

документы, на основании которых, переоформлены паспорта сделок по контракту № 438 ЮК/15 от 10.04.2015г.;

ведомость банковского контроля, справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах по контракту № 438 ЮК/15 от 10.04.2015г.;

информации, подтверждающей факт принятия банком документов на обслуживание (дата принятия документов банком).

В ходе проверки установлено, что ПАО «УК «Южный Кузбасс»» 02.02.2017г. закрыл паспорт сделки №15040056/0001/0000/4/1 от 22.04.2015г. в уполномоченном банке ПС АО «Юникредит Банк», в связи с переводом контракта на обслуживание в новый банк.

Обществом 23.03.2017 в новый уполномоченный банк ПС АО «Углеметбанк» представлены документы для принятия на обслуживание паспорт сделки №15040056/0001/0000/4/1 от 22.04.2015, этой же датой 23.03.2017г. документы были приняты банком на обслуживание.

В срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС ПАО «УК «Южный Кузбасс»» было обязано представить документы необходимые при переводе контракт (кредитного договора) на обслуживание в новый уполномоченный банк ПС, однако фактически общество представило документы в новый уполномоченный банк ПС 23.03.2017г. Документы для оформления ПС в связи с переводом контракта должны были быть представлены в новый уполномоченный банк ПС не позднее 21.03.2017г.

11.09.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 421620170901000301 в отношении ПАО «УК Южный Кузбасс» и постановлением Инспекции от 20.09.2017 №13 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 120 000 рублей.

ПАО «Южный Кузбасс» не согласилось с принятым постановлением обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 комментируемой статьи, характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка ведения учета и составления отчетности по валютным операциям либо нарушением установленных сроков хранения учетных и отчетных документов, предусмотренных в правовых актах по бухгалтерскому и налоговому учету, а также в актах ЦБ РФ, Правительства РФ.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с Законом № 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки, при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В п.2 ч.3 ст.23 Закона №173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Таким образом, в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами оформляется паспорт сделки (ч. 1,2 ст. 20 Закона № 173-ФЗ).

Главой 14 Инструкции Центрального банк Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция №138-И) определен порядок  перевода паспорта сделки в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке паспорта сделки.

Согласно п.14.2 Инструкции 138-И, в случае перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС документы для оформления ПС, предусмотренные главой 6 Инструкции № 138-И, а также один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом при закрытии ПС.

В соответствии с требованиями п.14.2 Инструкции 138-И, необходимый пакет документов в новый уполномоченный банк ПС при переводе контракта (кредитного договора) на обслуживание должен быть представлен в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС.

В случае если в период между датой закрытия ПС и принятием его на обслуживание новым банком ПС осуществлена валютная операция но контракту (кредитному договору), связанная с зачислением (списанием) денежных средств на счет (со счета) резидента в уполномоченном банке, резидент представляет в этот уполномоченный банк документы для принятия на обслуживание ПС, не позднее срока представления справки о валютных операциях по соответствующей валютной операции с учетом срока.

Как установлено материалами дела и не отрицается Обществом, ПАО «УК «Южный Кузбасс»» не соблюдены правила оформления паспорта сделки в связи с переводом контракт на обслуживание в новый банк ПС.

На основании изложенного, нарушение установленных правил оформления паспорта сделки, выраженное в нарушении сроков, предусмотренных п. 14.2 Инструкции №138-И, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для представления документов в соответствии с требованиями Инструкции в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ПАО «Южный Кузбасс» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «Южный Кузбасс» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Так, 20.02.2016 ПАО «Южный Кузбасс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренных п. 9.2.2 Инструкции № 138-И.

13.12.2016 Инспекцией вынесено Постановление № 4 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3. ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, которое вступило в законную силу 10.01.2017 и исполнено 08.02.2017 (оплачен штраф).

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно, ПАО «Южный Кузбасс» считается подвергнутым административному наказанию с 10.01.2017 по 08.02.2018.

Совершенное Обществом 21.03.2017 рассматриваемое административное правонарушение, является повторным - совершено однородное административное правонарушение. 

Однородное административное правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, в рассматриваемом случае - это административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП РФ), при этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно ч. 6.4 ст. 15.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Части 6 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за однородные правонарушения:

несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям (ч. 6) и (или) сроков (не более чем на 10 дней - ч. 6.1; более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней - ч. 6.2; более чем на 30 дней - ч. 6.3);

несоблюдение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (ч. 6) и (или) сроков (не более чем на 10 дней - ч. 6.1; более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней - ч. 6.2; более чем на 30 дней - ч. 6.3);

нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (ч. 6) и (или) сроков (не более чем на 10 дней - ч. 6.1; более чем на 10 дней, но не более чем на 30 дней - ч. 6.2; более чем на 30 дней - ч. 6.3);

нарушение установленных правил оформления паспортов сделок (ч. 6);

нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок (ч. 6).

Общество считает, что в данном случае отсутствует признак повторности совершенного деяния, в виду чего Инспекция неверно квалифицировала действия Общества по ч.6.4 ст. 15.25 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку ранее Общество привлекалось к ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Оценивая данный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам:

Так в п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что под повторным совершением следует считать совершение правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

То есть, совершение правонарушения предусмотренного одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения, предусмотренного этой же статьей, лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, образует повторность.

При этом как предусмотрено, ч.2 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст.4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Соответственно, из анализа данной нормы следует, что признак повторности не может быть одновременно учтен как в качестве отягчающего обстоятельства, так и в качестве квалифицирующего признака.

При этом, само определение повторности не меняет своего значения, которое изложено в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ как совершение однородного правонарушения, предусмотренного одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Так ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение порядка предоставления форм учета и отчетности, при этом, ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность и за нарушение правил оформления паспорта сделки.

Следовательно, Инспекция, правомерно руководствуясь понятием повторности, а также тем, что ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность как за нарушение правил оформления паспорта сделки, так и за нарушение порядка предоставления форм учета и отчетности, пришла к выводу о квалификации действий Общества по ч.6.4 КоАП РФ.

Довод о том, что ч.6.4 ст.15.25 КоАП РФ не охватываются деяния предусмотренные ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ не соответствует действительности, поскольку в ч.6.4 ст.15.25 КоАП указано на повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов. 

То есть, установленное исключение не распространяется на случаи нарушения правил оформления паспорта сделки, нарушения порядка предоставления форм учета и отчетности. 

Иными словами, диспозицией ч.6.4 ст.15.25 КоАП РФ охватываются все деяния предусмотренные ч.6 ст.15.25. КоАП РФ за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ПАО «Южный Кузбасс» в своем заявлении указало на возможность применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, однако суд не усматривает оснований для применения данной нормы на основании нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В то же время, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Состав совершенного ПАО «Южный Кузбасс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.4 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения правил оформления паспорта сделки.

Своевременное представление банку, документов, на основе которых осуществляется валютный контроль, необходимо ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций по отношению к резидентам и нерезидентам. Непредставление либо несвоевременное представление паспорта сделки, контракта, ведомости банковского контроля препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

Бездействие заявителя, выраженное в непринятии мер по предоставлению в банк документов, для перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк, в установленные сроки влечет нарушение установленных правоотношений в области валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил переоформления паспорта сделки, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не было выявлено объективных препятствий для соблюдения ПАО «УК Южный Кузбасс» норм валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2.1. КоАП РФ.

Также суд отклоняет ссылку общества в части просрочки предоставления документов и вывода о том, что такая просрочка не могла повлиять на осуществление банком валютного контроля, поскольку ПАО «УК Южный Кузбасс» представило их в течение трехдневного срока установленного для принятия банком документов и оформления паспорта сделки.

Данный срок установлен п.14.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012г. №138-И с целью установления временных ограничений, по совершению банком действий, связанных с принятием на обслуживание ПС, таким образом, данный срок исчисляется с момента предоставления в банк соответствующих документов, и применительно к рассматриваемой ситуации заканчивается 28.03.2017г.

Позиция заявителя о том, что документы представлены в срок, не выходящий за пределы срока, установленного для приятия соответствующего решения банком, в виду чего просрочка в представлении документов не повлияла на осуществление валютного контроля, нарушает права банка в части сроков для принятия решения об оформлении паспорта сделки и принятие контракта на обслуживание либо об отказе в принятии на обслуживание ПС, а с учетом того, что банк принимает решение о принятии сделки на обслуживание в течение трех дней с момента поступления всех необходимых документов, указывает на невозможность банка своевременно начать осуществлять контроль за валютными операциями резидента. 

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.4 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного обществом.

Вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства, затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного и налогового законодательства Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших заявителю вовремя исполнить возложенную на него законом обязанность, в материалы дела, как при рассмотрении дела, так и при обращении с заявлением в суд не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 201 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления №13 от 20.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями  65, 167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                В.В. Власов