ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-348/2021

г. Вологда

12 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года по делу                    № А05-348/2021, 

 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Мезенский район»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164750,                      

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; далее – КСП) о признании                                  незаконным представления от 29.10.2020 № 01-02/1030 в части пунктов                   3.2, 5.1, 5.3, 5.4, 6, 7, 8. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белый дом»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, этаж 4; далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

КСП в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон                          № 6-ФЗ), областным законом от 30.05.2011 № 288-22-03 «О контрольно-счетной палате Архангельской области», планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности КСП на 2020 год, распоряжением от 08.06.2020                 № 20-р КСП проведена совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета муниципальному образованию «Мезенский район» на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 120 мест в пос. Каменка Мезенского района государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области». По результатам проверки составлен акт от 28.08.2020.

Строительство предусмотрено подпрограммой № 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп (далее – Программа № 463-пп), областной адресной инвестиционной программой на 2016 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год (утверждена в 2016 году постановлением Правительства Архангельской области от 19.01.2016 № 1-пп, в последующие года - в составе областных законов об областном бюджете).

В 2016, 2018-2020 годах финансирование из областного и федерального бюджета осуществлялось на основании заключенных администрацией с Министерством строительства и архитектуры Архангельской области соглашений.

По факту выявленных в ходе проведенной проверки нарушений КСП в адрес администрации внесено представление от 29.10.2020 № 01-02/1030.

Не согласившись с вынесенным представлением в части пунктов 3.2, 5.1, 5.3, 5.4, 6, 7, 8, администрация обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено КСП в ходе проверки, с целью строительства детского сада в пос. Каменка по результатам открытого конкурса 16.06.2016 заключен муниципальный контракт (далее – контракт, контракт № 2302) между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик), в силу которого срок исполнения обязательств подрядчика – в течение 11 месяцев с даты заключения контракта, цена контракта – 132 400 тыс. руб.

Согласно оспариваемым пунктам предписания КСП:

при приемке и оплате по контракту № 2302 следующих невыполненных работ в составе акта от 20.12.2019 № 64 по установке душевой кабины стоимостью 154 438,92 руб. (без местного бюджета - 153 970,35 руб.); в составе акта от 28.10.2019 № 55 по устройству газонов партерного и спортивного стоимостью 1 469 013,24 руб. (без местного бюджета -1 464 699,06 руб.); в составе акта от 19.09.2018 № 15 по монтажу беседок-веранд стоимостью 5279832,73 руб. (без местного бюджета - 5 264 326,99 руб.) (приняты работы по устройству готовых беседок-веранд стоимостью 6 962 491,66 руб. вместо фактически установленных теневых навесов стоимостью 1 682 658,93 руб.) нарушены части 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), четвертый абзац пункта 19 Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, утвержденных постановлением Администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1 (далее – Правила № 6-па/1), пункты 4.3.9, 4.3.12 соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта от 15.06.2018 № 06/2018, пункты 4.3.6, 4.3.12.1 соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта от 04.07.2019 № 11642000-1-2018-009, пункты 4.3.2, 4.3.9.1 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 20.04.2020 № 13/2020, пункты 4.4.1, 5.3.2 контракта № 2302. Оплата невыполненных работ на сумму 6882204 руб. 73 коп. противоречит как целям и условиям контракта № 2302, так и подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, в связи с чем расходование бюджетных средств в размере 6882204 руб. 73 коп. является нецелевым использованием средств областного бюджета, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ; 

в нарушение части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.5 контракта              № 2302 в адрес подрядчика не направлено требование об уплате штрафных санкций (штраф, пени) за нарушение условий исполнения контракта, в том числе за просрочку выполнения обязательств, в связи с невыполнением работ по покрытию площадок из гранитных высевок на сумму 260 934,24 руб., устройству газонов на сумму 1 469 013,24 руб., установке душевой кабины на сумму 154 438,92 руб. (данные работы не выполнены ни к моменту сдачи объекта, ни к моменту осмотра в июне 2020 года);

нарушены положения части 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 4.4.1 контракта № 2302 в связи с принятием в составе актов, содержащих недостоверные данные о фактах хозяйственной жизни, в том числе

от 06.08.2019 № 28 – оборудования, фактически отсутствующего на объекте (воздухонагреватели канальные для прямоугольных воздуховодов RB 80x50/68-4 (шифр ФССЦ-301-7845), шумоглушители для прямоугольных воздуховодов марки LDR 80-50 SYSTEMAIR (шифр ФССЦ-301-6737)) на сумму 236 837,75 руб. (фактически монтированы канальный нагреватель PBER 800х500/67М (фирма «Арктос»), шумоглушитель ГГШ 800x500 (марка AirOne));

от 15.10.2019 № 52 – светильников марки РКУ 01-250-001 (шифр ФССЦ-509-1353) на сумму 55 807,94 руб. (фактически смонтированы светильники светодиодные марки «Feron»);

от 03.09.2019 № 39 – трубопроводов системы наружной канализации из труб «Корсис» (шифр ФССЦ-507-3192) на сумму 58 823,45 руб. (согласно исполнительной документации трубопроводы выполнены из труб из полипропилена гофрированных с маркировкой ИКАПЛАСТ»);

от 15.10.2019 № 51 – малых архитектурных форм, фактически отсутствующих на объекте, а также форм, отличающихся от фактически установленных, на сумму 2 128 805,20 руб.

Также в предписании установлено, что в связи с представлением к оплате работ по устройству монолитных ростверков, не соответствующих проектной документации (применен бетон класса В15 вместо В25, указанного в проекте и предъявленного к оплате), на сумму 84 051 руб.62 коп. подрядчиком нарушены часть 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункты 5.1.22, 5.8.1, 6.12, 6.31 контракта                № 2302. Отступление от условий контракта (проекта) в виде применения материалов с худшими характеристиками по сравнению с заявленными в проекте в силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 9.5, 9.7 контракта                 является основанием для предъявления подрядчику штрафных санкций (ненадлежащее исполнение контракта);

в нарушение части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.2.4 контракта № 2302 заказчиком в целях проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, не проведено комиссионное обследование результатов выполненных работ.

Статьей 265 БК РФ установлено, что в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 3 Закона № 6-ФЗ КСП является органом, уполномоченным на осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

Полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Законом № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

При осуществлении указанных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочего проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом                   № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания                (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 267.1 указанного Кодекса под проверкой в целях БК РФ понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Статьей 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 162 данного Кодекса определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как определено статьей 2 БК РФ, бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих бюджетные правоотношения.

Бюджет в соответствии со статьей 6 БК РФ – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Администрация, будучи получателем бюджетных средств, на которое возложены функции заказчика строительных работ, несет ответственность за их неисполнение.

Согласно четвертому абзацу пункта 19 Правил № 6-па/1 оплата стоимости товаров, работ, услуг, предусмотренных в муниципальных контрактах, заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства и (или) приобретения объектов недвижимого имущества, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с объемами фактически переданных товаров. выполненных работ, оказанных услуг с учетом ранее уплаченного аванса и которые ранее не были оплачены.

В силу пункта 4.4.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с исполнительной документацией, согласованной заказчиком в установленном пунктом 6.8 контракта порядке, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиков результатов фактически выполненных работ за отчетный месяц в соответствии с пунктом 8.2 контракта путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 на основании счета-фактуры), предъявленного подрядчиком на сумму принятых работ.

Исходя из пункта 5.3.2 контракта заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом, на условиях установленных пунктом 4.5 контракта.

Исходя из условий контракта, материалы и результат работ с их использованием должны отвечать действующим требованиям в соответствующей сфере (ГОСТ, СНиП и пр.), быть безопасными и подтверждаться соответствующими документами (сертификатами). Аналогичное требование – при изменении по согласованию с заказчиком отдельных видов работ, при этом результат работ не должен приводить к ухудшению качества.

По результатам исследования фактически выполненных работ и предъявленных к оплате в актах КС-2 по разделу «Внутренние сети водопровода и канализации» сметы КСП установлено, что в разделе «Хозбытовая канализация» поз. 80-82 акта от 20.12.2019 № 64 (справка от 20.12.2019 № 18) к оплате приняты следующие работы:

установка душевых кабин: со стальными поддонами ФЕР17-01-001-20 - 10 компл. (принято 0,1);

кабина душевая со стальным поддоном ФССЦ-301-1532 - компл. (принято -1) (сминусован материал из расценки по установке)

душевые кабины счет-фактура - компл. (принято 1).

Исходя из указанного акта к оплате предъявлены работы по установке 1 душевой кабины, вместе с тем в ходе осмотра душевой кабины не обнаружено, при этом установлено наличие стальных поддонов, оплаченных в составе иных актов.

Довод заявителя о том, что работы по установке перегородок заменены на душевую кабину по замечанию работника государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – ГАУ АО «АРЦЦС») документально не подтвержден.

Согласно ответу ГАУ АО «АРЦЦС» от 23.10.2020 № 477 стоимость душевых кабин принята по счету от 21.11.2019 № 1-11/09-2, представленному для проверки, в наименовании затрат звучит «Изготовление комплектующих для сборки сантехнических (душевых) кабин по техзаданию заказчика» в количестве 1 комплект. Указаний эксперта на замену формулировки «Изготовление комплектующих для сборки сантехнических (душевых) кабин по техзаданию заказчика» на «Душевая кабина» в выставленных замечаниях не было. В ведомости материалов, утвержденной заказчиком, наименование материала звучит также «Душевые кабины» в количестве 1 комплект».

Доводы заявителя и общества о фактическом выполнении иных работ (по установке сантехнических перегородок (между унитазами и вокруг стального поддона)), судом верно отклонены, поскольку не доказана правомерность предъявления к оплате одних работ вместо других, фактически не выполненных.

Таким образом, заказчиком приняты фактически не выполненные работы по установке душевой кабины на сумму 154 438,92 руб.

Согласно листу 8 раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 335-2014-0-ПЗУ) на территории детского сада должны быть выполнены газон партерный площадью 2 357,60 м2, газон спортивный площадью 435,90 м2.

Устройство газонов (партерного и спортивного) согласно ЛСР № 07-03 включает в себя следующие работы (поз. 2-5):

очистка участка от мусора (шифр ФЕР47-01-001-04) - 2 793,40 м2;

подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см (шифр ФЕР47-01-046-03) - 2 793.40 м2;

посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную (шифр ФЕР47-01-046-06)-2 793,40 м2.

Работы по устройству газонов предъявлены в полном объеме к оплате в составе акта от 28.10.2019 № 55 (поз. 2-5) (справка от 28.10.2019 № 16). Оплата произведена 05.11.2019 платежным поручением № 142406.

В ходе осмотра КСП установлено, что:

участки, на которых предусмотрено устройство газонов, покрыты строительным мусором (кроме участка партерного газона и участков вокруг здания, на которых размещены цветники): обломки доски, обрывки упаковки строительного материала, обломки застывшего цемента/бетона;

на участках вдоль ограждения и в зоне предполагаемого спортивного газона находились не утрамбованные насыпи песка. Данные насыпи не являются растительной землей, внесение которой предусмотрено проектом и сметой. Данный факт ввиду его наглядности и очевидности не требуется проведения исследований выявленного грунта;

газонной травы на указанных участках также не обнаружено.

Таким образом, в ходе осмотра в июне 2020 года установлено, что территория, где должен быть выполнен газон, содержит ямы и насыпи песка, не выровнена, плодородный грунт, внесение которого предусмотрено расценкой (15 см), использованной в актах формы КС-2, и который необходим для посева семян, не обнаружен, отсутствует травяной покров газона. Кроме того, в подпункте 3 пункта 17 акта осмотра от 17-18.06.2020 зафиксировано, что покрытие групповых площадок, общей физкультурной площадки, огорода-ягодника выполнено из песчаного грунта. Акт смотра подписан представителем администрации без разногласий.

Факт отсутствия газона подтвержден также претензией администрации в адрес общества от 02.06.2020 № 767 (пункт 7 «не засеян газон на прилегающей территории»), актом осмотра представителей детского сада, родителей детей от 08.05.2020. О невыполнении работ «не закончены работы по устройству прилегающей территории» указано в претензии администрации от 14.11.2019 № 1776.

Отсутствие подготовки территории свидетельствует о невыполнении в 2019 году, когда предъявлен акт от 28.10.2019 № 55, работ по устройству газонов.

Довод заявителя об отсутствии обязанности подрядчика представлять паспорта, сертификаты на материалы по озеленению, не соответствует условиям пунктов 5.1.8, 5.5.4 контракта, согласно которым при производстве работ должны использоваться материалы, имеющие паспорта и сертификаты соответствия, подтверждающие их качество, а также пункту 9.28 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75».

При этом, суд верно учел, что участки, расположенные непосредственно вокруг здания сада не включены КСП в площадь невыполненных работ, поскольку на данной части выполнено озеленение: визуализируется растительный темный грунт, равномерная поросль травы.

Доводы заявителя о неисследованности грунта, отмеченного КСП как песок, а также на отсутствие всхода семян, не могут быть приняты, поскольку участки под газоны не были подготовлены для засева семян.

Как верно отметил суд, выполнение работ после осуществления проверки является устранением выявленных нарушений и (или) выполнение требований заказчика в претензионном письме, не свидетельствует о незаконности внесенного представления.

Таким образом, заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные работы по очистке участка от мусора, подготовке почвы для устройства газона, посеву газонов на общую сумму 1 469 013,24 руб.

Согласно листу 8 раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 335-2014-0-ПЗУ) на территории объекта строительства должны были быть установлены готовые беседки марки «Ш-16/2» фирмы «Авен» (каталог 2012 г.) 5 шт.

Согласно разделу сметной документации ЛСР № 07-04 «Малые архитектурные формы» данные беседки заменены на готовые беседки-веранды (п. 20 - шифр ФССЦ-116-0448), взятые согласно сборнику ФССЦ «Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве».

Данные беседки-веранды (в соответствии со сметой) предъявлены к оплате в составе акта от 19.09.2018 № 15 (справка от 19.09.2018 № 8). Их стоимость согласно акту составляет 6 962 491.66 руб.

В ходе проведения натурного осмотра установлено, что на территории детского сада установлены деревянные теневые навесы – 5 шт. с габаритными размерами 8 000 х 5 000 х 2 850 мм каждый, расположенные на расстоянии от основного здания детского сада.

КСП пришла к выводу о том, что, поскольку установленные на объекте беседки являются теневыми навесами, а не верандами, в данном случае расценка с наименованием «беседка-веранда» применению не подлежит; при определении стоимости предусмотренного проектом материального ресурса «Теневой навес Авен Ш-16/2» в смете использована расценка «беседка-веранда», не подходящая под проектное решение.

Исходя из пунктов 3.9, 3.10 СанПин 2.4.1.3049.13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» на групповой площадке (которые находятся на расстоянии от здания детского сада) устанавливается следующее:

для более теплых климатических зон - теневые навесы, которые ограждаются с трех сторон высотой не менее 1,5 м (пункт 3.10.1),

для более холодных зон допускается вместо теневых навесов оборудовать прогулочную отапливаемую веранду (пункт 3.10.2).

В силу пункта 3.10.3 теж же СанПин указанные ранее навесы или прогулочные веранды допускается пристраивать к зданию дошкольной образовательной организации и использовать как веранды для организации прогулок или сна.

В пункте 7.1.21 СП 252.1325800.2016. «Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 17.08.2016 № 573/пр) указано, что открытые помещения, располагаемые на участках названных организаций, в системе наружных стен и на эксплуатируемых кровлях, в том числе в виде веранд и зимних садов (светопроницаемых, естественно освещенных, отапливаемых и проветриваемых), следует проектировать из расчета площади не менее 2 м2 на одного ребенка и обустраивать ограждениями, предотвращающими их открывание (преодоление) детьми.

Согласно приведенным выше специальным положениям под верандами понимается сооружение (отличающееся от теневого навеса, защищающего только от солнца и осадков), которое обладает теплоизоляционными свойствами для поддержания создаваемого внутри необходимого для холодных климатических зон температурного режима, что в свою очередь достижимо лишь путем возведения герметичных сплошных стен, пола и кровли, требующих существенно больших объемов работ и материалов по сравнению с открытыми теневыми навесами.

Теневые навесы и веранды не являются идентичными объектами строительства, обладают разной функциональностью и особенностями возведения, что подтверждается в том числе сметной стоимостью расценки ФССЦ-16-0448 «Беседка-веранда, размеры 5000x8000x3200», которая является самой высокой среди иных беседок, предусмотренных сборником сметных нормативов.

Как верно отметил суд, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» к рассматриваемым правоотношениям на относим, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует иные правоотношения.

В ответ на запрос КСП АО о составе работ в расценке ФССЦ-116-0448 «Беседка-веранда, размеры 5000x8000x3200» ФАУ «Главгосэкспертиза России» дан ответ от 27.05.2021, согласно которому:

материальный ресурс «Теневой навес Авен Ш-16/2» отсутствует в составе сборника цен, утвержденного Минстроем России,

при составлении сметы необходимо руководствоваться принятыми проектными решениями и применяемой в проекте технологией производства работ,

в случае отсутствия информации по отдельным материальным ресурсам в утвержденном сборнике цен необходимо их сметную стоимость формировать в соответствии с положениями Методики определения сметной стоимости, в соответствии с которыми цена определяется по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку позиций сторон по указанному эпизоду и обоснованно согласился с выводом КСП об оплате стоимости невыполненных работ по устройству беседок-веранд и нецелевом использование бюджетных средств в размере 5 279 832,73 руб.

Ссылки администрации на фактическое оспаривание КСП сметной оценки, примененной проектировщиком, и получившей положительное заключение государственной экспертизы, противоречит существу данного выявленного ответчиком нарушения.

Таким образом, в части пунктов 5.1, 5.2, 5.4 суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований удовлетворения требований заявителя.

Согласно листу 5 раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 335-2014-0-ПЗУ) покрытие прогулочных площадок предусмотрено из гранитных высевок толщиной слоя - 0,04 м (4 см).

Работы по устройству покрытия площадок из гранитных высевок (шифр ФЕР27-04-001-02) предъявлены к оплате в составе акта от 20.12.2019 № 71 (справка от 20.12.2019 № 18), оплачены в полном объеме платежным поручением от 15.06.2020 №50722. Освидетельствование работ отражено в акте освидетельствования скрытых работ от 21.09.2019 № 15.12, в пункте 3 которого отсутствуют реквизиты сертификатов или другие документы, подтверждающие качество или безопасность.

Фактически в ходе осмотра установлено, что покрытие прогулочных площадок выполнено из песка, верхний слой покрытия из гранитных высевок (мелкозернистый отсев гранитного щебня), объемом материала, согласно пункту 24 ЛС № 07-02 «Благоустройство» 57,70 м отсутствует. Отсутствует и согласование заказчика на замену материала.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

Таким образом, КСП обоснованно установлено, что администрацией приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству покрытия площадок из гранитных высевок.

Кроме того, как указано выше, при проверке выявлено, что работы по устройству газонов на сумму 1 766 019,67 руб. (акт от 28.10.2019 № 55), установке душевой кабины на сумму 154 438,92 руб. (акт от 20.12.2019 № 64), фактически подрядчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода КСП о том, что со стороны подрядчика допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, как установлено проверкой, к моменту осмотра здания детского сада и прилегающей к нему территории (17-18.06.2020) подрядчиком не выполнены работы, не являвшиеся скрытыми: по покрытию площадок из гранитных высевок, устройству газонов, монтажу душевой кабины. Факт отсутствия работ по благоустройству подтвержден также письмом администрации от 02.06.2020 № 767 в адрес подрядчика, в котором последнему предъявлено требование устранить выявленные при осмотре территории сада, осуществленном совместно с представителем родителей 08.05.2020, недостатки. Объект как законченный строительством принят согласно акту 28.02.2020. Дополнительным соглашением к контракту от 06.03.2020 подрядчику установлен новый срок выполнения работ - до 10.03.2020

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, поскольку администрацией не исполнена обязанность, установленная частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 9.5 контракта, предусматривающими направление подрядчику требования об оплате штрафа (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для удовлетворения требований в части пункта 3.2 представления не имеется.

В пункте 6 указаны нарушения, касающиеся несоответствия сведений, указанных в документах о приемке (где указано оборудование из проектной и сметной документации), фактически смонтированному на объекте оборудованию (материалам), поскольку при осмотре выявлено оборудование (воздухонагреватели, шумоглушители, светильники, трубы, малые архитектурные формы), не указанное в соответствующих актах формы КС-2.

Доводы администрации в части указанного нарушения не могут быть приняты, поскольку исходя из требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, статьи 94 Закона № 44-ФЗ и условий контракта, первичные учетные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3) должны содержать имевшие место факты хозяйственной жизни, то есть фактически выполненные работы и их стоимость, в связи с чем выявленные в ходе осмотра несоответствия противоречат указанным требованиям.

Сами по себе ссылки на улучшение поставленного оборудования относительно предусмотренного проектом не опровергают установленных КСП нарушений и не являются основанием для признания указанного пункта представления недействительным.

Основанием вынесения представления в части пункта 7 послужили следующие обстоятельства. 

В ходе исполнения контракта по результатам проверки соответствия качества бетона монолитных ростверков на объекте оформлено экспертное заключение от 01.12.2019 № 626.19. Экспертиза проведена с 26.11.2019 по 01.12.2019 ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», заказчиком экспертизы выступило Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области. Цель экспертизы – проверка соответствия качества бетона монолитных ростверков на объекте капитального строительства «Строительство детского сада на 120 мест в п. Каменка Мезенского района» требованиям проектной документации. Согласно выводам экспертов качество бетона монолитных ростверков объекта не соответствует требованиям проектной документации - фактический класс прочности бетона ниже В25. Средняя прочность бетона монолитных ростверков соответствует классу В20, а на отдельных участках - В15 и В7,5 (по проекту – классс В25).

Экспертное заключение от 01.12.2019 № 626.19 направлено проектной организации ООО «АРХЗЕМКАДАСТР», осуществлявшей привязку типового проекта. Письмом ООО «АРХЗЕМКАДАСТР» от 30.12.2019 б/н в адрес общества согласовало бетон по прочности В15 для устройства монолитных ростверков на объекте. Для участка ростверка протяженностью 1,5 м, показавшего прочность бетона класса В 7,5, проектировщиком предписано произвести усиление ростверка с помощью швеллеров.

Письмом от 28.01.2020 № 95 ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» на запрос общества от 27.12.2019 № 01-22/1714 проинформировало, что прочность ростверка на участке № 21 в осях Ж-И/11-12 при фактическом классе бетона В 7,5 обеспечена, отклонение класса бетона на данном участке от проектного В15 не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 44 Положения о порядке организации и проведения государственной  экспертизы  проектной  документации  и  результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение повторной государственной экспертизы проектной документации не требуется.

Разница в стоимости бетона класса В25 (проект) и В15 (факт) на сумму       84 051,62 руб. отражена в акте от 20.12.2019 № 59 в разделе «Фундаменты» (поз. 9, 9.1).

Применение бетона монолитных ростверков объекта, не соответствующих требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, свидетельствует о ненадлежащем строительном контроле. Принятие к оплате работ, не соответствующих проектной документации, следовательно, условиям контракта, является нарушением части 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, противоречит пункту 25 Информационной карты конкурса конкурсной документации в части ухудшения качества выполняемой работы.

По условиям контракта подрядчик обязан обеспечить входной контроль качества материалов и оборудования (пункт 5.1.22), подрядчик обязуется выполнять следующие требования при производстве контроля качества выполняемых работ: производственный контроль качества строительно-монтажных работ должен включать входной контроль рабочей документации, конструкций, изделий, материалов и оборудования, операционный контроль отдельных строительных процессов или производственных операций и приемочный контроль строительно-монтажных работ (пункт 5.8.1), подрядчик должен выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), рабочей документацией, согласованными заказчиком исполнительной сметной документацией и ППР, разрешением на строительство объекта, требованиями градостроительного плана земельного участка, а также требованиями Градостроительного кодекса Российский Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и иных действующих технических регламентов, стандартов, экологических, санитарно-технических и строительных норм и правил, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту и в рабочей документации (пункт 6.12), в процессе производства работ по настоящему контракту подрядчик обязан осуществлять входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования. Входным контролем подрядчик проверяет соответствие показателей качества приобретаемых материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в рабочей документации и Приложении № 1 к настоящему контракту. При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям национальных стандартов. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний (пункт 6.31).

Нарушение подрядчиком условий контракта является основанием для предъявления подрядчику требования об оплате штрафа в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

Доводов, опровергающих указанный вывод КСП, в жалобе администрации не приведено.

В части указанного пункта представления суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 8 представления указано, что в нарушение части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.2.4 Контракта № 2302 заказчиком в целях проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, не проведено комиссионное обследование результатов выполненных работ.

Согласно упомянутой норме Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных     поставщиком    (подрядчиком,                                исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В пункте 5.3.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу выполненных работ, принять результат работ после получения от подрядчика извещения об окончании работ.

В силу пункта 8.2.4 контракта при проведении заказчиком экспертизы своими силами такая экспертиза результатов работ проводится заказчиком в ходе комиссионного обследования (осмотра) результатов выполненных работ с учетом рассмотрения документов, представленных подрядчиком, результатов проведения авторского и технического надзора, а также данных контроля заказчика.

Администрацией при проверке представлено заключение по результатам экспертизы исполнения контракта от 20.02.2020, согласно которому качество выполненных работ соответствует условиям исполнения контракта, нарушений не выявлено, представленные подрядчиком документы соответствуют нормам действующего законодательства. Исполнение соответствует условиям контракта.

В нарушение пункта 8.2.4 контракта в целях экспертизыисполнения контракта заказчиком не проведено комиссионное обследованиерезультатов выполненных работ. Заключение об экспертизе подписано начальником отдела градостроительной деятельности администрации ФИО2

Доводы жалобы указанное нарушение не опровергают и подлежат отклонению.

Ввиду изложенного суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований администрации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Вместе с тем само по себе несогласие администрации с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                     2021 года по делу № А05-348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина