АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9534/2019

г. Ижевск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.  

 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.В.Мельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи И.Н.Мельниковым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании 44 140  руб. 00 коп. долга,  

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе посредством размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных  актов,  

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное  заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания "Торговый дом "Золе" (далее – общество "Торговый дом "Золе",  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее – ответчик) о  взыскании 44 140 руб. 00 коп. долга.  

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле  лиц на рассмотрение спора в данном судебном заседании, судом на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и  открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября  2017 года по делу № А65-2923/2017 в отношении Общества с ограниченной  

ответственностью "Торговый дом "Золе" введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Соин Денис  Викторович.  

В ходе анализа документации должника конкурсным управляющим  выявлен факт перечисления денежных средств ответчику в размере 110 946  руб. 40 коп. за обслуживание контрольно-кассовой техники по Договору   № К001-00683 от 06.09.2012.  

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное  исполнение обязательств со стороны ответчика на сумму 44 140 руб. 00 коп.,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  законом.  

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации  не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых  оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника  неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению  конкурсной массы.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений.  

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен  доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  

или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения.  

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) на ответчика.  

Между тем, из представленных истцом в материалы дела платежных  поручений № 213 от 20.01.2017, № 189 от 18.01.2017, № 202 от 20.01.2017,   № 4941 от 30.12.2016 следует, что основанием платежей, произведенных  Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе"  являлась оплата по счетам № К001-00001986 от 19.12.2016 за замену ЭКЛЗ,   № К001-00001952 от 08.12.2016 за доработку ККМ, № К001-00000232 от  13.01.2017 за модернизацию ККМ, № К001-00002033 от 29.12.2016 за замену  ЭКЛЗ, ввод в эксплуатацию. Как указывает сам истец, денежные средства  перечислялись во исполнение договора на предоставление услуг № К001- 00683 от 06.09.2012 (договор л.д. 17).  

Истец не представил доказательств несовершения в действительности  названной операции и перечисления денежных средств ошибочно. Каких- либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения  обязательств общество "Торговый дом "Золе" не предъявляло, иного из  материалов дела не следует.  

Кроме того, документально подтверждено перечисление в общей  сумме 45 100 руб. 00 коп. (платежные поручения л.д. 19-20).  

Акт сверки (л.д. 21) в двустороннем порядке не подписан. 

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной  бухгалтерской документации предприятия-банкрота, обосновывающей  перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством  того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции –  не имели места.  

Согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Представленные истцом документы свидетельствует о возникновении  между сторонами обязательственных правоотношений, но не подтверждают  возникновение у истца права требования возврата перечисленных денежных  средств.  

 При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в  связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.  

 С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  расходы относятся на истца. При этом государственная пошлина подлежит  взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении  в суд с настоящими исковыми требованиями была предоставлена отсрочка  по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  

"Золе" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной  

пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.В.Мельникова