ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12346/2015

г. Киров

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                    08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Жилищно-строительного кооператива № 1 и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А. по делу № А28-12346/2015

по иску Жилищно-строительного кооператива № 1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным соглашения и об обязании совершить действие,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении искового заявления Жилищно-строительного кооператива № 1 (далее – ЖСК № 1, Кооператив, Истец) о признании недействительным заключенного ЖСК № 1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (далее – ФИО4, Предприниматель, Ответчик) соглашения об оказании услуг от 15.01.2015 и об обязании Предпринимателя произвести демонтаж силового кабеля для энергоснабжения торгового павильона «Молоко» с внешней торцевой стены дома № 52 по улице Советской Нововятского района города Кирова.

В связи с этим ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Кооператива 98 000 руб. судебных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителей и 80 руб. почтовых расходов (далее – Расходы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 упомянутое выше заявление ФИО4 (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика  взысканы только 42 000 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с названным определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и удовлетворить Заявление Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что сумма Расходов подтверждена документально и соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которые утверждены Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», в связи с чем является разумной и обоснованной, а Кооператив не представил доказательства чрезмерности Расходов. Кроме того, Ответчик считает необоснованным отказ в возмещении 80 руб. почтовых Расходов, понесенных лично ФИО4, а не ее представителем.

ЖСК № 1 также не согласился с указанным определением суда первой инстанции и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение в части взыскания с Истца в пользу Ответчика 8 000 руб., уплаченных Предпринимателем представителю ФИО5 (далее – ФИО4), а также 14 000 руб., уплаченных Ответчиком представителю ФИО6 (далее – Новиков), и отказать в удовлетворении Заявления ФИО4 в данной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы Истец указывает, в частности, что Ответчик не представил доказательства того, что 33 000 руб. уплачены Предпринимателем ФИО4 именно в связи с оказанием последним услуг представителя, так как расходный кассовый ордер от 29.12.2015 № 273 на сумму 33 000 руб. (далее – Ордер) содержит указание на иное основания платежа («оплата поставщику»), в пояснениях Ответчика указано, что эта сумма уплачена ФИО4 по договору оказания юридических услуг от 27.11.2016, а из акта приема-передачи названных денежных средств от 29.12.2015 (далее – Акт) следует, что данная сумма уплачена в соответствии с договором оказания юридических услуг от 22.03.2016. Кроме того, Истец считает, что привлечение Ответчиком двух представителей (при этом подготовка отзыва на исковое заявление Кооператива была предусмотрена договорами Предпринимателя с обоими представителями) является явно чрезмерным и неразумным, тем более, что настоящее дело не представляло особой сложности и не потребовало от представителей выполнения большого объема работ (подготовлен только отзыв на исковое заявление ЖСК № 1). Более того, предварительное судебное заседание по данному делу было отложено в связи с тем, что Ответчик не подготовил и не направил Кооперативу отзыв на исковое заявление последнего. В связи с этим Расходы Предпринимателя на оплату услуг ФИО4 (при их доказанности) должны быть отнесены на Ответчика, а Расходы на оплату услуг ФИО6 подлежат уменьшению до 10 000 руб. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика  не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Кооператива и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Предприниматель понес Расходы.

Доводы Кооператива о том, что Ответчик не представил доказательства уплаты им 33 000 руб. ФИО4 именно в связи с оказанием последним услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений Ответчика следует, что указанные в Ордере денежные средства уплачены Предпринимателем ФИО4 именно в связи с этим, а ошибочное указание в Ордере иного основания платежа, также как и ошибочное упоминание в Акте второго заключенного Предпринимателем и ФИО4 договора оказания юридических услуг от 22.03.2016 (вместо первого заключенного ими договора оказания юридических услуг от 27.11.2015) сами по себе не являются достаточными основаниями для вывода о том, что на самом деле Ответчик не уплачивал ФИО4 упомянутые денежные средства или выплатил их по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с указанными положениями, учитывая характер и степень сложности данного дела, его обстоятельства (в том числе и те, на которые стороны ссылаются в обоснование своих апелляционных жалоб), а также объем услуг, оказанных ФИО4 и ФИО6 Ответчику (составление отзыва на исковое заявление Кооператива, участие в заседаниях суда первой инстанции 04.12.2015, 16.12.2015 и 25.12.2015 с перерывом до 28.12.2015, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЖСК № 1 и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2016), суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что сумма разумных и в связи с этим Подлежащих взысканию Расходов составляет 42 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб сторон об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для иной оценки обстоятельств данного дела и представленных доказательств отсутствуют.

Ссылка Ответчика на необоснованность отказа в возмещении 80 руб. почтовых Расходов, также не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что эти Расходы понесены лично ФИО4, а упоминание последней в почтовой квитанции от 13.04.2016 в качестве отправителя отзыва на апелляционную жалобу Истца само по себе не свидетельствует о том, что названные Расходы понесены именно Предпринимателем, а не его представителем. Напротив, согласно акту об оказании услуг от 21.04.2016 представитель Ответчика не только составил названный отзыв, но и «подал» его. В связи с этим суд первой инстанции со ссылкой на пункт 15 Постановления правомерно отказал во взыскании с Кооператива упомянутых почтовых Расходов.

Прочие доводы апелляционных жалоб сторон не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Ответчика на апелляционную жалобу Истца, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 по делу № А28-12346/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива № 1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Г.Г. Ившина

         М.В. Немчанинова