АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-261/2022

г.Калуга

21 февраля 2024 г.

Резолютивная часть изготовлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Ключниковой Н.В., 

судей                                                       Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техноком" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Прокуратуры города Севастополя (

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техноком" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А84-261/2022,

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

  общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техноком" (далее – ООО НПП "Техноком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – АО "Центр судоремонта "Звездочка", акционерное общество, АО, ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта от 02.10.2020          № 0000000002072610023/876-616/318, о признании его действующим и об обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) 02.12.2020 между АО "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик) и ООО НПП "Техноком" (поставщик) заключен контракт                                                        № 0000000002072610023/876-616/318 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику стенд для гидравлических испытаний труб со штуцерными соединениями модели ИПГ-ЗТР, страна происхождения Российская Федерация, в полном соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение       № 2), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование. Цена договора составила 4 242 139,57 рублей.

Пунктами 2.5 и 3.1 технического задания предусмотрено, что поставщик в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта должен предоставить заказчику на согласование проект стенда и его описание. Стенд предназначен для испытания труб с приваренными к торцам штуцерами и ниппелями на прочность и плотность жидкой средой (водой). Наличие на головке стенда поворотного диска с гнездами под штуцеры и ниппели различных диаметров обеспечивают высокую производительность стенда. Глушение свободного конца трубы должно производиться быстродействующими заглушками.

Поставщик обязался поставить оборудование заказчику в течение 6-ти месяцев с даты заключения контракта, известив последнего не позднее чем за десять дней до начала транспортировки оборудования (пункты 4.1.1, 4.1.2 контракта).

Входной контроль качества - приемка оборудования по качеству и комплектности (в том числе по наличию документации) - осуществляется заказчиком на основании локальных актов заказчика, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ, регламентирующих порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего оборудования, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты выполнения поставщиком сопутствующих работ. Поставщик может направить своего представителя для участия в приемке по качеству и комплектности, о чем обязан известить заказчика до момента отгрузки. Качество, в том числе, технические характеристики оборудования должны соответствовать условиям приложений, а также требованиям действующего законодательства к данному виду оборудования. Комплектность оборудования должна соответствовать сведениям, указанным производителем оборудования в технической документации и соответствовать требованиям, установленным контрактом. В случае если замечаний нет и поставщиком выполнены все обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, заказчик подписывает документы о приемке оборудования (пункт 5.7 контракта).

При обнаружении недостатков оборудования по качеству или комплектности заказчик (получатель) незамедлительно письменно (по факсу, телеграммой или по электронной почте) уведомляет об этом поставщика. Поставщик обеспечивает прибытие к получателю своего представителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления о недостатках оборудования. Представителями поставщика и получателя составляется акт о некачественном оборудовании и его замене. При возникновении спора о качестве оборудования по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Некачественное оборудование, либо оборудование, не отвечающее требованиям по ассортименту, комплектности, техническим требованиям - не принимается (пункты 5.10, 5.11 контракта).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать возмещение убытков, если отступление от условий контракта и иные недостатки, выявленные при поставке оборудования, являются существенными и неустранимыми (пункт 9.2 контракта).

Контрактом установлены основные сроки для выполнения обязательств поставщиком: в течение 30 дней (до 02.11.2020) поставщик должен был предоставить заказчику (ответчику) на согласование проект стенда и его описание (пункт 2.5 технического задания), и до 02.04.2021 поставить товар.

Поставка истцом оборудования, не соответствующего техническим требованиям и его доработке, что следует из акта входного контроля, послужили основанием для принятия 27.10.2021 АО решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем письменно было сообщено поставщику. Соответствующая информация направлена ответчиком в Крымское УФАС России, решением которого от 29.12.2021 года № 092/06/104-371/2021 ООО НПП "Техноком" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

09.11.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости принятия товара и его оплате.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, ООО НПП "Техноком" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункта 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, акты входного контроля, заключение от 05.10.2021, заключение судебной экспертизы от 11.11.2022 № 34/СЭ-22, суд пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта, так как поставленное обществом оборудование имело существенные недостатки: несоответствие требованиям контракта, техническому заданию, проектной документации, государственным стандартам.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение от 11.11.2022 № 34/СЭ-22 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку судебная экспертиза подтверждает поставку обществом некачественного оборудования, исходя из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для их оценки и принятия судебного акта, суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с тем, что обязательства, принятые на себя поставщиком при исполнении контракта, были исполнены им ненадлежащим образом: заказчику не был поставлен товар, соответствующий по качеству условиям договора и техническому заданию, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО НПП "Техноком" требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дел №А83-5735/2022 и №А83-5736/2022 Арбитражным судом Республики Крым рассматриваются требования ООО НПП "Техноком" о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.12.2021 по делу                               № 092/06/104-370/2021-РНП и по делу № 092/06/104-371/2021-РНП о включении в отношении общества информации в реестр недобросовестных поставщиков на основании обращения АО "Центр судоремонта "Звездочка" об одностороннем расторжении с обществом контракта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А84-261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

      Л.В. Леонова