ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31266/2018к1

г. Красноярск

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» мая  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

при участии:

от ФИО2 -  ФИО3 - представителя по доверенности от 04.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО4 -  ФИО5 - представителя по доверенности от 15.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО4,  ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу №  А33-31266/2018к1 о процессуальном правопреемстве,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 07.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Произведена замена конкурсного кредитора – АО «Банк ДОМ.РФ»  (акционерного коммерческого  банка "Российский капитал") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  правопреемника – ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ОГРН 

<

***>) в части суммы 60 573 784,30 руб. – основного долга. Требования подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ».  В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО4,  ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО4 в своей апелляционной жалобе указала на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования заявителя как обеспеченного залогом имущества ООО «Евроскай», поскольку  исполнение ООО «Росжилстрой» обязательств за заемщика ООО «Евроскай» было произведено на основании договора об ипотеке, а не на основании договора поручительства,  а  также  о  том,  что  суд первой инстанции не обоснованно субординировал требования ООО «Росжилстрой», указав, что их удовлетворение производится после полного удовлетворения требований Банка, при отсутствии фактических  и  правовых  оснований.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал на то, что  заявление о процессуальном правопреемстве было подано конкурсным кредитором ООО «Росжилстрой» преждевременно (06.12.2021), при отсутствии совершенных всех необходимых действий со стороны АО «Банк ДОМ.РФ», свидетельствующих о принятии заложенного имущества, и переходе в отношении этого имущества права собственности к АО «Банк ДОМ.РФ». До настоящего времени переход права собственности на оставленное за собой АО «Банк ДОМ.РФ» залоговое имущество не состоялось. Поэтому, нельзя говорить о том, что ООО «Росжилстрой» исполнило обязательство ООО «Евроскай» в части 60 573 784,30 руб. Удовлетворение заявления ООО «Росжилстрой» о процессуальном правопреемстве в размере 60 573 784,30 руб. противоречит положениям ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из регрессных требований ООО «Росжилстрой» к ООО «Премьер-Строй» и ООО «Евроскай» должна быть вычтена доля, падающая на ООО «Росжилстрой» как  солидарного  должника.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО4, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.042022 апелляционные жалобы приняты к производству,  их рассмотрение назначено на 12.05.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО4  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что к  ООО «Ремонтно-отделочная  служба «Росжилстрой», как поручителю, частично исполнившему обязательства ООО "Евроскай" в размере 60573784 руб. 30  коп., перешло требование к ООО «Ремонтно-отделочная  служба «Росжилстрой» на указанную сумму. Поскольку соответствующее исполнение произведено в части, суд первой инстанции с учетом положений положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поручитель - ООО «Ремонтно-отделочная  служба «Росжилстрой» имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора - банка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ  к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Определением суда от 04.07.2019  по делу №  А33-31266-1/2018 включено требование

акционерного коммерческого  банка "Российский капитал"  (акционерное  общество) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Евроскай»  в размере  206 586 524,65 руб., в том числе: 188 815 849,82 руб. – основного долга, 17 770 674,83 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2.

АО «АКБ «Российский Капитал» изменило фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 включено требование  АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ранее - АКБ "Российский капитал" (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Евроскай» в размере  41 936 503,20 руб., в том числе: 11 733 873,25 руб. (проценты - основной долг), 30 202 629,95 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу №А33-31267-1/2018 требование АКБ «Российский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  242 219 127,01 руб., в том числе 198 819 728,94 руб. основного долга, 43 399 398,07 руб. пени, из них 79 130 228 руб. как обеспеченные по договору № 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 16.01.2017, заключенного между АКБ «Российский капитал»  (АО) и ООО «Премьер-строй» (Заемщик), Банк предоставил денежные средства в размере 195 000 000 руб. на срок по 15.01.2024 (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 28.12.2017 к Кредитному договору все права и обязанности по Кредитному договору были переданы ООО «Евроскай» («Заёмщик»).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Росжилстрой» (Залогодатель) заключен Договор № 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.09.2017 и №2 от 06.03.2018 (договор залога), предметом залога по которому выступают принадлежащие Залогодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 3672,8 квадратных метров, расположенные по адресу (местоположение): 

<

...>:

- Помещение,   назначение:   нежилое  помещение, общая   площадь   1689,7   кв.м,   этаж   Подвал, кадастровый номер: 24:50:0200171:826 

<

...>,

- Помещение,  назначение:   нежилое помещение, общая   площадь  274,7   кв.м,  этаж  цокольный, кадастровый номер: 24:50:0200171:968 

<

...>,

- Помещение,   назначение:   нежилое  помещение, общая   площадь  321,5   кв.м,  этаж  цокольный, кадастровый номер: 24:50:0200171:969 

<

...>,

- Помещение,   назначение:   нежилое  помещение, общая площадь 280,9 кв.м, этаж Мансарда № Мансарда,           кадастровый                     номер: 24:50:0200171:825 

<

...>,

- Помещение,  назначение:  Нежилое  помещение, общая площадь 99,9 кв.м, этаж 1,   кадастровый номер: 24:50:0200171:828 

<

...>,

- Помещение,   назначение:   нежилое  помещение, общая площадь 15,5 кв.м, этаж №1, кадастровый номер: 24:50:0200171:952 

<

...>,

- Помещение,   назначение:   нежилое  помещение, общей    площадью    966,5    кв.м,    этаж    №3, кадастровый номер: 24:50:0200171:949 

<

...>,

- Помещение,  назначение:   Нежилое  помещение, общая площадь 1,7 кв.м, этаж 1,   кадастровый номер: 24:50:0200171:850 

<

...>,

- Помещение,   назначение:   нежилое  помещение, общая площадь 3,8 кв.м, этаж 1,   кадастровый номер: 24:50:0200171:846 

<

...>,

- Помещение,  назначение:   нежилое  помещение, общая площадь 4,8 кв м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:841 

<

...>,

- Помещение,   назначение:   нежилое  помещение, общая площадь 2,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:848 

<

...>,

- Помещение,  назначение:  нежилое помещение, общая площадь 1,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:844 

<

...>,

- Помещение,   назначение:   нежилое  помещение, общая площадь 6,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0200171:838 

<

...>,

- Помещение,  назначение:  нежилое помещение, общая площадь 2,9 кв.м, этаж 5, кадастровый номер: 24:50:0200171:853 г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом.49. 

Кроме того, между Банком и ООО «Росжилстрой» (Поручитель) заключен договор поручительства №01-001/05-ДП-17 от 28.12.2017, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

В рамках настоящего  дела  ООО  «Росжилстрой» в  лице  конкурсного  управляющего  ФИО4 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» в реестре требований кредиторов – ООО «Евроскай» на правопреемника ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» в размере 60 573 784,30 руб. основного долга, как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 № 1 от 06.03.2018 №2.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на следующие фактические обстоятельства.

На основании кредитного договора 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 16.01.2017, заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и ООО «Премьер-строй» (заемщик), Банк предоставил денежные средства в размере 195 000 000 руб. на срок по 15.01.2024 (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 28.12.2017 к кредитному договору все права и обязанности по кредитному договору были переданы ООО «Евроскай» (заёмщик). С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор № 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.09.2017 и №2 от 06.03.2018 (договор залога).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Росжилстрой» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 01-001/05-ДП-17 от 28.12.2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.09.2017 и №2 от 06.03.2018 (Договор залога), предметом залога по которому выступают принадлежащие залогодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 3672,8 квадратных метров, расположенные по адресу 

<

...>.

Кроме того, между Банком и ООО «Росжилстрой» (поручитель) заключен договор поручительства №01-001/05-ДП-17 от 28.12.2017, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 23.07.2019 требование АКБ «Российский капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» в размере 242 219 127,01 руб., в том числе 198 819 728,94 руб. основного долга, 43 399 398,07 руб. пени, из них 79 130 228 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО «Росжилстрой».

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Росжилстрой» проведены первые, повторные, а также торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

На этапе публичных торгов, банком принято решение об оставлении за собой имущества ООО «Росжилстрой», находящегося в залоге, и не реализованного на торгах, что подтверждается письмом от 14.10.2021 № 10-80843-ГО.

По акту приема-передачи от 15.02.2022 заявитель передал банку залоговое имущество. С учетом цены имущества на последнем этапе торгов в размере 75 717 230,38 рублей, банком по платежному поручению № 009833 от 15.10.2021 перечислено 15 143 446,10 рублей (20% от цены имущества на последнем этапе торгов).

Ввиду оставления предмета залога за собой, обязательства должника ООО «Евроскай» перед Банком на данный момент исполнены на сумму 60 573 784,30 рублей за счет залогодателя ООО «Росжилстрой».

Поскольку Банк принял решение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества суд первой  инстанции   сделал   правомерный   вывод о наличии оснований для замены первоначального кредитора должника в реестре требований кредиторов новым кредитором с требованием в размере произведенного исполнения обязательств должника 60 573 784,30 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что учитывая исполнение ООО «Росжилстрой» за ООО «Евроскай» обязательств перед банком на сумму 60 573 784,30 рублей, к ООО «Росжилстрой»   перешли также и залоговые права в отношении нежилых помещений, являющихся предметом залога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом  первой  инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в  деле, залог зарегистрирован за АО «Банк ДОМ.РФ».

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

При обращении взыскание на недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Законом о регистрации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления N 58 при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, пунктом 3 ст. 111, абзацем 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абзацу 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления N 58, судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 44 ГК  РФ  предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 2 статьи 366 ГК РФ предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, заявитель как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Материалами дела подтверждается частичное погашение требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, на сумму 60 573 784,30 руб. (гашение задолженности должника - ООО «Евроскай» перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2017). Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле

В силу прямого указания, включенного в абзац 2 части 1 статьи 335 ГК РФ, нормы о поручительстве, содержащиеся в ст. 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как установлено в пункте 1 статьи 365 ГК РФ и части 4 статьи 364 ГК РФ, применяемой к залоговым правоотношениям в силу абзаца 2 части 1 статьи 335 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору.

В пункте 14 Постановления Пленума N 45 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В пункте 19 того же Постановления разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не исключат возможности соглашением сторон определить объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей).

Предусматривая невозможность перехода прав по обеспечительным сделкам до момента полного погашения требования кем-либо из поручителей, банк обеспечил дополнительные гарантии для получения удовлетворения за счет всех возможных способов обеспечения обязательства, учитывая, что поручительство приняли на себя все члены группы и совместно несут на себе риск неисполнения обязательств. Данные условия договора не противоречат принципу диспозитивности.

Принимая  во  внимание положения указанных  норм  права, учитывая , что обязательство поручителем было исполнено лишь частично, суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод, что к заявителю перешли права залогодержателя, в настоящем деле не имеется, поэтому  требование заявителя подлежит удовлетворению в общем порядке, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, как указывалось ранее, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителя, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Данная позиция соотносится и с положениями пункта 4 статьи 364 ГК РФ, устанавливающей, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В рамках настоящего спора оплата части долга по кредитному договору поручителем произошла после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 304-ЭС20-22211 исполнение поручителем своих обязательств перед независимым кредитором, в условиях заинтересованности должника и поручителя, после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным финансированием, а потому соответствующее требование не может быть понижено до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ  о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае к кредитору перешло требование к должнику в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

Руководствуясь положениями  указанных  норм  права,  учитывая  обстоятельства  дела,  суд первой  инстанции  сделал обоснованный   вывод  о частичном удовлетворении заявления,  подлежит замене конкурсный кредитор – АО «Банк ДОМ.РФ»  (АКБ  "Российский капитал") на  правопреемника – ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» в части суммы 60 573 784,30 руб. – основного долга. Требования подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ». В удовлетворении остальной части заявления  отказано.

В  связи  с  изложенным  доводы   апелляционной жалобы  ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»,  о  том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования заявителя как обеспеченного залогом имущества ООО «Евроскай», поскольку  исполнение ООО «Росжилстрой» обязательств за заемщика ООО «Евроскай» было произведено на основании договора об ипотеке, а не на основании договора поручительства,  а  также  о  том,  что  суд первой инстанции субординировал требования ООО «Росжилстрой», указав, что их удовлетворение производится после полного удовлетворения требований Банка,  судом  апелляционной  инстанции не  принимаются как несостоятельные.

Доводы  апелляционной  жалобы ФИО2 о  том, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано конкурсным кредитором ООО «Росжилстрой» преждевременно (06.12.2021), при отсутствии совершенных всех необходимых действий со стороны АО «Банк ДОМ.РФ», свидетельствующих о принятии заложенного имущества, и переходе в отношении этого имущества права собственности к АО «Банк ДОМ.РФ», поэтому, нельзя говорить о том, что ООО «Росжилстрой» исполнило обязательство ООО «Евроскай» в части 60 573 784,30 руб., отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как несостоятельные.

Доводы  апелляционной  жалобы ФИО2 о  том, что удовлетворение заявления ООО «Росжилстрой» о процессуальном правопреемстве в размере 60 573 784,30 руб. противоречит положениям ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из регрессных требований ООО «Росжилстрой» к ООО «Премьер-Строй» и ООО «Евроскай» должна быть вычтена доля, падающая на ООО «Росжилстрой» как  солидарного  должника, не  принимаются отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как несостоятельные,  основанные на   неверном толковании  норм  права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу №  А33-31266/2018к1 о процессуальном правопреемстве не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу №  А33-31266/2018к1 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко